ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «10» сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А., 

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Клинского городского прокурора Московской области Никитина М.В.,

подсудимого ФИО2 АлексА.а,

защитника - адвоката Адвокатского бюро /данные изъяты/ ФИО1, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

№ 1-343/19 в отношении

ФИО2 АлексА.а, /дата/, уроженца /адрес/ – /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по /адрес/ /данные изъяты/, холостого, /данные изъяты/, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное следствием время, в ночь с /дата/ на /дата/ Потерпевший №1, А., Б., В. и ФИО2 находились около /адрес/ где совместно распивали спиртные напитки. /дата/ около /время/ В. и ФИО2 ушли домой по /адрес/ где между ними произошел конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта В. позвонила Б. и попросила последнюю прийти к ней домой и оказать помощь. В этот же день около /время/ Б., А. и Потерпевший №1 пришли к /адрес/, по вышеуказанному адресу и стали стучать в дверь, после чего ФИО2 пустил их в квартиру. После этого между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 и Потерпевший №1 обменялись взаимными оскорблениями и неустановленным количеством ударов руками по телу и лицу друг друга. В конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 вмешались А., Б., В., разняв их. Затем, Потерпевший №1, А., Б. и В. вышли из квартиры на лестничную площадку и направились к выходу из подъезда. В это время, /дата/ в период с /время/ у ФИО2, оставшегося в квартире, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, ФИО2, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступление этих последствий, взял из ящика кухонной тумбы в своей квартире по вышеуказанному адресу, кухонный нож и вышел с ним на лестничную площадку, где в это время находились Потерпевший №1, А., Б., В. ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, держа в руке кухонный нож, подошел со стороны спины к Потерпевший №1 и, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указанным ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, после чего с места совершения преступления скрылся, вернувшись в свою квартиру по вышеуказанному адресу.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключения судебно медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, /данные изъяты/ относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

По обстоятельствам произошедшего ФИО2 пояснил, что /дата/ он в компании со своей сожительницей В. и знакомыми Б., Потерпевший №1, еще одной девушкой находились в клубе, где праздновали праздник «День молодежи». С Потерпевший №1 он до этого знаком не был. Ночью /дата/ он совместно с В. вернулся к себе домой, где между ними произошел словесный конфликт. Затем раздался звонок в дверь, пришла Б., которая хотела вместе с В. пойти гулять. ФИО2 возражал против этого, поскольку было позднее время, и вывел Б. из квартиры. Через некоторое время после ухода Б. раздался сильный стук в дверь, когда он ее открыл, то увидел, что за дверью стоит Потерпевший №1, который без объяснения причин набросился на него с кулаками. ФИО3, поскольку превосходил его физически, повалил его и находился сверху. Когда происходила драка с Потерпевший №1 в квартире кроме них и В. также находились Б. и девушка Потерпевший №1. Когда ФИО3 вырвался, то, растолкав всех, проник на кухню, где взял кухонный нож. Когда с данным ножом он вышел из кухни, то в квартире уже никого не было, тогда он вышел из квартиры, увидел Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом в спину. В содеянном ФИО2 раскаивается, однако указывает, что процесс драки был инициирован Потерпевший №1. Ему неизвестно, в связи с чем Потерпевший №1 стал наносить ему удары, однако предполагает, что он заступался за Б., которую тот вывел из квартиры. ФИО3 в свою квартиру никого не приглашал, насилия в отношении В. не применял.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления полностью подтвердилась в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с /дата/ на /дата/ он совместно со своей сожительницей А., а также с В., ФИО2 и Б. находились в /адрес/ где отмечали праздник «День молодежи». Через некоторое время он потерял из виду В. и ФИО3. Ему известно, что между А. и Б. состоялся телефонный разговор, в ходе которого последняя сообщила, что ФИО3 дома избивает В. в связи с чем ей нужна помощь, тогда он совместно с А. направились по месту жительства ФИО3 и В.. Около входной двери находилась ФИО4 практически сразу открыл дверь и они зашли к нему в квартиру. Как он понял, В. в тот момент находилась в ванной, а ФИО3 пытался открыть замок, потому что около двери ванной комнаты лежал нож. Потерпевший №1 стал говорить ФИО3, чтобы тот успокоился и отпустил В. тогда ФИО3 нанес ему удар кулаком в лицо и между ними завязалась драка. Когда их разняли, ФИО3 отошел в сторону, тогда он, А., Б. и В. покинули квартиру, выйдя на лестничную клетку, в то время как ФИО3 оставался в квартире. А. выходила из квартиры последняя. Когда они стали спускаться вниз по лестнице, Потерпевший №1 пропустил вперед себя А. и стал идти последним. Дальнейшее происходило очень быстро, Б. и В. закричали, он почувствовал удар в область спины, как впоследствии ему стало известно, ФИО3 нанес ему удар ножом. Последующие события он помнит смутно ввиду причиненного ему ранения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что ФИО3 является ее сожителем. В ночь с /дата/ на /дата/ совместно с ФИО3, Потерпевший №1, А. и Б. находилась в /адрес/ где отмечали праздник «День молодежи». Когда они с ФИО3 вернулись домой, то между ними произошел словесный конфликт по причине ревности последнего, насилия ФИО3 в отношении нее не применял. После конфликта она ушла в ванную комнату и позвонила своей подруге Б., попросила ее прийти, так как хотела с ними еще погулять. Когда она услышала, что Б. вошла в квартиру, то вышла из ванной комнаты и пошла переодеваться. Потом хлопнула дверь и через некоторое время в квартиру вошли Б. А. и Потерпевший №1. Начало драки между ФИО3 и Потерпевший №1 она не видела, так как была в комнате. Когда она вышла оттуда, то стала разнимать драку, оттаскивать ФИО3 от Потерпевший №1. Когда драка между ФИО3 и Потерпевший №1 была прекращена, они вышли из квартиры, в то время как ФИО3 оставался один внутри. Когда они находились в подъезде и стали спускаться к выходу, то она увидела как ФИО2 с ножом в руке вышел из квартиры и нанес им удар в спину Потерпевший №1. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, он принимает активное участие в воспитании их сына.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний В., данных ею на предварительном следствии в качестве свидетеля усматривается, что когда в ночь на /дата/ она совместно с ФИО2 вернулась домой, то между ними произошел конфликт по причине необоснованной ревности ФИО3, кроме того, ФИО3 начал применять к ней насилие. Чтобы укрыться от действий ФИО3 она укрылась в ванной комнате, закрыв при этом дверь. ФИО3 пытался открыть дверь кухонным ножом. В. позвонила по мобильному телефону своей подруге Б. и попросила ее о помощи, после чего осталась ждать ее прихода в ванной комнате. Когда она услышала, что в квартиру вошла Б. то вышла из ванной комнаты и стала быстро одеваться, чтобы уйти из квартиры. Она слышала, как разговор между Б. и ФИО3 был сначала спокойным, а затем перешел на повышенные тона, затем хлопнула дверь и все стихло. Через некоторое время в квартиру вошли Б. Потерпевший №1 и А., между ФИО3 и Потерпевший №1 завязалась драка, которую они успешно разняли, после чего они стали покидать квартиру, а ФИО3 остался дома. Когда они были в подъезде В. увидела, как ФИО3 вышел из квартиры с ножом в руке, стала кричать. Факт нанесения удара ножом Потерпевший №1 она не видела, но в последствии она поняла, что ФИО3 ударил Потерпевший №1 ножом /данные изъяты/

Оглашенные показания свидетель В. подтвердила в части, указав, что насилия ФИО2 в отношении не применял, она позвонила Б., так как хотела продолжить прогулку.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что в ночь с /дата/ на /дата/ она находилась совместно с Потерпевший №1, являющимся ее сожителем, ФИО4 и Б. в /адрес/ где отмечали праздник «День молодежи» и употребляли спиртные напитки. Через некоторое время В. и ФИО3 ушли домой, а она позвонила Б. так как не могла ее найти. В телефонном разговоре Б. сообщила ей, что находится около квартиры по месту жительства ФИО3 и В. где ФИО3 применяет в отношении последней насилие, в связи с чем ей нужна помощь. Когда она совместно с Потерпевший №1 подошли к квартире ФИО3 и В., там же находилась Б.. В этот момент ФИО3 открыл входную дверь и они встали на пороге квартиры. Потерпевший №1 стал говорить ФИО3 чтобы тот отпустил В. на что ФИО3 нанес ему удар кулаком в лицо, а затем повалил его на пол. Она, Б. и В. стали их разнимать. После того как драка была прекращена они стали выходить из квартиры, в то время как ФИО3 остался дома один. А. уходила последняя и прикрыла за собой входную дверь. Когда они стали спускаться по подъездной лестнице вниз, то Потерпевший №1 шел последним. Она услышала, как Б. и В. закричали, увидев ФИО3 с ножом в руке. Появление ФИО3 было для них неожиданным, Потерпевший №1 не успел отреагировать, когда ФИО3 нанес ему удар ножом в спину. После нанесения удара ФИО3 вернулся в квартиру. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она состоит в дружеских отношениях с В. В ночь с /дата/ на /дата/ она совместно с В., ее сожителем ФИО3, а также А. и Потерпевший №1 находилась в /адрес/ где отмечали праздник «День молодежи». Через некоторое время после ухода В. и ФИО3 домой ей на мобильный телефон позвонила В., сказала, что ФИО3 подверг ее насилию и попросила прийти к ней домой и оказать ей помощь. Когда Б. пришла, то ФИО3 впустил ее в квартиру. Она увидела, что В. находилась во взволнованном состоянии, ее волосы были растрепаны, на лице была гематома «синяк». Б. сказала В. чтобы та собиралась, тогда ФИО3 стал вести себя агрессивно, грубо схватил Б. и вытолкнул ее из квартиры. В результате действий ФИО3 она порвала куртку и сильно ударилась о бетонную лестницу, получив телесные повреждения. В этот момент ей позвонила А., тогда Б. сообщила ей о том, что В. нужна помощь, так как у нее конфликт с ФИО3 и он не выпускает ее из квартиры. Когда А. и Потерпевший №1 подошли, то ФИО3 практически сразу открыл входную дверь. Они хотели забрать В., однако ФИО3 был против и у Потерпевший №1 и ФИО3 возникла драка, которую она совместно с В. и А. стала разнимать, после чего стали выходить из квартиры, а ФИО3 один остался. Когда они вышли из квартиры, она обернулась и увидела как за спиной Потерпевший №1, который шел последним, стоит ФИО3 с ножом в руке, тогда она закричала. ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар ножом в спину, после чего вернулся в квартиру.

В судебном разбирательстве, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что она является врачом выездной бригады /данные изъяты/. /дата/ она находилась на дежурстве, в /время/ диспетчеру скорой помощи поступил вызов о том, что по /адрес/ нанесено ножевое ранение в спину. Прибыв в /время/ на место было установлено, что в подъезде вышеуказанного дома на лестничной площадке между 3-им и 4-ым этажами на ступеньках сидел пострадавший Потерпевший №1, его личность была установлена на месте. Около него находилось трое женщин, со слов одной из них было установлено, что их знакомый ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в спину. Свидетелем Г. совместно с фельдшером пострадавшему была оказана первичная помощь, был поставлен диагноз: /данные изъяты/ Затем пострадавший был транспортирован в приемное отделение /адрес/

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) свидетеля Д. усматривается, что он состоит в должности /данные изъяты/. /дата/ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по /адрес/ было нанесено проникающее ножевое ранение грудной клетки с повреждением легкого гражданину Потерпевший №1. Он (Д.) находился на своем рабочем месте, когда сотрудниками полиции в отдел был доставлен ФИО2, подозреваемый в совершении указанного преступления, который пояснил, что в ночь с /дата/ на /дата/ совместно со своей сожительницей В. отмечал праздник «День молодежи» и употреблял спиртные напитки. Когда они вернулись домой между ними произошел конфликт. Затем к ним домой пришла знакомая В. по имени Б. а также еще молодой человек и женщина, на просьбы уйти они не реагировали. Между ФИО3 и молодым человеком произошел конфликт, после которого, когда все вышли из квартиры, он взял из кухни кухонный нож с алюминиевый рукояткой, с которым вышел на лестничную клетку и нанес указанным ножом удар молодому человеку в левую часть спины, после чего вернулся домой /данные изъяты/

Рапортом оперуполномоченного ОМВД России по /адрес/ от /дата/, из которого следует, что /дата/ в /время/ в дежурную часть из /данные изъяты/ поступило сообщение о том, что был госпитализирован Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки с повреждением легкого /данные изъяты/

Согласно протокола явки с повинной от /дата/ ФИО2 сообщил о том, что /дата/ в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему ножевое ранение /данные изъяты/

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что /дата/ осмотрена квартира /адрес/ в ходе которого был изъят нож монолитный металлический серебристого цвета со следами вещества бурого цвета /данные изъяты/

Протоколом выемки в приемном отделении /данные изъяты/ были изъяты джинсы, кофта, болоньевая безрукавка, в которых Потерпевший №1 находился в момент совершения преступления /данные изъяты/

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож и изъятые в ходе выемки в приемном отделении /данные изъяты/ предметы одежды Потерпевший №1 следователем осмотрены /данные изъяты/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /данные изъяты/ после чего джинсы, кофта, болоньевая безрукавка возвращены владельцу Потерпевший №1 /данные изъяты/ нож сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по /адрес/

Согласно протоколу проверки показаний от /дата/ на месте Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего и указал на квартиру /адрес/ где между ним и ФИО2 произошел конфликт и на лестничный проем между кв.кв. /номер/ и /номер/ вышеуказанного дома, где /дата/ ФИО2 нанес ему удар ножом в область грудной клетки /данные изъяты/

Заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у Потерпевший №1 установлены /данные изъяты/

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия /номер/ от /дата/ представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия /дата/ по /адрес/ соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97, является ножом кухонным и не относится к категории холодного оружия /данные изъяты/

Как следует из выводов заключения трасологической судебной экспертизы /номер/ от /дата/ линейные повреждения ткани на представленной кофте и безрукавке потерпевшего Потерпевший №1 могли возникнуть от механического воздействия клинка (при колюще-режущем ударе), представленным на экспертизу ножом, а также и любым иным, имеющим аналогичные или сходные размерные характеристики клинка /данные изъяты/

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения в целом последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

Отдельные неточности и несоответствия в показаниях не имеют существенного значения для дела, поскольку касаются отдельных маловажных деталей дела, при этом суд отмечает, что в целом данные лица дают одинаковые показания. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вымысла в показаниях потерпевшего и свидетелей.

К показаниям свидетеля В. в суде о том, что ФИО2 не применял в отношении нее насилия, которое явилось причиной для звонка Б. с просьбой об оказании ей помощи суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, и, учитывая фактические брачные отношения между свидетелем и подсудимым суд не может положить в основу своих выводов измененные показания свидетеля, и расценивает их как стремление свидетеля из чувства сострадания к подсудимому смягчить степень общественной опасности содеянного ФИО2 

При этом суд отмечает, что свидетель В. в ходе предварительного следствия была допрошена через непродолжительное время после случившегося, замечаний, дополнений в протокол своего допроса не вносила, с протоколом была ознакомлена путем личного прочтения, в протоколе имеются все необходимые подписи, принадлежность которых свидетель В. подтвердила в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд признает показания свидетеля В., которые она дала сразу после преступления и оглашенные в судебном заседании, достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде о том, что имеющийся между ним и Потерпевший №1 конфликт, началом которого явилась драка между ними, был инициирован потерпевшим, поскольку данная версия подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Все доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достоверными, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд отмечает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); /данные изъяты/ (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принятие ФИО2 мер к возмещению имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом срок наказания ФИО2 подлежит исчислению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 подлежит назначению по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования /адрес/ гражданский иск о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере /сумма/ суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку он подтвержден представленными документами и не опровергнут стороной защиты.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере /сумма/ основаны на законе (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), но подлежат частичному удовлетворению с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 АлексА.у оставить прежнюю – заключение под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО2 АлексА.у исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с /дата/ по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования /адрес/ денежные средства, затраченные на лечение Потерпевший №1 в размере /сумма/

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере /сумма/

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящейся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу /адрес/, - уничтожить; джинсы, кофта, болоньевая безрукавка, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Щукина