УИД ___

производство ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение 

по делу об административном правонарушении

16 января 2025 г. с. Павино.

Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката Москвиной А.С. (по ВКС с Петрозаводским городским судом Республики Карелия), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Москвиной А.С. (удостоверение ___ от "__"__, регистрационный ___ в реестре адвокатов Республики Карелия, ордер № ___ от "__"__) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, "__"__ года рождения, адрес регистрации: ....

установил:

указанным постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Москвина А.С., выражая несогласие с принятым постановлением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что при перевозке груза перегруза не было. Оспаривая факт перегруза, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, ссылается на то, что загрузка товара в транспортное средство была осуществлена "__"__ в ..., что подтверждается актом загрузки товаров. Груз был опломбирован, пломба снята только "__"__ при приемке товара, что подтверждается актом о приемке товара, где указано и о наличии пломбы и её исправности. "__"__ транспортное средство с грузом прошло взвешивание в ... на станции взвешивания, результаты измерений не показали отклонение от нормы (перегруз), что подтверждается квитанцией взвешивания и свидетельством о государственной поверке весов. В период осуществления перевозки груза не производилось разгрузки и загрузки груза, ни один АПВГК не показал отклонений от нормы. Административное правонарушение установлено 15.07.2024 в 18:13, однако в течение последующих 15 минут транспортное средство вновь проехало по этому же пункту весового контроля, перегруза не показало, произвести разгрузку за указанное время было физически невозможно. Указанные обстоятельства ставят под сомнение корректность работы АПВГК. При наличии оснований для привлечения к административной ответственности просит применить положения ст. 4.1.1., ч. 2, ч. 2.2. ст. 4.1., ст. 2.9. КоАП РФ, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизить размер штрафа до 175000 руб., либо установить малозначительность правонарушения и освободить привлекаемое лицо от административной ответственности. 

В случае пропуска срока на обжалование, просит о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что копию обжалуемого постановления ФИО1 не получил, о штрафе узнал через портал Госуслуг.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка была направлена по адресу, указанному в жалобе, заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 21.12.2024 заказное письмо возвращено в суд по истечению срока хранения. Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления, утвержденный приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п соблюден.

На основании ст. 165.1 ГК РФ ФИО1 считается извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Жалоба, в отсутствии возражений со стороны явившегося участника, рассмотрена в отсутствии должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, постановление по делу об административном правонарушении которого обжалуется, и ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Москвина А.С. в судебном заседании настаивала на отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, полагала, что срок для обращения с настоящей жалобой заявителем не пропущен.

ФИО1 как собственник транспортного средства принял все зависящие от него меры для соблюдения требований по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, начиная от взвешивания транспортного средства при его погрузке, опломбирования груза, его целостной доставки получателю. По пути следования догрузка, разгрузка адресного груза была исключена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Москвиной А.С., прихожу к следующим выводам. 

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации движения крупногабаритного транспортного средства предусмотрен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее по тексту - Правила), действуют с 01.03.2024. 

В соответствии с пунктом 2 Правил, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичные положения содержат и Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 15.07.2024 в 18:13:34, по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, ..., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

..> государственный регистрационный знак ___ в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.73% (0.827 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7.327 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.54% (0.945 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7.445 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.72% (1.412 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7.912 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос № 2024-07-19-15-56-03 от 19.07.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий 15.07.2024, по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122,8-км 222,044 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ___ в момент фиксации нарушения является ФИО1

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № 290506993, действительное до 25.10.2024.

Превышение допустимой нагрузки на 3,4,5 оси транспортного средства при отсутствии специального разрешения подтверждается актом измерения № 20240715181334-2-САМ17002069 за 15.07.2024. Скорость движения автомобиля определена в 59 км/ч. Нагрузка на оси транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (11%), что отражено в акте измерения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, и совокупности собранных по делу доказательств (актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 20240715181334-2-САМ17002069 за 15.07.2024, правильность приведенных в акте измерений сомнений не вызывает, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о поверке № № 290506993, действительное до 25.10.2024, а действующим на момент фиксации административного правонарушения актом проверки в отношении АПВГК, установленного на км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122.8-км 222.... от "__"__, участок вышеуказанной дороги признан пригодным для эксплуатации на нем АПВГК, технических сбоев и ошибок в работе АПВГК на июль 2024 г. не зафиксировано (л.д. 44-58).

Не согласиться с данными акта результатов измерений за 15.07.2024 и постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от "__"__ в отношении ФИО1 оснований не имеется. Результаты измерения габаритов транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

ФИО1 как собственник транспортного средства обязан был соблюдать требования по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования и не допускать перевозку тяжеловесного груза с превышением показателей по осевым нагрузкам транспортного средства, однако, исходя из результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства 15.07.2024 в 18 часов 13 минут, им не были предприняты все зависящие от него меры.

В силу изложенного должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у собственника транспортного средства возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, он в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Представленные заявителем на л.д. 11-12 акт загрузки товаров в транспортное средство от "__"__ (где вес товара составляет 21800 кг), акт приемки (поступления) товара от "__"__ (где вес товара указан 21842 кг), указание в них на наличие пломбы 7534500, а так же доводы жалобы об опломбировании груза и отсутствии загрузок и разгрузок в период следования транспортного средства не опровергают показаний измерительного прибора по осевым нагрузкам автопоезда при прохождении его через АПВГК по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, ... "__"__ в 18:13:34.

Кроме того, сведения о массе перевозимого груза не свидетельствуют о фактической массе транспортного средства в конкретных условиях с измерениями при определенной скорости транспортного средства (при прохождении АПВГК). 

Довод жалобы о том, что транспортное средство прошло взвешивание "__"__ в ... на станции взвешивания весами для взвешивания в движении (без указания параметров движения ТС), где не было установлено перегруза и приобщение к жалобе копий квитанции ___ от "__"__ и свидетельства о государственной поверке автомобильных весов на л.д.13-15, так же не является обстоятельством, опровергающим правильность фиксации превышения осевых нагрузок при прохождении его через АПВГК по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, ... 15.07.2024 в 18:13:34, где измерения производились в движении, при той скорости, которая была зафиксирована в момент прохождения АПВГК.

По данным ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» от 12.01.2025 на л.д. 90, запрошенным судом по ходатайству защитника ФИО1, - Москвиной А.С., 15.07.2024 в период времени с 18:13 до 18:35 единожды было зафиксировано прохождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ через АПВГК по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, ... в 18:13:34. 

Довод жалобы о том, что "__"__ в период времени с 18:13 до 18:35 транспортное средство с государственным регистрационным знаком ___ дважды проходило через АПВГК по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, ..., и при повторном прохождении через этот же АПВГК нарушений не было выявлено, не свидетельствует об отсутствии превышения допустимых показателей по осевым нагрузкам транспортного средства, зафиксированных 15.07.2024 в 18:13:34, и не ставит под сомнение корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля.

Согласно ответу, предоставленному по запросу суда ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

..> государственный регистрационный знак ___, в том числе по автомобильной дороге км 122,8 км-км 222,04 «Нижний Новгород – Шарья- Великий Устюг» не выдавалось (л.д. 59). 

Собственником не оспаривается принадлежность транспортного средства. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Оснований для снижения размера штрафа при рассмотрении дела не установлено. Согласно платежного поручения на л.д. 37 ФИО1 воспользовался правом на уплату административного штрафа в размере 50% в установленный законом льготный период. 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления и информации, представленной МТУ Ространснадзора по ЦФО от "__"__ (л.д. 34-35), копия постановления ___ от "__"__ в адрес ФИО1 направлена Ространснадзором "__"__, им не получена, почтовое отправление возвращено отправителю 21.09.2024 по истечению срока хранения отправления, в этот же день оставлено в Усть-Луга на временное хранение, и по состоянию на "__"__ отправителем не получена, в связи с чем обжалуемое постановление по состоянию на "__"__ в законную силу не вступило. 

ФИО1 отправил жалобу на постановление ___ от "__"__ в Шарьинский районный суд ... посредством почтовой корреспонденции. Согласно штемпелю на почтовом конверте указана дата отправления 24.10.2024, то есть жалоба заявителем подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (л.д. 24).

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Москвиной А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мочалова Т.А.