61RS0023-01-2024-007292-51

№2-5169/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Шахты Ростовской области в интересах ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Шахты Ростовской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Гарант» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что прокуратурой г.Шахты проведена проверка исполнения ООО «Гарант» требований трудового законодательства, в результате которой установлено, что ООО «Гарант» имеет задолженность по оплате труда перед ФИО1 за период работы с 16.06.2024г. по настоящее время в размере 145 837 руб. 56 коп. На момент подачи иска в суд задолженность не погашена. Поэтому прокурор г.Шахты вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 145 837 руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца – старший помощник прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в адрес ответчика судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в адрес суда поступил письменный отзыв о признании исковых требований.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав старшего помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю., изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой г.Шахты проведена проверка исполнения ООО «Гарант» требований трудового законодательства.

В рамках данной проверки установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, ООО «Гарант» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по выплате работнику ФИО1 заработной платы, в связи с чем за период работы с 16.06.2024г. по настоящее время образовалась задолженность по заработной плате ФИО1 в размере 145 837 руб. 56 коп.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 задолженности по выплате заработной платы в размере 145 837 руб. 56 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик исковые требования признал.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым. Возражений относительно размера компенсации морального вреда от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 375 руб. 13 коп. (5 375 руб. 13 коп. + 3 000 руб.).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Шахты Ростовской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по выплате заработной платы в размере 145 837 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 375 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2024г.