ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретарях Семиной В.Ю., Марковой Н.Ю., 

с участием 

государственных обвинителей: помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ивановой О.А., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Дегтеревой С.А., помощника Ефремовскогом межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Глаголева С.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом МЧС России 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>:

- учредителем 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> (п. 1.2);

- полномочия учредителя 

<

данные изъяты> осуществляет МЧС России (п. 1.3);

- 

<

данные изъяты> является некоммерческой организацией в форме федерального государственного казенного учреждения. 

<

данные изъяты> находится в ведении МЧС России (п. 1.4);

- источником формирования финансовых средств 

<

данные изъяты> являются средства федерального бюджета. Финансовое обеспечение деятельности 

<

данные изъяты> осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы (п. 3.2);

- 

<

данные изъяты> ведет бюджетный учет, представляет оперативную, бюджетную и статистическую отчетность в порядке, установленном 

<

данные изъяты> для федеральных государственных казенных учреждений (п. 3.8);

- 

<

данные изъяты> в установленном порядке открываются лицевые счета в валюте 

<

данные изъяты> в территориальных органах Федерального казначейства (п. 3.12);

- 

<

данные изъяты> возглавляет начальник (п. 4.2);

- ответственность за правильность ведения финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, наряду с начальником данного учреждения, несет главный бухгалтер в соответствии с законодательством 

<

данные изъяты> (п. 4.5).

Приказом начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> л/с от 

<

данные изъяты> ФИО1 назначена на должность ведущего бухгалтера финансового отделения 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> л/с от 

<

данные изъяты> ФИО1 назначена на должность бухгалтера 1 категории финансового отделения 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>.

Приказом врио начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 – главному бухгалтеру - начальнику финансового отделения федерального государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> предоставлена неиспользованная часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 10 календарных дней с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Приказом врио начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> л/с от 

<

данные изъяты> на ФИО1 возложено исполнение обязанностей начальника финансового отделения – главного бухгалтера 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, главный бухгалтер 

<

данные изъяты>

- осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности отряда, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации (п. 2.1);

- обязан организовать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражать на счетах бюджетного учета операции, связанные с их движением (п. 3.2);

- обязан обеспечивать контроль: за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов; расчетами по денежному довольствию и заработной плате, правильным начислением и перечислением платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование (п. 3.3);

- обязан принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п. 3.4);

- руководит работниками финансового отделения 

<

данные изъяты> (п. 3.11);

- имеет право давать обязательные для исполнения указания подчиненным и требовать их выполнения (п. 4.1);

- имеет право требовать от всех сотрудников и работников отряда документального и правильного оформления хозяйственных операций (п. 4.3);

- имеет право вносить предложения о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий, объявлять поощрения и накладывать дисциплинарные взыскания в пределах предоставленных прав (п. 4.4);

- имеет право вносить предложения по подбору и расстановке кадров финансовой группы 

<

данные изъяты> (п. 4.5);

- несет ответственность за противоправные действия или бездействия при исполнении должностных обязанностей, отвечает за состояние финансового хозяйства, сохранность, правильное расходование денежных средств и материальных ценностей, соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины (п. 5.1).

Таким образом, ФИО1 в период с 05 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года являлась должностным лицом, и выполняля организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты> 

В период с 05 сентября 2016 года по 13 часов 00 минут 06 сентября 2016 года, в дневное время, у ФИО1, исполняющей обязанности начальника финансового отделения – главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, то есть являвшейся должностным лицом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно: денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации, путем оформления заявки на кассовый расход 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с назначением платежа – «Перечисление заработной платы за июль 2016 г. на банковскую карту работнику по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО1, на сумму 59 000 рублей, которые планировала обратить в свою пользу, не имея на то законных оснований. 

При этом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью введения в заблуждение сотрудников межрайонного отдела 

<

данные изъяты> относительно наличия оснований для перечисления на банковскую карту ФИО1 денежных средств в размере 59000 рублей, планировала после оформления заявки на кассовый расход 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с назначением платежа – «Перечисление заработной платы за июль 2016 г. на банковскую карту работнику по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (принадлежащую ФИО1), на сумму 59 000 рублей, подписать данную заявку на кассовый расход находящимися в свободном доступе в помещении финансового отделения 

<

данные изъяты> электронными подписями начальника финансового отделения – главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО2 и начальника 

<

данные изъяты> ФИО11, после чего посредством использования системы удаленного финансового документооборота (далее – СУФД) ФИО1 планировала направить указанную заявку на кассовый расход в межрайонный отдел 

<

данные изъяты> для проверки на предмет соответствия нормативно-правовым актам и утверждения, в результате которого программой СУФД будет сформировано платежное поручение, направленное сотрудниками межрайонного отдела 

<

данные изъяты> для исполнения в 

<

данные изъяты> отделение 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в результате чего на открытый в данном отделении банка лицевой счет ФИО1 поступили бы денежные средства в размере 59000 рублей, которые ФИО1 планировала обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, не имея на то законных оснований.

06 сентября 2016 года, в дневное время, но не позднее 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в целях корыстного обогащения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету 

<

данные изъяты> и желая этого, оформила и подписала находящимися в свободном доступе в помещении финансового отделения 

<

данные изъяты> электронными подписями начальника финансового отделения – главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО2 и начальника 

<

данные изъяты> ФИО11, и отправила посредством использования СУФД в межрайонный отдел 

<

данные изъяты> Управления Федерального казначейства по 

<

данные изъяты> заявку на кассовый расход 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 59000 рублей с назначением платежа – «Перечисление заработной платы за июль 2016 г. на банковскую карту работнику по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - ФИО1. Указанные в заявке на кассовый расход 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сведения не соответствовали действительности, поскольку ФИО1 не имела законных оснований на получение данной выплаты.

06 сентября 2016 года, в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и не состоящей с ней в преступном сговоре, казначеем межрайонного отдела 

<

данные изъяты> ФИО13, находившейся в служебном кабинете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, введенной подписанной электронными подписями начальника финансового отделения – главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО2 и начальника 

<

данные изъяты> ФИО11 заявкой на кассовый расход 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с назначением платежа – «Перечисление заработной платы за июль 2016 г. на банковскую карту работнику по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО1, на сумму 59000 рублей, в заблуждение относительно наличия оснований для перевода указанных денежных средств на лицевой счет ФИО1, открытый в 

<

данные изъяты> отделении 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, принято решение о соответствии вышеуказанной заявки на кассовый расход 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требованиям нормативно-правовых актов и о подписании данной заявки на кассовый расход электронной подписью, после чего заявка на кассовый расход 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> посредством использования СУФД направлена начальнику межрайонного отдела 

<

данные изъяты> ФИО10 для утверждения, подписания электронной подписью и направления для исполнения в 

<

данные изъяты> отделение 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

06 сентября 2016 года, в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и не состоящей с ней в преступном сговоре, начальником межрайонного отдела 

<

данные изъяты> ФИО10, находившейся в служебном кабинете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, введенной подписанной электронными подписями начальника финансового отделения – главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО2 и начальника 

<

данные изъяты> ФИО11 заявкой на кассовый расход 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с назначением платежа – «Перечисление заработной платы за июль 2016 г. на банковскую карту работнику по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО1, на сумму 59000 рублей, в заблуждение относительно наличия оснований для перевода указанных денежных средств на лицевой счет ФИО1, открытый в 

<

данные изъяты> отделении 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, принято решение об утверждении вышеуказанной заявки на кассовый расход 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и о подписании данной заявки на кассовый расход электронной подписью, в результате чего 

<

данные изъяты>, программой СУФД автоматически составлено платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 59000 рублей с назначением платежа – «Перечисление заработной платы за июль 2016 г. на банковскую карту работнику по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> получатель ФИО1, согласно которому денежные средства в сумме 59000 рублей должны быть зачислены на лицевой счет ФИО1 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> отделении 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. 

07 сентября 2016 года, в дневное время, указанное платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> начальником межрайонного отдела 

<

данные изъяты> Управления Федерального казначейства по 

<

данные изъяты> ФИО10, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и не состоящей с ней в преступном сговоре, посредством использования СУФД направлено для исполнения в 

<

данные изъяты> отделение 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

07 сентября 2016 года, в дневное время, согласно заявке на кассовый расход 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, содержание которых не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 не имела законных оснований на получение данной выплаты, со счета Управления Федерального казначейства по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> на лицевой счет ФИО1 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> отделении 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, были перечислены денежные средства в сумме 59000 рублей с назначением платежа – «Перечисление заработной платы за июль 2016 г. на банковскую карту работнику по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> тем самым ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, с 05.09.2016 по 14.09.2016 исполняя обязанности начальника финансового отделения – главного бухгалтера 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников межрайонного отдела 

<

данные изъяты>, в период времени с 06.09.2016 по 07.09.2016, незаконно получила и обратила в свою пользу денежные средства на общую сумму 59000 рублей, чем причинила ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признала частично, указав, что из 59 000 тысяч рублей, она взяла себе только 19 000 руб., денежные средства она на свой счет не перечисляла и платежные поручения никакие не делала.

По обстоятельствам дела показала, что она работала с 22 апреля 2013 года по 7 июля 2017 года, занимала должность бухгалтера в 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входило: начисление заработной платы, денежного довольствия, составление отчетов во внебюджетные фонды. Она работала в программах: «1С 7, зарплата и кадры», «1С 8 восьмёрка зарплата, управление и персонал», «1С 7», «1С 8 бухгалтерия», а также она работала в программе «Астрал отчет», в которой отправляла отчёты во внебюджетные фонды. С 1 по 14 августа 2016 года и с 29 августа по 4 сентября 2016 года она находилась в отпуске. С 05 сентября 2016 года на нее были возложены функции главного бухгалтера. Это было просто формальностью, фактически перечислением денежных средств занималась главный бухгалтер ФИО2, которая приходила на работу и перечисляла их, даже будучи в отпуске. 5 сентября 2016 года ФИО2 неоднократно звонила ей и писала смс – сообщения, объясняя ей, как на рабочем столе найти программу СУФД, что в ней надо сделать, как найти и где находятся заявки на кассовый расход, а именно, ей надо было заявки на кассовый расход подписать, воспользовавшись электронной цифровой подписью ФИО11 и ФИО2, а затем отправить в казначейство. Тогда 5 сентября 2016 года она увидела, что в этой программе было сделано две две заявки на кассовый расход на нее – ФИО1, и на ФИО15, содержание этих заявок она не видела, видела только фамилию имя отчество и суммы. Также когда ФИО2 ей указывала, как зайти в эту программу, электронно-цифровые подписи уже были вставлены в системный блок. Несмотря на все объяснения ФИО2, она не смогла выполнить ее указания, после чего ФИО2 сказала, что 6 она придет на работу и выполнит всё сама. На следующий день, 6 сентября 2016 года, ФИО2 пришла на работу, причём первый раз пришла до обеда, второй раз приходила после обеда. ФИО2 попросила ее выйти с ней в коридор, где сообщила ей о том, что на ее счёт переведет сумму в размере 59 000 руб, и из этой суммы ей необходимо было отдать ФИО2 40 000 рублей, а 19 000 рублей она могла оставить себе. Так как ФИО2 являлась ее начальником, то она ей подчинилась, после чего ФИО2 совершала какие-то операции за компьютером, где установлена программа СУФД, какие именно операции она не видела, так как компьютер главного бухгалтера и компьютер с программой СУФД расположены таким образом, что ни она, ни ФИО9, ни ФИО12 не могли видеть, чем именно занимается работник, сидящий за компьютером. После того, как ФИО2 сказала ей о том, что нужно будет отдать ФИО2 40 000 рублей, а 19 000 рублей оставить себе, в дальнейшем она стала вести аудиозаписи разговоров между ней и ФИО2. Часть записей были переданы следователю по уголовному делу в отношении ФИО2. 6 сентября 2016 года она начала вести запись в 10:43, когда ФИО2 была на рабочем месте до обеда и вторую запись она сделала в 1:52, когда ФИО2 приходила во второй раз на работу. 7 сентября 2016 года в обеденный перерыв, с 13:00 до 14:00, для того чтобы снять 59 000 рублей, она пошла в отделение 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, но там был установлен лимит, то есть единовременно можно снять не более 40 000 рублей, она снимать их не стала, и пошла в центральный офис 

<

данные изъяты> где встретила бухгалтера ФИО12, которая в этот же день снимала 59 000 руб., предназначенные уволенному сотруднику ФИО15, и испугавшись ФИО12, она не стала снимать денежные средства, вышла из отделения 

<

данные изъяты> и пошла на работу. В 13:51 ей позвонила ФИО2 и поинтересовалась о том, сняла ли она денежные средства в размере 59 000 руб. Она ответила, что не сняла, и ФИО2 сообщила, что находится возле работы и сейчас подъедет, после этого они доехали с ФИО2 до офиса 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

данные изъяты>, и в этом отделении 

<

данные изъяты> она сняла 59 000 руб. двумя суммами 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., потому, что за раз можно было снять только 40000 руб., купюры были тысячные. После того, как она сняла денежные средства, то села в машину к ФИО2 и отдала ей все 59 000 руб., та посчитала деньги, и часть из денег отдала ей, а именно 19 000. В СУФД она могла войти и распечатать только заявки на кассовый расход, где находятся сами платежные поручения, она распечатать не смогла, так как не знала, где это находится. ФИО2 стала ее знакомить с этой программой только в тот период, когда перечисляла на ее имя денежные средства в размере более 1 миллиона руб. На 5 и 6 сентября 2016 года она не умела работать с программой СУФД, и не знала где, эта программа находится на рабочем столе компьютера. С приказом о назначении на должность главного бухгалтера ее знакомили, к данному приказу было приложено дополнительное соглашение, а с должностными инструкциями ее не знакомили. 

Несмотря на позицию занятую подсудимой, суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, полностью доказана.

Так, показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности ФИО14 в суде подтверждается, что в 

<

данные изъяты> была проведена контрольно – ревизионная проверка сотрудницей контрольно – ревизионного отдела 

<

данные изъяты>. В ходе данной проверки была выявлена недостача в размере 59 000 рублей, и установлено, что в документации отряда содержатся одни платежные поручения с назначением платежа - оплата НДФЛ, а в казначейство были направлены платежные поручения по заработной плате ФИО1 за июль 2016 года, хотя такая заработная плата не начислялась ФИО1, то есть было установлено, что имеет место нарушение закона, и соответсвующее заявление было направлено в правоохранительные органы. На тот момент все перечисления осуществлялись посредством электронных подписей, главный бухгалтер ФИО2 находилась в отпуске, исполняла ее обязанности ФИО1, которая имела доступ к этим электронным подписям, и имела все необходимые навыки для использования электронной версии бухгалтерских документов, для работы в программе СУФД, поскольку, исходя из стажа его работы в 

<

данные изъяты> с 2005 года, не имея таких навыков никто бы не оставил бы ФИО1 исполнять обязанности главного бухгалтера.

Показаниями свидетеля ФИО11, занимающего должность начальника 

<

данные изъяты> в суде подтверждается, что в состав бухгалтерии возглавляемого им отряда до 01 сентября 2017 года входили: главный бухгалтер ФИО2, бухгалтер ФИО1, бухгалтер ФИО12, экономист ФИО9 О хищении 59 000 рублей, перечисленных на счет ФИО1, ему стало известно непосредственно от сотрудников 

<

данные изъяты>. Проведение платежей в 

<

данные изъяты> осуществлялось через казначейство, и его личная подпись, как руководителя, для этого не требовалась, достаточно было электронного сертификата. Лично он никакие документы не подписывал, и свою электронно – цифровую подпись отдал в бухгалтерию. Он также непосредственно при проведении операций в программе СУФД не присутствовал, поэтому не знает, кто именно занимался данными операциями. Кроме того, никому из сотрудников бухгалтерии, согласно должностным инструкциям, не вменялось в обязанности работа с программой СУФД. Считает, что ФИО1 возможно и умела работать в программе СУФД, поскольку она исполняла обязанности главного бухгалтера, но сам этого он лично не видел, за исключением 30 сентября 2016 года, когда ФИО1, приехав в отряд в сопровождении сотрудников ФСБ, вошла в кабинет бухгалтерии, включила компьютер и самостоятельно распечатала бумаги с компьютера, на котором была установлена программа СУФД. Как потом ему показали сотрудники ФСБ, это были платежные поручения. На период исполнения Звягиной обязанностей главного бухгалтера вопрос об изготовлении на имя ФИО1 электронно – цифровой подписи не рассматривался, так как изготовление подписи занимает примерно 2 недели, поэтому посчитали это нецелесообразным.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что зимой 2017 года, точной даты не помнит, ФИО2, уже не работая у них в отряде, написала заявление о проверке работы ФИО1 за период исполнения ею обязанностей ФИО2 в сентябре 2016 года на предмет возможного хищения денежных средств. Была проведена документарная проверка, в ходе которой было установлено, что в бумажном варианте имеется платежное поручение о перечислении суммы 59 000 рублей в качестве налога на доходы физических лиц, а в программе СУФД имелось платежное поручение точно с таким же номером и датой, только с назначением платежа – перечисление заработной платы за июль 2016 года в пользу ФИО1. Именно по программе СУФД и далее через банк ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 59 000 рублей, а платежного поручения с назначением платежа, касающегося налога на доходы физических лиц, в программе СУФД и в Управлении федерального казначейства не было. Таким образом, имело место необоснованное перечисление денежных средств в пользу ФИО1. Все это, согласно датам платежных документов, произошло в период, когда ФИО2 находилась в отпуске и ее обязанности исполняла ФИО1. Причем, платежные документы в программе СУФД были подписаны его ЭЦП и ЭЦП ФИО2. Ему об этом ничего известно не было, пока ГУ МЧС по 

<

данные изъяты> и далее сотрудники полиции не начали проводить проверку по этому поводу (

<

данные изъяты>). 

При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 2017 года, был осмотрен кабинет 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, и в ходе проведенного осмотра начальник 

<

данные изъяты> ФИО11 пояснил, что в указанном кабинете ранее, по состоянию на сентябрь 2016 года, располагалось финансовое отделение, в том числе в данном кабинете был установлен компьютер с программой СУФД и находилось рабочее место ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде подтверждается, что ранее она работала ведущим бухгалтером 

<

данные изъяты>, исполняла обязанности главного бухгалтера 

<

данные изъяты> При сдаче отчета формы 6 НДФЛ за 4 квартал 2016 года, не сходились суммы на 59 000 рублей, и в связи с этим стали проводить сверку с налоговой инспекцией. В бухгалтерии отряда имелось платежное поручение, согласно которому 59000 рублей были перечислены 

<

данные изъяты> на уплату НДФЛ. При просмотре программы СУФД было установлено, что платеж на указанную сумму был совершен не по уплате НДФЛ, а переведен на карточку ФИО1, как зарплата. Заявка на кассовый расход была сделана с компьютера ФИО2, которая на тот момент находилась в отпуске, а ее обязанности исполняла ФИО1. Она сообщила об этом в Главное управление. Кроме того, показала, работа в программе СУФД, не требует каких – то определенных специальных навыков, в программе СУФД может работать любой бухгалтер, если объяснить, как в ней работать.

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, проведенной начальником 

<

данные изъяты>, при проверки достоверности документов, приложенных к Журналу операций 

<

данные изъяты> с безналичными денежными средствами за период исполнения Звягиной обязанностей главного бухгалтера с 05 по 14 сентября 2016 года, было установлено, что 07 сентября 2016 года по платежному поручению 

<

данные изъяты> на лицевой счет ФИО1 была произведена выплата в размере 59000 рублей без законных оснований, а также выявлен факт наличия фиктивных платежных документов (кассовой заявки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и платежного поручения 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из акта проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, проведенной начальником 

<

данные изъяты>, установлено, что 07 сентября 2016 года по платежному поручению 

<

данные изъяты> на лицевой счет ФИО1 была произведена выпалата в размере 59000 рублей без законных оснований (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, было осмотрено помещение бухгалтерии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в котором на момент осмотра находился компьютер с программой СУФД. При входе в программу СУФД была обнаружена заявка на кассовый расход 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о перечислении на лицевой счет ФИО1 денежных средств в размере 59 000 рублей, направленная на исполнение в 

<

данные изъяты>, а также платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 59 000 рублей с назначением платежа – «Перечисление заработной платы за июль 2016 г. на банковскую карту работнику по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> получатель ФИО1, согласно которому денежные средства в сумме 59000 рублей зачислены на лицевой счет ФИО1 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> отделении 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Кроме того, при осмотре в тот же день, компьютера с программой «1.С Бухгалтерия», установленного в помещении бухгалтерии 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу обнаружено наличие заявки на кассовый расход 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с указанием назначения платежа «Налог на доходы физических лиц с заработной платы НДС не облагается» на сумму 59000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу выемки от 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: Тульская 

<

данные изъяты>, были изъяты: копия платежного поручения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с назначением платежа: «налог на доходы физических лиц с заработной платы на сумму 59000 рублей», и копия заявки на кассовый расход 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с назначением платежа: «налог на доходы физических лиц с заработной платы на сумму 59000 рублей», (

<

данные изъяты>).

В 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно протоколу выемки от 

<

данные изъяты>, был изъят журнал регистрации заявок на кассовый расход и платежных поручений за 2016 год, в котором под номером 

<

данные изъяты> имеется запись следующего содержания: «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Указаные документы в ходе предварительного расследования были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был осмотрен журнал регистрации заявок на кассовый расход и платежных поручений за 2016 год, в котором под номером 

<

данные изъяты> имеется запись следующего содержания: 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13, занимающей должность казначея отдела 

<

данные изъяты> Управлении Федерального казначейства по 

<

данные изъяты>, подтверждается в суде, что 

<

данные изъяты> посредством программы СУФД отправляет заявки на кассовый расход в УФК, она проверяет их на соответствие, а именно, чтобы форма и содержание документа соответствовали нормативно – правовым актам, чтобы электронно - цифровые подписи, которые стоят в заявках на кассовый расход, соответствовали карточкам образцов подписей, и чтобы имелся остаток на счете клиента. После этого она регистрирует заявку на кассовый расход и перенаправляет ее для утверждения начальнику отдела, который в свою очередь также проверяет ее, и в случае утверждения, направляет в 

<

данные изъяты>. 06 сентября 2016 года на сумму 59 000 рублей от 

<

данные изъяты> поступила посредством программы СУФД заявка на кассовый расход. Это была заявка по заработной плате за какой – то определенный период на имя ФИО1. Она, как обычно, проверила ее и зарегистрировала, так как она соответствовала всем требованиям, в ней стояли подписи ФИО2 и ФИО11, то есть лиц, имевших право подписи такого рода документов. Впоследствии данная заявка начальником отдела ФИО10 была утверждена. По регламенту клиенты предоставляют заявки в отдел 

<

данные изъяты> до 12 часов 30 минут, и до 15 часов этого же дня проводится проверка данной заявки. После того, как из 

<

данные изъяты> заявка отправлена в банк, в этот момент автоматически формируется платежное поручение, которое посредством программы СУФД направляется клиенту. При этом в сформированном платежном поручении также указывается основание платежа и сумма, то есть все то, что указано клиентом в заявке на кассовый расход отражается в платежном поручении.

Показаниями свидетеля ФИО10, занимающей должность начальника отдела 

<

данные изъяты> Управлении Федерального казначейства по 

<

данные изъяты>, в суде подтверждается, что в возглавляемый ей отдел 

<

данные изъяты> поступала заявка 

<

данные изъяты> на кассовый расход на сумму 59 000 рублей на имя ФИО1. Этот документ был проверен на соответствие всем предъявляемым к нему требованиям, а именно на заполнение всех показателей и реквизитов в данной заявке, по назначению платежа и наличию денежных средств на счете отряда для таких расходов. После проверки заявка была подписана вначале специалистом, а затем она утвердила эту заявку и направила в 

<

данные изъяты>. Заявка на кассовый расход поступает в УФК в электронном виде в программе СУФД. После утверждения заявки на кассовый расход автоматически формируется платежное поручение, которое на следующий день направляется в банк, а копия платежного поручения в программе СУФД вместе с выпиской по лицевому счету направляется клиенту. Заявки на кассовый расход направляются в 

<

данные изъяты> до 12 часов 30 минут, и до 15 часов этого же дня они проверяются. В случае поступления заявок на кассовый расход после 12 часов 30 минут, они принимаются для рассмотрения только следующим днем. 

При этом в ходе предварительного расследования был осмотрен отдел 

<

данные изъяты> Управления Федерального казначейства по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно рабочие кабинеты начальника отдела 

<

данные изъяты> ФИО10 с установленным персональным компьютером с программой СУФД, а также было осмотрено рабочее место казначея отдела 

<

данные изъяты> ФИО13 с установленным персональным компьютером с программой СУФД (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в суде подтверждается, что она работала в 

<

данные изъяты> в должности главного бухгалтера, начальника финансового отделения с января 2009 года по 07 октября 2016 года. Вместе с ней в должности бухгалтера с 2013 года работала ФИО1. В финансовом отделении 

<

данные изъяты> работали по состоянию на сентябрь 2016 года она, ФИО1, бухгалтер ФИО12, экономист ФИО9, при этом ФИО9 работала в отряде только с конца июля 2016 года. Заявки на кассовый расход формируются, как в программе 1С, так и в программе СУФД. СУФД – это система удаленного финансового документооборота, данная программа была установлена на компьютере, который находился в кабинете от входа по диагонали справа от стены. В этой программе формировались заявки на кассовый расход в электронном виде, и перед отправлением в 

<

данные изъяты> они распечатывались. Данная программа не предусматривает подписание заявок собственноручно, все документы формировались в электронном виде и подписывались электронно – цифровой подписью лиц, которые владели этими подписями и после этого они отправлялись в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> принимали заявки на кассовый расход до 13 часов 00 минут. Если заявку не успели отправить до 13 часов 00 минут, то заявку можно было отправить только на следующий день. Получив заявку на кассовый расход, казначейство на основании нее формировало платежное поручение на следующий день после поступления заявки на кассовый расход. Далее это платежное поручение направлялось в банк, и денежные средства поступали на те реквизиты, которые были указаны в платежном поручении. Электронно – цифровые подписи имелись у начальника ФИО11, у нее, как у главного бухгалтера, у ФИО12, как у бухгалтера, и у заместителя начальника отряда ФИО3 В период с 05 по 14 сентября 2016 года она ушла в отпуск, и обязанности главного бухгалтера на время ее отпуска приказом руководства отряда были возложены на ФИО1, которая сама изъявила желание исполнять обязанности главного бухгалтера. Никто из финансового отдела отряда не умел работать с программой СУФД, кроме ФИО1, которая работала в этой программе самостоятельно. До того, как на ФИО1 возложили обязанности главного бухгалтера, она обучала ФИО1 работать в программе СУФД. Когда на ФИО1 приказом были возложены обязанности главного бухгалтера, следовательно, ФИО1 могла пользоваться электронно – цифровой подписью главного бухгалтера, и на основании этого приказа передавалась электронно – цифровая подпись в виде флэшки. Флэшка с ЭЦП ее и начальника отряда ФИО11 находилась в свободном доступе в кабинете бухгалтерии. 05 сентября 2016 года она в составе комиссии, на основании приказа, проводила инвентариззацию в ПЧ 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в связи с увольнением начальника части ФИО15. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача ГСМ. 07 сентября 2016 года ФИО15 приезжал в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, после 14 часов 07 сентября 2016 года она приходила на работу, подождала пока ФИО15 вернет деньги за ГСМ, а потом отправила все документы начальнику отдела безопасности 

<

данные изъяты>. После этого она на работу не приходила, и 06 сентября 2016 года она на работу не приходила. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в суде подтверждается, что она работала в 

<

данные изъяты> в должности бухгалтера, занималась расчетом с подотчетными лицами, с поставщиками с подрядчиками, коммунальными услугами. ФИО1 занималась начислением заработной платы, и осуществляла функции главного бухгалтера в период с 05 по 14 сентября 2016 года. В этот период ФИО2 приходила на работу в день, когда ФИО2 в составе комиссии выезжали на проверку в 

<

данные изъяты>, а больше случаев прихода ФИО2 на работу во время отпуска последней, она не помнит. Главный бухгалтер ФИО2 показывала ФИО1, как работать с программой СУФД. Это было перед отпуском главного бухгалтера ФИО2. Электронные цифровые подписи находились в свободном доступе в бухгалтерии, в системном блоке компьютера, на котором установлена программа СУФД. Кроме того, ФИО1, насколько ей известно от ФИО2, должна была заниматься перечислениями в программе СУФД, а ФИО9 должна была заниматься начислением заработной платы, то есть то, чем ранее занималась ФИО1. Лично она не видела, чтобы ФИО1 работала в программе СУФД, но она видела, что ФИО1 сидела за компьютером, на котором была установлена программа СУФД. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соовтетствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что перед тем, как уйти в отпуск в сентябре 2016 года, ФИО2 рассказывала ФИО1, как пользоваться программой СУФД: отправлять платежные поручения, отзывать платежные поручения и т.д., и ФИО2 демонстрировала ФИО1 как выполнять конкретные действия на данном компьютере в программе СУФД. Ей известно, что в начале сентября 2016 года ФИО2 ушла в отпуск, обязанности последней были возложены на ФИО1. Также ей известно, что накануне начала отпуска ФИО2, последнюю включили в комиссию по проверке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В день, когда должна была начаться эта проверка с непосредственным выездом в 

<

данные изъяты>, ФИО2 утром приходила на работу, но за рабочее место, в том числе за компьютер с программой СУФД, не садилась. После этого она ФИО2 на работе не видела вплоть до выхода той из отпуска 14 сентября 2016 года. Системный блок от компьютера, на котором была установлена программа СУФД, 30 сентября 2016 года был изъят сотрудниками 

<

данные изъяты> в связи с возбужденным в отношении ФИО2 уголовным делом. Она и бухгалтер ФИО9 принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Также в осмотре принимали участие начальник отряда ФИО11 и ФИО1. В процессе осмотра ФИО1 по просьбе сотрудника ФСБ входила в программу СУФД, находила в ней нужные оперативникам документы, в частности заявки на кассовый расход, распечатывала их и отдала сотрудникам ФСБ. Отмечает, что после проверки 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> области, увольнялся начальник ПЧ – ФИО15. В ходе проверки, у ФИО15 была выявлена недостача за ГСМ. Для ликвидации этой недостачи, вышестоящим руководством было принято решение, с целью обеспечения выплаты задолженности ФИО15, а именно, чтобы он, получив деньги, не потратил их, пособие при его увольнении в сумме 59 000 рублей перечислить ей на банковскую карту, а она уже, обналичив эту сумму, должна будет передать наличные ФИО15 и тот приобретет недостающий объем ГСМ и вернет в отряд. Поэтому ей на карту по платежному поручению от 

<

данные изъяты> были перечислены деньги в сумме 59 000 рублей, которые она сразу же обналичила, оприходовала в кассу и в последующем передала ФИО15. То есть, этот платеж был предназначен не для неё, это были деньги ФИО15. Кто именно формировал заявку на кассовый расход, ей не известно. Но это было в период отпуска ФИО2. В день, когда к ней поступили денежные средства в сумме 59 000 рублей, это было не ранее 07.09.2016, ФИО2 приходила на работу и расписывалась в расходном кассовом ордере о выдаче денег из кассы ФИО15. Больше случаев нахождения ФИО2 на работе в период ее отпуска с 05 по 14 сентября 2016 года она не помнит (

<

данные изъяты>). 

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде подтверждается, что в бухгалтерии 

<

данные изъяты> в сентябре 2016 года работали она, бухгалтер ФИО12, главный бухгалтер ФИО2 и бухгалтер ФИО1. Она была принята на место ФИО1, которая обучала ее начислению заработной платы. Во время нахождения ФИО2 в отпуске с 05.09.2016 года, ФИО1 исполняла обязанности главного бухгалтера, работала за компьютером, установленном на рабочем месте главного бухгалтера, в том числе и за тем, на котором установлена программа СУФД, но что именно делала ФИО1, она не знает, так как ФИО1 свои действия не комментировала. За время отпуска ФИО2, ФИО2 приходила на работу один раз, точной даты она не помнит. Электронно – цифровая подпись в отряде была у ФИО11, ФИО2, и еще две дополнительных подписи были у ФИО3 и ФИО12, но они находились на рабочем месте ФИО2 в свободном доступе. 30 сентября 2016 года ФИО1 распечатала сотрудникам правоохранительных органов три платежных поручения из программы СУФД.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что с 05 сентября 2016 года обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО1, поскольку ФИО2 находилась в отпуске. В период нахождения ФИО2 в отпуске, ФИО1 работала на компьютере ФИО2 и на соседнем компьютере. Таким образом, ФИО1 в этот период должна была работать и в программе СУФД. Пока ФИО2 находилась в отпуске, ей запомнилось, что та приходила на работу 11.09.2016 для перечисления денежных средств себе, ФИО12 и ФИО1 за неиспользуемый отпуск. Он запомнила эту дату потому, что ФИО2 приходила на работу и говорила, что в этот день День рождения ее дочери. Больше фактов прихода ФИО2 на работу в ее отпуске в сентябре 2016 года, вплоть до выхода из отпуска, она не помнит (

<

данные изъяты>).

Факт работы подсудимой ФИО1 в 

<

данные изъяты> наряду с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и самой подсудимой, подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Так, приказом начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО1 назначена на должность ведущего бухгалтера финансового отделения 

<

данные изъяты> с 22 апреля 2013 года (

<

данные изъяты>), а в соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 01 апреля 2015 года, ФИО1 назначена на должность бухгалтера 1 категории финансового отделения 

<

данные изъяты> с 01 апреля 2015 года (

<

данные изъяты>). 

При этом, согласно заявлению начальника финансового отделения – главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО2 от 24 августа 2016 года, 

<

данные изъяты> просит предоставить ей неиспользованную часть ежегодного основного отпуска за 2016 год с 05 сентября 2016 года в количестве 10 дней, возложив обязанности на бухгалтера ФИО1, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка о том, что последняя не возражает против этого (

<

данные изъяты>).

Приказом врио начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО2 – главному бухгалтеру - начальнику финансового отделения 

<

данные изъяты> предоставлена неиспользованная часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 10 календарных дней с 05 по 14 сентября 2016 года (

<

данные изъяты>). 

Одновременно с этим, приказом врио начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на ФИО1 возложено исполнение обязанностей начальника финансового отделения – главного бухгалтера федерального государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>» с 05 сентября 2016 года (

<

данные изъяты>).

С данным приказом, исходя из его содержания, подсудимая ФИО1 была ознакомлена.

Пункт 4.5 Устава ФГКУ 

<

данные изъяты>», утвержденного приказом МЧС России 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, предусматривает, что ответственность за правильность ведения финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ 

<

данные изъяты>, наряду с начальником данного учреждения, несет главный бухгалтер в соответствии с законодательством Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно должностной инструкции главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, утвержденной приказом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, обязанности которого ФИО1 исполняла с 05.09.2016 по 14.09.2016, начальник финансового отделения – главный бухгалтер 

<

данные изъяты>

- осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности отряда, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации (п. 2.1);

- обязан организовать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражать на счетах бюджетного учета операции, связанные с их движением (п. 3.2);

- обязан обеспечивать контроль: за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов; расчетами по денежному довольствию и заработной плате, правильным начислением и перечислением платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование (п. 3.3);

- обязан принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п. 3.4);

- обязан руководить работниками финансового отделения 

<

данные изъяты> (п. 3.11);

- имеет право давать обязательные для исполнения указания подчиненным и требовать их выполнения (п. 4.1);

- имеет право требовать от всех сотрудников и работников отряда документального и правильного оформления хозяйственных операций (п. 4.3);

- имеет право вносить предложения о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий, объявлять поощрения и накладывать дисциплинарные взыскания в пределах предоставленных прав (п. 4.4);

- имеет право вносить предложения по подбору и расстановке кадров финановой группы 

<

данные изъяты> (п. 4.5);

- несет ответственность за противоправные действия или бездействия при исполнении должностных обязанностей, отвечает за состояние финансового хозяйства, сохранность, правильное расходование денежных средств и материальных ценностей, соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины (п. 5.1) 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к трудовому договору от 

<

данные изъяты>, ФИО1 в период с 05 по 14 сентября 2016 года, обязана:

- осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организации и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации;

- обеспечивать рациональную организацию учета и отчетности в организации и в её подразделениях на основе максимальной централизации и механизации учетно-вычислительных работ, прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета и контроля;

- обеспечивать контроль: за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов; составлением экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ (услуг); расчетами по заработной плате с работниками организации, правильным начислением и перечислением платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений; погашением в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам; отчислением средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды и резервы;

- принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства;

- руководить работниками финансового отделения бухгалтерии организации 

<

данные изъяты>

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», вышеприведенные письменые доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что квалифицирующий признак состава преступления, инкриминируемого подсудимой ФИО1, вопреки утверждениям стороны защиты, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и ФИО1, исполняя обязанности главного бухгалтера 

<

данные изъяты> в период с 05 по 14 сентября 2016 года, обладала организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями, и совершила инкриминируемое ей преступление с использованием своего служебного положения. 

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знакомили с должностной инструкцией главного бухгалтера 

<

данные изъяты> не имеют правового значения для квалификации действий подсудимой, поскольку в силу трудового договора, заключенного со ФИО1 22 апреля 2013 года, и приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, Звягина обязалась лично выполнять трудовую функцию и должностные обязанности, определенные настоящим договором, должностной инструкцией, нормативными и правовыми актами, регламентирующими деятельность 

<

данные изъяты>, а также знать и выполнять требования нормативно – правовых актов, регламентирующих организацию и функционирование финансовой службы.

Ссылка защитника подсудимой ФИО1 на то, что в дополнительном соглашении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к трудовому договору от 

<

данные изъяты>, заключенному со ФИО1, пункт 11 трудового договора, касающийся условий оплаты труда признан недействующим, не ставит под сомнение данное соглашение в целом, поскольку ФИО1, данное соглашение в установленном законом порядке не оспорила, доказательств того, что данное соглашение было признано недействительным суду не представлено, и фактически работа ФИО1 в указанный период (с 05 по 14 сентября 2016 года) оплачивалась, что подтверждается расчетным листком за сентярь 2016 года и актами проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> от 04 мая 2017 года, 04 июля 2017 года (

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что каким – либо документом за ФИО1 электро – цифровые подписи начальника и главного бухгалтера 

<

данные изъяты> закреплены не были, что на имя ФИО1 электро – цифровая подпись не оформлялась на период исполнения обязанностей главного бухгалтера, с учетом показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО2, согласно которым вышеуказанные электро - цифровые подписи начальника и главного бухгалтера 

<

данные изъяты> находились в бухгалтерии учреждения в свободном доступе, и исходя из объема предъявленного подсудимой обвинения, не имеют правового значения для квалификации действий подсудимой.

Утверждения подсудимой ФИО1 о том, что на период исполнения ей обязанностей главного бухгалтера 

<

данные изъяты> в сентябре 2016 года, она не умела работать в программе СУФД, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО12, указавших на то, что ФИО2 до своего отпуска обучала ФИО1 работать в программе СУФД, а также косвенно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, показавшего, что наиболее подготовленного работника назначают исполнять обязанности главного бухгалтера, а также показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что работа в программе СУФД не требует каких – то определенных специальных навыков, в программе СУФД может работать любой бухгалтер, если объяснить, как в ней работать.

Кроме того, как указала свидетель ФИО12, ФИО1, насколько ей известно от ФИО2, должна была в дальнейшем заниматься перечислениями в программе СУФД, а ФИО9 должна была заниматься начислением заработной платы, то есть то, чем ранее занималась ФИО1, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО16.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено совместно с иным лицом, были предметом проверки как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО2, ФИО9 и ФИО12, следует, что ФИО2 06 сентября 2016 года, то есть в тот день, когда до 13 часов в 

<

данные изъяты> была направлена заявка на кассовый расход о перечислении на расчетный счет ФИО1 денежных средств в сумме 59000 рублей, на работе – в 

<

данные изъяты> отсутствовала.

При этом, показания свидетеля ФИО12 в часто того, что возможно ФИО2 и приходила на работу 06 сентября 2016 года, являются по своему содержанию, исходя из ответов на задаваемые ей участниками процесса вопросов, предположением, а потому в силу требований п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, и кроме того они опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, изначально, данными ей в суде, а также в ходе предварительного расследования. 

Представленное стороной защиты и приобщенное к уголовному делу заключение специалиста 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, суд не может признать относимым доказательством по делу, поскольку из содержания данного заключения и также дисков, содержащих аудиозаписи разговоров, не представляется возможным сделать достоверный вывод о времени и дате указанных разговоров.

Кроме того, содержание прослушанных в судебном заседании дисков, с записями разговоров, равно как и само содеражние заключения специалиста 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, не согласуется с исследованными судом иными доказательствами. Так, как указала подсудимая ФИО1 в судебном заседании на записи, в том числе имеется разговор, который состоялся между ней и ФИО2 относительного того, как по бухгалтерским документам провести начисленные на имя ФИО1 59000 рублей при ФИО9, которая как поясняет ФИО1, хотела самостоятельно «свести заработную плату за сентябрь 2016 года». Однако свидетель ФИО9 в суде не подтвердила данное обстоятельство, указав на то в сентябре 2016 года, когда ФИО2 была в отпуске, ведомость по заработной плате она не заполняла, и не просила заполнить эту ведомость у кого - то самостоятельно.

Находит суд неубедительными и доводы подсудимой ФИО1 о том, по какой причине она стала записывать свои разговоры с ФИО2 06 сентября 2016 года, поскольку они не логичны и противоречивы. Так, подсудимая ФИО1 указывает на то, что причиной такой записи явилось то, что ей показалось странной сумма, которая должна быть зачислена на ее счет, вместе с тем поясняет, что никаких сомнений в действиях ФИО2 у нее не возникло, что оснований не доверять ФИО2, как своему непосредственному начальнику, у нее не было, что и раньше были случаи зачисления денежных средств на ее счет без документов, и впоследствии, при проведении проверки были выявлены необоснованно начисленные ей выплаты, которые она впоследствии вернула, и в данном случае она полагала, что 59000 рублей будут ей перечислены на «зарплатную карту», поэтому в случае проверки и установления необоснованности произведенного начисления, она сможет вернуть эти деньги.

Исследованные в судебном заседании детализация абонентского номера, которым пользовалась ФИО2 в период с 05 по 07 сентября 2016 года, а также сведения, представленные по запросу суда ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, включая карты зон покрытия базовых станций, не подтверждают показания подсудимой ФИО1 о нахождении свидетеля ФИО2 до 13 часов 06 сентября 2016 года в помещении 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, сотрудников 

<

данные изъяты>» в суде подтверждается, что они входили в состав комиссии по проверки пожарной части в 

<

данные изъяты> вместе с ФИО2. В ходе проведенной проверки была выявлена недостача по бензину. Проверка проводилась один день, утром они уехали из 

<

данные изъяты>, а вернулись примерно в 6 часов вечера.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в части того, что они 05 сентября 2016 года находились в 

<

данные изъяты> подтверждается также копией заключительного акта по првоеденной инвентаризации в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Истребованные судом по ходатайству стороны защиты финансовые документы о начислении на счет ФИО12 денежных средств, и их последующего внесения в кассу 

<

данные изъяты> свидетельствуют о нахождении ФИО2 в помещении 

<

данные изъяты> 07 сентября 2016 года, и не подтверждают показания ФИО1 о нахождении ФИО2 в помещении 

<

данные изъяты> 06 сентября 2016 года.

Ссылку стороны защиты на то, что вступивший в законную силу приговор суда, постановленный в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>), имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего уголовного дела, суд исходя из положений ст. 90 УПК РФ, признает несостоятельной, поскольку согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, при осмотре материалов уголовного дела 

<

данные изъяты> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что обстоятельства, касающиейся перевода на расчетный (зарплатный) счет ФИО1 денежных средств в размере 59 000 рублей по заявке на кассовый расход от 

<

данные изъяты>, не входили в предмет доказания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>).

С учетом данного обстоятельства, показания свидетеля ФИО12, изложенные в приговоре суда от 

<

данные изъяты>, постановленном в отношении ФИО2, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в части того, что в сентябре 2016 года программой СУФД в отсутствие ФИО2 никто не занимался, и что ФИО2, даже если была в отпуске и если надо было что - то сделать срочко приходила сама, неотносимыми по данному уголовному делу в отношении ФИО1.

Показания свидетеля ФИО12, изложенные в приговоре суда от 

<

данные изъяты>, постановленном в отношении ФИО2, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в части того, что ФИО2 учила ФИО1 работать в программе СУФД, согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в судебном заседании по настоящему уголовному делу, а также с показаниями свидетеля ФИО2, что в свою очередь также опровергает показания подсудимой ФИО1 в части того, что она не умела работать в программе СУФД на момент исполнения обязанностей главного бухгалтера 

<

данные изъяты> в период с 05 по 14 сентября 2016 года.

Копия приказа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О регистрации сотрудников в Уполномоченном удостоверяющем центре ФК и наделии их правом пользования ЭЦП», на который ссылалась сторона защиты, свидетельствует лишь о том, что на ФИО2 были возложены обязанности по организации, обеспечению и контролю мероприятий по защите информации при обмене информации в СУФД, но не об обязанности работы в программе СУФД. 

Тот факт, что свидетель ФИО11 при проведении осмотра места происшествия 14 сентября 2017 года (

<

данные изъяты>), по мнению стороны защиты, указал не на тот стол, где был установлен компьютер с программой СУФД не ставит под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку ФИО11 в суде указал, что он лично при проведении операций в программе СУФД не присутствовал, и его рабочее место не располагалось в кабинете бухгалтерии. 

Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего свидетелями судом не установлено, не усматривается таких оснований и из материалов уголовного дела, не приведены такие основания и стороной защиты. 

Заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей и сотрудников правоохранительных органов в осуждении подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, анализируя вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу (за исключением признанных недопустимыми и неотносимыми), исследованные судом, суд оценивает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку они согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, а в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о том, что подсудимая ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, оформила и подписала находящимися в свободном доступе в помещении финансового отделения 

<

данные изъяты> электронными подписями начальника финансового отделения – главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО2 и начальника 

<

данные изъяты> ФИО11, и отправила посредством использования СУФД в межрайонный отдел 

<

данные изъяты> заявку на кассовый расход 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 59000 рублей с назначением платежа – «Перечисление заработной платы за июль 2016 г. на принаделжащую ей банковскую карту, при этом указанные в заявке на кассовый расход сведения не соответствовали действительности, поскольку ФИО1 не имела законных оснований на получение данной выплаты, и на основании данной заявки сотрудники 

<

данные изъяты>, введенные в заблуждение относительно наличия оснований для перевода указанных денежных средств на лицевой счет ФИО1, утвердили ее в результате чего 07 сентября 2016 года программой СУФД автоматически было составлено платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 59 000 рублей с назначением платежа – «Перечисление заработной платы за июль 2016 г. на банковскую карту ФИО1, которое посредством использования СУФД направлено для исполнения в 

<

данные изъяты> отделение 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, и в тот же день указанная сумма, согласно заявке на кассовый расход 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также и платежного поручения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, содержание которых не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 не имела законных оснований на получение данной выплаты, со счета Управления Федерального казначейства по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на лицевой счет ФИО1 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> отделении 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с назначением платежа – «Перечисление заработной платы за июль 2016 г. на банковскую карту работнику по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку с момента зачисления похищенных денежных средств на банковский счет ФИО1, она имела реальную возможность распоряжения указанными средствами по своему усмотрению, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 образуют оконченный состав, которые суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. 

Основания для оправдания подсудимой ФИО1, переквалификации ее действия на ч.1 ст.159 УК РФ, судом не установлено. 

Показания подсудимой ФИО1 в части того, что она в период с 05 по 14 сентября 2016 года исполняла обязанности главного бухгалтера 

<

данные изъяты> что на ее расчетный счет 07 сентября 2016 года поступила сумма в размере 59000 рублей, которые она в тот же день обналичила, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку показания подсудимой в указанной части согласуются с иными доказательствами по делу, в остальной части показания подсудимой ФИО1 суд признает недостоверными, и обусловленными реализацией подсудимой права на защиту от обвинения любым способом, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

При установлении способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учете у врача – психиатра 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), жалоб на психическое здоровье ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не предъявляла поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также возраст и состояние здоровье подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает частичное признание вины, и частичное возмещение ущерба (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновной возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, или изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты. 

В ходе судебного разбирательства Ефремовским межрайонный прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Уставу 

<

данные изъяты> утвержденного приказом МЧС России 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, учредителем 

<

данные изъяты> является Российская Федерация. Полномочия учредителя 

<

данные изъяты> осуществляет 

<

данные изъяты> является некоммерческой организацией в форме федерального государственного казенного учреждения. 

<

данные изъяты> находится в ведении МЧС России. Источником формирования финансовых средств 

<

данные изъяты> являются средства федерального бюджета. Финансовое обеспечение деятельности 

<

данные изъяты> осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовым актами ФИО8 за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>, как распорядителя бюджетных средств, в возмещение вреда, причиненного преступлением, 40000 рублей. 

Поскольку подсудимая ФИО1 осуждается по настоящему приговору к штрафу, то избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Обеспечительные меры - арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым хранить при уголовном деле.

Рассматривая заявленное свидетелем ФИО2 ходатйаство о ввзыскании с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек общей суммой 14970 рублей 60 копеек, в том числе расходов на проезд, связанные с явкой в суд и обртано до места проживания, то есть из 

<

данные изъяты>, и обратно, общей суммой 9116 руб. 40 коп. и компенсацию за отвлечение от обычных дел в размере 5854 руб. 20 коп., исходя из фактических затрат времени и установленного законом минимального размера оплаты труда, суд исходит из того, что в силу ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также суммы, выплачиваемые не имеющему постоянной заработной платы свидетелю за отвлечение его от обычных занятий.

Вместе с тем, свидетель ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2017 года, при установлении личности, указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

данные изъяты> Доказательств того, что свидетель ФИО2 имеет регистрацию и фактически проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, суду не представлено, равно как и доказательств того, что поездки 20 октября 2017 года, 02 ноября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 26 ноября 2017 года, обусловлены необхомостью участия в судебных заседаниях в качестве свидетеля по данному уголовному делу, а не участием в деятельности 

<

данные изъяты> отделения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, одним из учредителей которого ФИО2 является, суду не представлено. Кроме того, свидетелем ФИО2 не было указано от какого вида постоянных занятий она была отвлечена в связи с ее участием в судебном заседании, повлекло ли за собой данное отвлечение расходы для свидетеля, и чем подтверждено наличие данных расходов.

При таких обстотельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного свидетелем ФИО2 ходатайства о взыскании с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек общей суммой 14970 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск Ефремовского межрайонного прокурора 

<

данные изъяты> к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного преступлением 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Обеспечительные меры - арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> изъятый в ходе выемки 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>; копию 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе выемки 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле. 

В удовлетворении заявленного свидетелем ФИО2 ходатайства о взыскании со ФИО1 процессаульных издержек общей суммой 14970 руб. 60 коп., отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: