Судья: Сурменко А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

11 февраля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего 

при помощнике судьи 

Данилочкиной Е.О.

ФИО4 

с участием прокурора

ФИО5.

адвоката, представившего удостоверение №, 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

адвоката, представившей удостоверение №, 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

адвоката, представившей удостоверение №, 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

обвиняемого ФИО2

обвиняемой ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО11 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО32, выслушав мнение прокурора ФИО12 поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления о возврате прокурору, выступление адвокатов ФИО13, ФИО9, ФИО10, обвиняемых ФИО2, ФИО3 возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО11 не согласившись с выводами суда, указала, что постановление подлежит отмене как необоснованное. Автор представления обращает внимание, что апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 по подсудности во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> оставлено без изменения. Поскольку согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения, последнее внесение наличных денежных средств состоялось ДД.ММ.ГГГГ в кассе бухгалтерии ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП», расположенной в 

<

адрес>, Океанский проспект, 

<

адрес>-а, который находится на территории 

<

адрес> и поэтому же адресу в период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ были совершены последние действия по изъятию обвиняемыми денежных средств и безвозмездному обращению их в свою пользу. Полагает, учитывая, что органом предварительного расследования установлено место совершения преступления, которое отражено в обвинительном заключении, препятствий к рассмотрению данного уголовного дела Фрунзенским районным судом 

<

адрес> не имеется. Кроме того, автор представления считает, что описание преступных деяний в отношении обвиняемых, приведенных в обвинительном заключении, полностью опровергает выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на дату, время и место совершения инкриминируемого деяния. Учитывая изложенное, считает, что решение о возвращении уголовного дела на стадии предварительного слушания принято судом преждевременно, поскольку по существу уголовное дело не рассматривалось, материалы не исследовались, доказательства стороной государственного обвинения не представлены. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях, адвокат ФИО13 в интересах ФИО1, адвокат ФИО9 в интересах ФИО3, адвокат ФИО10 в интересах ФИО2, полагают постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.2,5,8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, вследствие допущенного нарушения требований п.2,5,8 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Так из предъявленного обвинения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь финансовым директором ООО «КАНЬОН», действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, под руководством ФИО2, исполняя отведенную ей последним роль в совершении преступления, используя свое служебное положение финансового директора, преследуя корыстную цель, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения гражданам и юридическим лицам материального ущерба, выраженного в неполучении участниками долевого строительства объектов недвижимости в результате не введения их в эксплуатацию, и желая наступления таковых, находясь по адресу: 

<

адрес> А, достоверно зная, что в кассе группы взаимозависимых компаний «КАНЬОН» по указанному адресу находятся наличные денежные средства участников долевого строительства, уплаченные ими по предварительным договорам долевого участия в строительстве, заключенным с Застройщиком ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» для строительства объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 1 этап», и которые (денежные средства), в свою очередь, подлежат внесению на расчетный счет Застройщика, поскольку вся оплата выполненных Подрядчиком строительных работ должна производится в форме безналичного расчета, выдавала из указанных денежных средств как сама лично, так и посредством дачи ею директивных и обязательных к исполнению указаний, подчиненным ей сотрудникам бухгалтерии группы взаимозависимых компаний «КАНЬОН», наличные денежные средства участнику преступной группы ФИО1 и сотруднику ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15), не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, ФИО1 и ФИО3, для их последующего внесения на расчетный счет Застройщика ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» №, открытый в ПАО «Дальневосточный банк» по адресу: 

<

адрес> А, по фиктивным договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания вида законного основания внесения указанных денежных средств на расчетный счет и последующего их правомерного использования (расходования) с расчетного счета Застройщика ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» на цели, не связанные со строительством объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 1 этап» и дальнейшей не возможности их идентификации на расчетном счете ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» и отождествления с денежными средствами участников долевого строительства, достоверно зная при этом, что указанные денежные средства являются целевыми денежными средствами, уплачены участниками долевого строительства Застройщику ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» и подлежат использованию последним только для строительства (создания) объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 1 этап».

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение не содержит указание на дату, время и место совершения инкриминируемых деяний, органом предварительного следствия не расписан способ хищения денежных средств, в том числе при описании преступленного деяния, денежных средств внесенных наличными денежными средствами в кассу Бухгалтерии группы «Каньон», касс «Верно Пасифик Групп», без указания конкретных сумм дат и периодов их изъятия из кассы, конкретных сумм по договорам, описанным в существе предъявленного обвинения, не указаны цели, на которые потрачены указанные денежные средства, лишь указание на иные цели, также при описании деяния, усматриваются несоответствие году предъявленного обвинения, а именно 2015, поскольку описаны договора займа, в том числе от 2013 года.

Кроме того, учитывая, что органом предварительного расследования вменен период совершения инкриминируемого деяния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при изложении предъявленного обвинения, приводятся обстоятельства внесения денежных средств и заключения 431 договора с участникам долевого строительства, внесения денежных средств наличным способом в сумме 297 937 018, безналичным способом в сумме 630 120 223,70 и не денежным способом в сумме 97 219 642, на общую сумму в размере 1 025 276 883,70, в период привлечения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и признания указанных лиц по уголовному делу в указанный период потерпевшими по уголовному делу, при этом из указанных привлеченных денежных средств часть наличных денежных средств уплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же внесены денежные средства на расчетный счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно обратил внимание на период предъявленного обвинения, так как суммы указанных денежных средств в общем объеме 1 025 276 883,70 внесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует периоду предъявленного обвинения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, позиция суда первой инстанции о том, что существо предъявленного обвинения не раскрыто, из того объема, который описан органом предварительного следствия в обвинительном заключении, не представляется возможным установить все обстоятельства предъявленного обвинения, и соответственно не представляется возможным установить место совершения указанного преступления, то есть определить подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку инкриминируемое деяние как следует из предъявленного обвинения совершались на территории всего Владивостокского городского округа, является обоснованной.

Согласно предъявленному ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвинению, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ было совершено в особо крупном размере, что является одним из квалифицирующих признаков данного преступления.

Следовательно, для данного уголовного дела размер причиненного ущерба имеет существенное значение, поскольку обуславливает инкриминируемый им квалифицирующий признак. Однако из представленных доказательств следует, что размер ущерба, приведенный в обвинительном заключении, является предположением, не основанном на соответствующих доказательствах и являющимся противоречивым, исходя из существа предъявленного обвинения. Что также следует из несоответствия между сведениями изложенных в предъявленном обвинении обвиняемым и письменными материалами уголовного дел, относительно суммы денежных средств, которые вносились потерпевшими, в частности Потерпевший №58, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО19, Потерпевший №22, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и даты внесения этих сумм в кассу ООО «Верно Пасифик Групп».

Поскольку объективная сторона инкриминируемого ФИО2, ФИО1, ФИО29 преступления заключается в хищении путем обмана денежных средств дольщиков, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов создают неопределенность и противоречия в сформулированном органом следствия обвинении по данному преступлению. Тем самым, предъявленное обвинение действительно не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значения для дела обстоятельства, затрудняет установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, а также свидетельствует о нарушении прав ФИО2, ФИО1 ФИО29 на защиту.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на обращение ФИО30(т. 228 л.д. 1- 32), приобщенное к материалам уголовного дела, которому необходимо дать оценку органу предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового судебного решения по делу, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апеллянта о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений также являются несостоятельными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мера пресечения ФИО2, ФИО1 ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованна, оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Бакаревой Т.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина