02-0072/2026

77RS0013-02-2024-012607-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026г.	г. Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Чемутовой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чистое искусство» о взыскании денежных средств, компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать 667 000 рублей в качестве возмещения реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества работ по договору бытового подряда № 0031777 заключённому между сторонами 29.09.2022 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 в 2021 году приобрела женский костюм состоящий из трех элементов (жилет, пиджак, брюки) итальянской компании по пошиву одежды Kiton.

Данный костюм был подарен матерью ФИО2. Со слов матери костюм обошёлся ей при покупке в столице Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии городе Лондон в сумму около 6000 английских фунтов стерлингов, что на лето 2021 года было эквивалентно 600 000 рублей.

29.09.2022 г. истец заключила договор бытового подряда с ответчиком на проведение работ по химической чистке вышеуказанного костюма. Договор был заключен в виде заказа посредством сети интернет. От ответчика к истцу по месту проживания по адресу: 

<

...> прибыл курьер, забрал костюм и выдал «квитанцию - договор» № 00317771.

Брюки в квитанции не были указаны, и истец отдала их курьеру без документального подтверждения пообещав, что оформит все как положено позже. Через несколько дней костюм был возвращен ответчиком так же курьерской доставкой по адресу 

<

...> без приемки работы в которой должен участвовать заказчик и подрядчик. Курьер просто передал охране дома. В результате химчистки костюм был испорчен, без возможности восстановления, изменилась структура ткани. При передаче костюма курьеру присутствовал знакомый истца ФИО3,

За работу истец заплатила ответчику согласно квитанции договора 2385 рублей.

Претензия истца к ответчику о возмещении стоимости утраченного костюма и оплаты по договору за услуги химчистки, оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения потребителю возвращается цена выполненной работы ( оказанной услуги).

В статье 29 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.31 п.1, п.3 Закона о защите прав потребителей , требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям ст.35 ч.1 указанного Закона, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества, исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подряд обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и при выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от дога ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 г. истец заключил договор бытового подряда № 00317771 ответчиком на проведение работ по химической чистке костюма.

За указанную услугу истец заплатил ответчику 2385 рублей.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг по химчистке костюма, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 29 мая 2025 по ходатайству ответчика была назначена товарно-технологическая экспертиза на предмет наличия дефектов и недостатков оказанных услуг, причинно-следственную связь между недостатками и оказанными услугами, правильность выбора способа обработки и соблюдения технологии; определении рыночной стоимости изделий.

Согласно заключения экспертов № 2-2013/2025 от 26.09.2025, составленного экспертами ООО «Судэкспо», при выборе технологии чистки предприятие химической чистки руководствуется рекомендациями производителя на маркировочной ленте в виде символов по уходу за изделием, либо составом используемых при пошиве изделия материалов. Для данного изделия производитель рекомендует обработку изделия в среде органических растворителей, а именно:

- профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, в том числе и перечисленных для символа F, обычный режим.

Согласно имеющейся в материалах дела технологической карте для обработки текстильных изделий на машине химической чистки «ТОР CLEAN» костюм обработан в среде охлажденного ПХЭ (органического растворителя), что не противоречит стандартной технологии применимой в отрасли для изделий данного ассортимента и рекомендациям производителя на маркировочном ярлыке, т.е. исполнителем выбран способ обработки правильно и соблюдена технология и способ обработки изделий, рекомендованных производителем.

При проведении исследования женского костюма установлено наличие дефектов, проявившихся в виде:

- остаточных загрязнений, закрепившихся в структуре, материла;

- незначительных потертостей (вытертости) в местах наибольшего трения при эксплуатации (низ изделия, обшлага рукавов, в области расположения пуговиц, рамок карманов);

- незначительного пилинга (скатывания волокон), в местах наибольшего трения при эксплуатации;

- пятен неустановленного происхождения наносного характера на локальных участках, закрепившихся в структуре материала. Поскольку отсутствуют апробированные и утвержденные в установленном порядке методики, установить время и место образования дефектов не представляется возможным. Однако, следует отметить, что пятна не относятся к дефектам скрытого характера, являются явными и обнаруживаются визуальным осмотром при приемке изделия после обработки с соответствующей отметкой в документах. В материалах дела какие- либо документы о приемке изделий с дефектами в виде пятен после обработки на предприятии химической чистки отсутствуют.

По механизму своего образования выявленные дефекты являются приобретенным в процессе эксплуатации (хранения), к дефектам производственного характера и к дефектам, образовавшимся в результате нарушения технологии обработки, не относятся. Их наличие допускается и не противоречит п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016.

Рыночная стоимость изделий, с учетом описания изделия, указанного в договоре бытового подряда № 00317771 и № 00317782 от 29.09.2022 с учетом износа изделия составляет 265 583 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующе образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований и арифметических расчетах, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Учитывая, что причиной дефекта изделия является нарушение условий эксплуатации, и не относится к дефектам производственного характера или нарушением технологии обработки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании цены изделия, равно как и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Чистое искусство» о взыскании денежных средств, компенсаций отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чистое искусство» судебные расходы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд города Москвы в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026

Судья	 И.Г.Шерова