Дело № 1-16/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 3 мая 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Джадова Г.Э., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Лёвина М.Е., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, избрана 11.02.2017, 3.04.2017 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей с 13.04.2017, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в с. Лежанка Горьковского района Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2016 года около 20 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на кражу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, из кармана одежды последнего тайно похитил сотовый телефон марки «Alcatel» модели «Onetouch 1020D», стоимостью 1 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, по существу пояснил, что в середине ноября 2016 года в 

<

адрес> распивал спиртное с ранее знакомыми ФИО1, ФИО3 №1 и Потерпевший №1 Вечером Потерпевший №1 положил свой телефон в нагрудный карман, затем лег на диван и уснул. Через некоторое время ФИО2 решил похитить телефон из кармана Потерпевший №1 Он сел на диван, где спал Потерпевший №1, достал телефон из кармана Потерпевший №1 и положил к себе в карман. Затем он ушел из дома. В этот же вечер он пришел к своей знакомой ФИО3 №2 и попросил в долг 150 рублей, чтобы на следующий день уехать в г. Омск, при этом в залог он оставил похищенный у Потерпевший №1 телефон. Примерно через 5 дней он приехал в с. Лежанка, вернул ФИО3 №2 150 рублей и забрал телефон. В конце декабря ФИО2 видел мать потерпевшего ФИО3 №5, которая потребовала вернуть телефон сына. Он сознался в краже, вернул телефон и извинился.

Показания подсудимого подтвердил потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, они по своей сути аналогичны показаниям ФИО2 Кроме того, Потерпевший №1 через несколько дней рассказал о краже телефона своей матери ФИО3 №5 

Факт того, что ФИО2 передал ФИО3 №5 сотовый телефон, подтвердила свидетель ФИО3 №3, которая приходится матерью подсудимого. При этом ФИО2 в присутствии последней сознался в краже телефона из кармана одежды Потерпевший №1

В свою очередь, указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3 №5, а также ФИО3 №2, при этом последняя указала, что дала ФИО2 в долг 150 рублей, а он взамен оставил ей сотовый телефон марки «Alcatel», который она вернула ему через пять дней.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-18).

В ходе дополнительного осмотра предметов 11.02.2017. с участием подсудимого ФИО2, был осмотрен сотовый телефон «Alcatel», при этом ФИО2 указал, что именно данный телефон он похитил из кармана Потерпевший №1, телефон опознал по внешнему виду и наличию характерных повреждений на корпусе телефона (л.д. 80-87).

Стоимость похищенного сотового телефона определена согласно справки (л.д. 48).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности ФИО2 в совершении кражи, помимо его признательных показаний, которые судья находит соответствующими действительности, объективно свидетельствуют показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №2, сомневаться в действительности которых судья не находит оснований, при том, что ФИО3 №3 приходится матерью подсудимому.

Оценивая показания ФИО2, судья находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами, в том числе об обстоятельствах кражи (времени, месте совершения, предмете хищения, а также его способе). Указанные сведения могут быть известны лишь лицу, причастному к совершению преступления. Кроме того, ФИО2 объяснил происхождение у него похищенного имущества не иначе как в результате кражи.

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2, по мнению суда, правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное тайное изъятие чужого имущества в пользу виновного из кармана находившейся на потерпевшем одежды.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО2, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, что не оспаривалось сожительницей подсудимого ФИО3 №4, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При этом срок содержания под стражей ФИО2 с 13.04.2017 до судебного разбирательства подлежит зачету в срок обязательных работ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон следует оставить у потерпевшего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 6 831 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 185), и 

<

данные изъяты>., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 

<

данные изъяты>., надлежит взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания ФИО2 в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 13.04.2017 по 3.05.2017 в соответствии с правилами ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в 

<

данные изъяты>. взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов