Дело №2-3262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Бахтиновой М.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, оформленных протоколами от 12.03.2016, от 08.04.2017, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >. 16.02.2017 на подъездах многоквартирного дома появились объявления о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекращает управление домом. Основания для прекращения работы - это решение арбитражного суда и запись в лицензионном реестре, в котором указано, что домом управляет ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург». Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подтвердил, что домом управляет ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» на основании протокола голосования собственников от 12.03.2016. Также было указано, что протокол голосования от 12.03.2016 является не единственным протоколом за выбор ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Есть также протокол голосования от 08.04.2017. Данная информация стала полной неожиданностью. Ни о какой смене управляющей компании истцу известно не было, также не было известно о голосовании за выбор новой управляющей компании. Истец не согласен с тем, чтобы домом управляла управляющая компания ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». На официальном сайте ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» истец обнаружил протоколы голосования от 12.03.2016 и от 08.04.2017. Данные протоколы составлены с нарушениями. Нет указания на то, где будут храниться протоколы голосования, бланки голосования и вся необходимая документация. В повестке дня нет вопроса об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии. Вымарана информация относительно инициатора собрания. Нет указания о муниципальной собственности. В вопросе №6 не указана стоимость проведения работ. Нет указания на сроки проведения работ. Отсутствие указанных данных является основанием для отмены протокола голосования. На сайте ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» размещено три протокола голосования. Протокол голосования от 18.07.2016 содержит информацию об инициаторе собрания, а именно ФИО2 Протоколы, размещенные на сайте, выполнены в единообразном стиле. Истец считает, что инициатором собрания по протоколу от 12.03.2016 также выступала ФИО2, и она соответственно должна быть ответчиком по данному исковому заявлению. Решения о смене управляющей компании и поручении ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» производить ремонты, подписывать договоры, незаконны, так как вынесены с нарушениями процедуры проведения голосования. Истца как собственника не извещали о проведении данных собраний и его итогах, не согласовали с истцом и стоимость предполагаемых работ. В доме протоколом от 2015 г. утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений. Нарушение данного порядка также является нарушением и Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Порядком, инициатор собрания обязан известить всех собственников следующим образом: не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания разместить соответствующие объявления на дверях каждого подъезда, в местах общего пользования. Никаких уведомлений о проведений собраний истец не видел. Уведомления по итогам голосования также не было. На протяжении всего времени, начиная с 2006 г. домом управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». С данной компанией у собственников заключены договора на обслуживание, оплачиваются квитанции за ЖКУ. После якобы избрания новой управляющей компании, ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», так и не приступило к обслуживанию дома.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 (определение от 04.08.2017). После установления личности ответчиков, факта совершеннолетия ФИО2, ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, заменена на ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО4 дополнительно суду пояснил, что в феврале 2017 г. появились объявления на подъездах о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» домом больше не управляет. В апреле 2017 г. на сайте Департамента появилась информация, что дом находится в управлении ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Никто о собраниях не знал, никакой информации не было, собрания не проводились. Поскольку у третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» есть право требовать оплаты коммунальных платежей на основании оспариваемых решений общего собрания, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

ФИО2 суду пояснила, что собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводила, никакие бумаги не подписывала. Двойные квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг приходили до февраля 2017 г.. После приходили квитанции только от ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». В настоящее время домом управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что узнала от соседей о том, что является инициатором общего собрания собственников. Никакие собрания ответчик не проводила, документы не подписывала. Квитанции за жилищно-коммунальные услуги оплачивал только в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что третье лицо управляло домом до июля 2017 г. В настоящее время домом управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Отсутствуют основания для оспаривания решений общих собраний. Подлинники протоколов третье лицо представить не может.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №

<

 № > в доме 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге (л.д. 6).

При подаче искового заявления ФИО1 была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес > в форме очно-заочного голосования от 12.03.2016. В данном протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания (л.д. 10-12).

В копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

 адрес >, от 08.04.2017, в качестве инициатора указана ФИО3 (законный представитель несовершеннолетней ФИО2) (л.д. 13-14).

Поскольку протоколы схожи между собой по оформлению и содержанию, истец пришел к выводу, что инициатором данных собраний является ФИО2 Она также является надлежащим ответчиков в рассматриваемом споре.

ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры 

<

 № > в доме 

<

 адрес >. В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данные лица имели полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Установить инициатора внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 12.03.2016, не представляется возможным. Суду не представлен оригинал и (или) копия данного протокола со сведениями об инициаторе. В протоколе 

<

 № > от 08.04.2017 в качестве инициатора общего собрания указана ФИО3 (законный представитель несовершеннолетней ФИО2). Между тем 08.04.2017 ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., уже являлась совершеннолетней. Суд приходит к выводу, что и ФИО3, и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу. Сведения об иных инициаторах внеочередных общих собраний суду не представлены.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали. Они пояснили, что собрания не проводили, на собраниях не были, никакие бумаги не подписывали. Узнали от соседей, что являются инициаторами собраний. Двойные квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг приходили до февраля 2017 г. Однако ответчики не знали, почему приходят двойные квитанции, и оплачивали только квитанции от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд запрашивал у ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинники всех материалов, касающиеся подготовке, проведения и подсчета голосов общих собраний, оформленных протоколами от 12.03.2016, от 08.04.2017.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» не смогли представить запрашиваемые документы.

В ответе на судебный запрос Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

<

 № > от 15.09.2017 указал, что протокол общего собрания от 08.04.2017 и приложенные к нему документы были переданы в Департамент от ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в копиях совместно с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области. Представление оригиналов протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений не представляется возможным ввиду их отсутствия в Департаменте. Материалы относительно протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 12.03.2016 в Департамент не поступали.

Поскольку ни ответчики ФИО2, ФИО3, ни третье лицо ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» не представили доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о собраниях, а также о результатах проведения собраний, оригиналы протоколов и листов голосования отсутствуют, и поскольку ответчики пояснили, что собрание не проводилось, его инициаторами они не были, суд приходит к выводу, что общие собрания, решения которых оспариваются при рассмотрении настоящего спора, не проводились.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведения таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие лишь не заверенных копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > от 12.03.2016, от 08.04.2017, не может рассматриваться судом в качестве письменных доказательств и соответственно учитываться при вынесении решения.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении с 07.03.2016 по 12.03.2016, с 03.04.2017 по 

<

 дд.мм.гггг > внеочередных общих собраний собственников дома (в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собраниях решений и другое) оснований полагать о том, что собрания фактически проводились не имеется.

Идентификация лиц, принимавших участие в общих собраниях, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён.

Не может быть учет довод представителя третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» ФИО5 о том, что в настоящее время отсутствуют основания для оспаривания решений внеочередных общих собраний собственников, оформленных протоколами от 12.03.2016, от 08.04.2017, поскольку домом в настоящее время управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». 

Согласно выписки из реестра от 13.09.2017, дом №

<

 № > по ул. 

<

 адрес >в г. Екатеринбурге в период с 22.04.2016 по 19.06.2017 находился в управлении ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург». 

В ответе на обращение истца ФИО1 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

<

 № > от 15.06.2017, указал, что спорный дом находился в управлении третьего лица именно на основании протокола общего собрания от 12.03.2016 (дата внесения изменений в реестр 22.04.2016). Решения внеочередного общего собрания собственников, оформленные протоколом от 08.04.2017, также были сданы в Департамент вместе с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении третьего лица. По результатам рассмотрения заявления Департамент принял решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области ввиду несоответствия заявления требованиям под. «г» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении). Однако возвращения заявления по данному основанию не является препятствие в будущем повторно обратиться управляющей компании в Департамент для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Суд приходит к выводу, что решения внеочередных общих собраний собственников, оформленные протоколами от 12.03.2016, от 08.04.2017, были реализованы. Следовательно, они порождают для ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» комплекс прав и обязанностей по организации и управлению спорным многоквартирным домом, в том числе право на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с собственников.

Поскольку проведение в период с 07.03.2016 по 12.03.2016, с 03.04.2017 по 06.04.2017 внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома №

<

 № > по ул. 

<

 адрес > не нашло своего подтверждения, то оформленные протоколами от 12.03.2016, от 08.04.2017 решения являются ничтожными. Решения собраний недействительны с момента принятия и не могут порождать прав и обязанностей для сторон спора. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2 внеочередные общие собрания собственников, оформленные протоколами от 12.03.2016, от 08.04.2017, не проводили, протоколы не подписывали. Требования истца о признании решений вышеуказанных собраний недействительными признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Между тем удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиками. При изложенных обстоятельствах учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ФИО3, ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, оформленных протоколами от 12.03.2016, от 08.04.2017, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017.

Судья