Дело № 1-153/2020 

Поступило в суд 21.10.2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ламоновой С.Ю. 

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е. 

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, не женатого, сожительствующего и имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст. 30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 

<

данные изъяты>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Венгеровского районного суда водворен в места лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 

<

данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Венгеровского районного суда водворен в места лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района по ст.139 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района произведена замена обязательных работ на лишения свободы и водворен в места лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, у ФИО1. находившегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, ФИО1 пошел к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Придя в намеченное место около 21 часа 30 минут, ФИО1 действуя умышлено, тайно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в веранду дома, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь в веранде дома, ФИО1 обнаружил и похитил металлическую кровать со спинками синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

Далее, ФИО1 находясь в веранде дома, дернул ручку входной двери, ведущей в дом, которая была заперта на навесной замок, сорвал пробой с замком, открыл дверь, и незаконно проник в дом. Находясь на кухне дома, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 действуя умышлено, тайно похитил металлическую кровать, со спинками зеленого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который в настоящее время возмещен полностью.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.47-50), в качестве обвиняемого (л.д.119-121), проведенных с участием защитника, он показал, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно около года, с лета 2019 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим отцом. Он нигде не работает, проживает на случайные заработки. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО2 совершил кражу печного литья, из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 За совершение данного преступления, он уже был осужден. В конце июня 2020 года, примерно с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 21 часа ему нужны были деньги, чтобы купить спиртное, поэтому он решил вновь проникнуть в дом, принадлежащий Потерпевший №1 и похитить оттуда металлические кровати, чтобы сдать их как металлолом, а на вырученные деньги купить спиртное. С Потерпевший №1 они проживали по соседству. Так как ранее он уже проникал в этот дом, и знал, что в нем никто не живет, то решил проникнуть туда и похитить металлические кровати. Он знал, что двери дома запираются на металлический замок, находящийся на металлической скобе, пробой которой легко можно выдернуть. Около 21 часа 20 минут он прошел через надворные постройки, огород и вышел в ограду дома, принадлежащего Потерпевший №1, так как их огороды находятся по соседству. Он подошел к двустворчатым дверям коричневого цвета, ведущим на веранду дома, открыл их, так как на запорные устройства эти двери закрыты не были. Он прошел на веранду и увидел металлическую кровать, со спинками синего цвета. На кровати находились какие-то вещи, которые он скинул на пол в веранде и сразу же разобрал эту кровать, отделив спинки кровати от ее основания. Затем вырвал пробой на двери дома и прошел в кухню, где увидел, что слева от входа, напротив печки у стены стояла еще одна металлическая кровать с матрасом заправленная постельным бельем, спинки которой были зеленого цвета. Он свернул в рулон постельное белье вместе с матрасом и положил его на кухонный стол, а металлическую кровать разобрал, отделив спинки кровати от ее основания. Кровати были громоздкими, он разбирал их и выносил частями. Похищенные железные кровати, он вначале перенес себе домой, а затем сдал их как металлолом Свидетель №2, проживающему в 

<

адрес>, за что получил от него 

<

данные изъяты>, которые он потратил на алкоголь и продукты питания. 

Исследовав все показания подсудимого и оценив их, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, даны были в присутствии адвоката, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Также его вина подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели (л.д.32-33), показал, что зарегистрирован он о адресу: 

<

адрес>, но живет с сожительницей ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Он нигде не работает, проживает на пенсию по инвалидности. Он регулярно ходит смотреть и проверять свой дом по адресу: 

<

адрес>, после того как в конце февраля 2020 года в него было совершено проникновение и похищено печное литье. В его доме сейчас никто не живет. Входная дверь, ведущая в веранду дома не запирается, он просто закрывал обе створки двери, а дверь, находящаяся на веранде, и ведущая в дом, закрывается на навесной металлический замок. В конце июня 2020 года, точное время и число он не помнит, он пошел проверять свой дом и обнаружил, что с веранды похищена металлическая кровать со спинками синего цвета, а с кухни похищена металлическая кровать со спинками зеленого цвета. Пробой, на котором находился навесной замок, вырван из дверного проема, повреждений на двери или на дверном проеме не было. Обе металлические кровати, находились в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений и с учетом их эксплуатации он оценивает каждую кровать в 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для него является существенным. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно о том, что кровати похитил местный житель ФИО1, с которым он лично знаком. ФИО1, причиненный ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, возместил. 

Свидетель ФИО4, чьи показания (л.д.34-35) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что с осени 2019 года по июль 2020 года у него проживал Потерпевший №1, так как у него не было заготовлено дров на зиму. У Потерпевший №1 имеется дом по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 закрывал дом на навесной замок и регулярно ходил проверять. В конце июня 2020 года, точную дату он не помнит, ему от Потерпевший №1 стало известно о том, что из принадлежащего ему дома, были похищены 2 металлические кровати, о чем Потерпевший №1 сообщил в полицию. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что кражу 2 металлических кроватей, принадлежащих Потерпевший №1 совершил ФИО1, житель 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (л.д.36-38) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что он проживает в 

<

адрес>, официально нигде не работает. Иногда он отыскивает и собирает металл, после чего накопленный металл собирает и увозит в 

<

адрес>, где сдает в металлоприемный пункт. Официально скупкой металла у населения он не занимается. В конце июня 2020 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, к нему пришел житель 

<

адрес> ФИО1 и продал ему за 

<

данные изъяты> две металлические кровати, как лом. В середине августа 2020 года, собранный им металл, среди которого находились и 2 металлические кровати, которые ему принес ФИО1, он увез в 

<

адрес> и сдал в металлоприемный пункт. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1 и совершил кражу металлических кроватей, которые впоследствии сдал ему, как металлолом. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, отсутствуют они и в материалах дела. Подсудимый отказался от дачи показаний, но пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается и в дальнейшем не намерен совершать противозаконные действия. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено, показания указанных свидетелей конкретны, подробны, и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. На основании анализа показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, из которого видно, что в июне 2020 года из дома Потерпевший №1 было совершено хищение двух металлических кроватей (л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия, дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 ( л.д. 9);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых, защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а затем на месте показал каким образом он совершил данное преступление. (л.д. 60-63);

-распиской о возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного ФИО1 хищением двух кроватей из жилища (л.д.56).

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия носили обдуманный, целенаправленный характер. 

При таких обстоятельствах, установленных судом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств у подсудимого, суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства. 

С учетом наличия в действия подсудимого ФИО1 рецидива, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает рецидив преступлений и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, касающиеся размера наказания. Оснований для применения к ним ч.3 ст. 68 УК РФ, применение которых является правом, а не обязанностью суда, суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом за аналогичные преступления, но настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, он совершил до вынесения указанных приговоров. Исходя из требований пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", У суда отсутствуют основания для назначения виновному наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, приговоры Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует постановить исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть связано с лишением свободы, так как лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, личности подсудимого и влиять на исправление осужденного. Дополнительный вид наказания, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку для его исправления будет достаточно основного наказания. 

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. Основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Солодову Ф.В., осуществлявшему защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, и в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, тогда как суд перешел к рассмотрению в общем порядке по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, а также в связи с имущественной несостоятельностью.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу –изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24.11. 2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговоры Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: С.Ю. Ламонова