№ 22-2318 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Шкляева С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 31 июля 2024 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 31 июля 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Тула Тульской области, где осуждённый будет проживать; не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявление о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, процессуальные издержки ФИО на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей постановлено возместить за счёт федерального бюджета, взыскав их с УМВД России по г. Туле и с Управления судебного департамента по ТО, соответственно.

Судьба вещественных доказательств решена.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 осуждён за то, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 9.6, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Преступление совершено 13 февраля 2024 года, в период с 12 часов до 12 часов 25 минут в г.Туле при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения ст. 61 УК РФ, на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам назначения наказания, считает, что суду следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что с участием подозреваемого ФИО1 проходила проверка показаний на месте с составлением схемы и фототаблицы, в ходе которой ФИО1 указал точное место выезда его автомобиля на трамвайные пути встречного направления и место наезда его автомобиля на пешехода ФИО Приводя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 27 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и п. 10 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касающиеся вопроса назначения дополнительного наказания, указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки вышеуказанным положениям закона, не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотивы о применении дополнительного наказания и не применил положения ч.3 ст. 47 УК РФ, при том, что санкцией части 1 статьи 264 УК РФ предусматривается наказания в виде ограничения свободы на срок до трёх лет, а обязательное дополнительное наказание не предусмотрено. Считает, что поскольку ФИО1 совершено преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, то приговор необходимо дополнить указанием о мотивах назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления; применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ с указанием мотивов назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершено преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств; снизить ФИО1 назначенное наказание до 1 года 11 месяцев ограничения свободы с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила приговор изменить дополнить указанием на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ; осуждённый и адвокат не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили смягчить и основное, и дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник, государственный обвинитель и потерпевший ФИО не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сторонами установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учёл состояние здоровья осуждённого; признал в качестве обстоятельств, смягчающих о наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему за содеянное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы являются правильными, сделаны с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний по обстоятельствам преступления, совершённого в условиях очевидности, не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством применительно к требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается назначения дополнительного наказания, то по смыслу закона, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определённой должностью или деятельностью лица. 

Дополнительное наказание осуждённому судом первой инстанции назначено обоснованно.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для ограничения свободы в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привёл мотивы принятия такого решения (абз.7 л.4 приговора), согласующиеся с формулировкой, изложенной в ч. 3 ст. 47 УК РФ, но ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ не сделал.

С учётом приведённых мотивов принятого решения в этой части, нарушений судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем, полагает правильным дополнить приговор указанием о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить приговор указанием о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий