Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 год 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Викалина», третьим лицам – Прокуратуре 

<

адрес> РСО-Алания, ГУ МЧС России по РСО-Алания о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Викалина» (далее-Общество), третьим лицам – Прокуратуре 

<

адрес> РСО-Алания, ГУ МЧС России по РСО-Алания о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что ..., примерно в 09 часов 47 минут, в объёме торговой точки 3-го ряда 17 места, расположенного в металлическом ангаре № на территории универсального оптово-розничного рынка «Викалина» по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в результате пожара, возникшего по причине воспламенения горючей загрузки (возгорание горючих материалов реализуемого товара) от воздействия источника зажигания электротехнического происхождения было уничтожено огнём четыре ангара - №№, 1, 2, 3 с личным имуществом в виде реализуемого товара граждан, осуществлявших торговую деятельность в указанных ангарах рынка «Викалина». Пожар произошёл вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, что подтверждается заключением эксперта № от ..., а также полученным из прокуратуры 

<

адрес> ответом за № эк-2022 от .... Из данного ответа следует, что прокуратурой района проведена проверка исполнения руководителем рынка федерального законодательства. По итогам проверки, на основании материалов прокуратуры района, в отношении директора Общества ФИО3 Следственным управлением СКР по РСО-Алания возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. ОНД И ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания в отношении директора Общества ФИО3 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе проверки соблюдения пожарной безопасности, выявлены грубые нарушения действующего законодательства, в том числе: допускалась эксплуатация самодельной электропроводки, эксплуатация электроизделий с повреждениями, эксплуатация светильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильников, объекты не были защищены автоматической пожарной сигнализацией и др. В связи с этим, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 привлечён ГУ МЧС по РСО-Алания к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Ввиду ненадлежащего осуществления контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами, осуществляющими государственный пожарный надзор, в адрес начальника ГУ МЧС по РСО-Алания внесено представление об устранении нарушения закона. Вместе с тем, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, в отношении директора ФИО3 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По фактам эксплуатации объектов капитального строительства без ввода в эксплуатацию в отношении ФИО3 возбуждено и направлено в Арбитражный суд РСО-Алания дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания. По итогам проверки директору Общества внесено обобщённое представление об устранении нарушений закона. Кроме этого, решением Советского районного суда 

<

адрес>, РСО-Алания по делу № от ... требования по иску исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО4 были удовлетворены частично, Обществу была запрещена эксплуатация 9 незавершённых строительством объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, рынок «Викалина», и возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на складах и в ангарах, в число которых входили ангары №№, 1, 2, 3, уничтоженные в результате имевшего место ... пожара. Ни один из пунктов, указанных в решении вышеуказанного суда, выполнен не был (все объекты, указанные в судебном решении, эксплуатировались без ввода в эксплуатацию, а требования противопожарной безопасности не устранялись и не соблюдались вплоть до произошедшего пожара). Таким образом, следствием пожара также явилось неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также халатное отношение к своим функциональным обязанностям сотрудников ГУ МЧС по РСО-Алания и работников районной прокуратуры, которые в силу своих должностных полномочий обязаны осуществлять надзор за соблюдением закона, а в данном случае - и за исполнением решения суда, инициатором вынесения которого сами и являлись. С учётом изложенных обстоятельств, ответственность за уничтожение имущества истицы в результате пожара, возникшего из-за неустранённых ранее выявленных нарушений пожарной безопасности, указанных в решении суда от ... по делу №, и вновь допущенных новых нарушений пожарной безопасности, нашедших своё подтверждение в ходе расследования уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях, лежит на Обществе, как и обязанность возмещения имущественного и морального вреда. Ввиду значительной площади пожара и воздействия высоких температур, буквально все имущество истицы, используемое ею в качестве реализуемого товара, было уничтожено огнём и только благодаря стечению обстоятельств, а также отсутствия скопления людей, ввиду раннего времени суток и начала рабочего дня, удалось избежать паники и тяжких последствий для здоровья истца и других граждан. Однако, данный факт (пожар) серьёзным образом сказался на психике и моральном состоянии истицы, которая ко всему прочему ещё и потеряла свою работу и возможность в последующем её возобновить и наладить, так как уничтоженный пожаром товар был ею взят частично под реализацию, а частично за наличность, вырученную от реализуемого товара. В результате истица получила огромные долги, а также моральную и материальную несостоятельность из-за отсутствия возможности справиться с погашением долгов. В свою очередь, дирекция, администрация и учредители рынка «Викалина», являющиеся виновниками ситуации, в которой оказалась истица, отказываются добровольно возместить хотя бы частично причинённый ей ущерб, либо иным образом оказать посильную помощь и поддержку, и это при том, что ФИО1 до пожара добросовестно платила арендную плату за используемую ею торговую точку в ангаре в размере 5 000 рублей в месяц, плюс 500 рублей якобы для налоговой инспекции. В том числе, за эту же сумму администрация рынка гарантировала целостность и сохранность товара истицы, который по этой причине безвывозно там же и хранился. На неоднократные требования ФИО1 к руководству рынка о необходимости заключения договоров аренды, следовали отказы. Только после пожара истице стало известно, что ангар, в котором она осуществляла торговлю, не был введён в эксплуатацию из-за противопожарной безопасности, что и является основной причиной отказа заключения договоров. Таким образом, пожаром ФИО1 был причинён ущерб в виде морального вреда в размере 300 000 рублей и имущественного вреда, согласно расчёту денежной суммы ООО «Аудит +», в размере 4 925 655 рублей, состоящего из суммы за утраченный в результате пожара товар – 2 592 450 рублей, суммы наценки на товар (недополученная прибыль) – 2 333 205 рублей, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... исковые требования ФИО1 к Обществу, третьим лицам – Прокуратуре 

<

адрес> РСО-Алания, ГУ МЧС России по РСО-Алания о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда-оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 предъявила в суд апелляционную жалобу на него, с просьбой его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... решение Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1-без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 направила в суд кассационную жалобу, с просьбой отменить решение Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... и удовлетворить её исковые требования в полном объёме. 

Определением Судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с Общества в свою пользу денежную сумму в возмещение причинённого пожаром ущерба в размере 4 925 655 рублей, состоящую из суммы утраченного в результате пожара товара – 2 592 450 рублей, суммы наценки на товар (недополученная прибыль) – 2 333 205 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего: 5 225 655 рублей.

Представитель истицы-ФИО5. действующая на основании доверенности от ..., требования своей доверительницы поддержала в полном объёме, по доводам и основаниям которые указаны в иске. На этих основаниях, просила взыскать с Общества в пользу ФИО1 вышеуказанные денежные суммы. 

В судебном заседании представитель ФИО6, действующий по доверенности от ..., сообщил, что в материалах дела представлено значительное количество накладных, выданных индивидуальным предпринимателем (далее-ИП) ФИО10, в которых указаны и суммы, и количество единиц товара, однако, пожар произошёл ..., накладные, которые представлены, датируются ..., августом 2021 года, октябрём 2021 года, декабрём 2021 года и так далее, есть несколько накладных ..., ..., .... При этом, количество единиц товара было значительным, как и суммы, но во-первых, директор Общества пояснил, что мест для хранения товаров на рынке «Викалина» нет, и эти ангары не могут рассматриваться как места хранения, а если калькулировать всё количество товара, указанное в этих накладных, можно представить объём этого товара, и также возникает вопрос - неужели с 2021 года товар не продавался, и весь он находился на торговом месте, который занимала истица? Пояснил, что объём для размещения на торговой точке очень значительный и нахождение этого товара на момент происшествия также не подтверждено. Кроме того, добавил, что относительно представленных описей он может сказать, что это вообще не может быть признано допустимым доказательством. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда отказать в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в приобщённом к материалам дела отзыве.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по РСО-Алания- начальник отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., в суде пояснил, что действительно, ... на территории рынка «Викалина» произошёл пожар, при этом значительная часть товара пострадала, конкретно идентифицировать - что именно, в связи со спецификой горения, не удалось, но, несмотря на это, согласно материалам уголовного дела, около 40 человек было признано потерпевшими по ст.168 УК РФ (повреждение или уничтожение чужого имущества по неосторожности). То есть, в данном случае был причинён ущерб лицам, которые осуществляли торговую деятельность на территории рынка, при этом 12 человек были признаны гражданскими истцами, это те лица, которые представили расчёт, истица тоже входила в число потерпевших и гражданских истцов. Что касается причины пожара, был назначен ряд пожарно-технических экспертиз, в том числе, и за пределами Северной Осетии-Алании, но одну - единственную причину пожара не представилось возможным установить, потому что эксперты сошлись на мнении о том, что равно как открытый огонь мог повлиять, то есть свечка, так и причиной могла быть электропроводка. И то, и другое могло повлиять на возникновение и развитие пожара в равной степени. Поэтому установить единственного виновника орган дознания не смог, потому что если это была свечка, то отвечает человек, который её зажёг, а если электропроводка, то отвечает Общество, которое предоставило данные ангары в пользование продавцам, а соответственно, допустило, чтобы покупатели и продавцы приходили на эту территорию. В связи с чем, уголовное дело по ст.168 УК РФ именно по пожару было передано через полгода в органы следствия - в ОП № для дальнейшего расследования. Какое решение принято данным органом он не знает, но полагает, что в связи с неустановлением лица, виновного в пожаре, оно было приостановлено. В тоже самое время было возбуждено в СК по РСО-Алания другое уголовное дело по ст. 238 УК РФ (оказание услуг, создающих угрозу населению) в отношении директора Общества, то есть в связи с тем, что решением Советского районного суда от 2018 года деятельность этих ангаров была приостановлена до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности, данные ангары не предназначались ни для хранения ни для реализации товара, они не имели никакого функционала и были опасны для посетителей и для продавцов, однако они продолжали функционировать, в связи с чем, с 2018 по 2021 год Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности и как юридическое лицо, и как должностное из-за нарушения требований пожарной безопасности. Директор Общества был осужден именно за оказание услуг, создающих угрозу населению. А именно по пожару он предполагает, что уголовное дело было приостановлено, в связи с тем, что не смогли установить одну -единственную причину, но нарушение требований пожарной безопасности в прямой связи если не с возникновением пожара, то с развитием пожара, потому что там не было ни систем пожаротушения, не проводилась надлежащим образом работа по доведению до посетителей информации, что нельзя зажигать свечи, перезагружать сеть, включать в одну и туже розетку много зарядок и так далее, работа надлежащим образом не была соблюдена, в связи с этим, по его мнению, как специалиста государственного пожарного надзора, нарушение требований пожарной безопасности повлияло на развитие пожара. Кроме того, добавил, что ФИО1, действительно, пострадала во время данного пожара, ей был причинён имущественный ущерб, но является ли данный размер суммы который она указывает в своём иске, он не можем об этом утверждать, так как из-за специфики горения, они определить не смогли, но то, что она потерпевшая это однозначно. Решение по данному делу оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица - Прокуратуры 

<

адрес> РСО-Алания в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Ранее прокурор 

<

адрес> РСО-Алания ФИО8 направил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии представителя указанного ведомства.

Суд, с учётом лиц, участвующих в судебном процессе, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя прокуратуры 

<

адрес> РСО-Алания, 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу, третьим лицам – Прокуратуре 

<

адрес> РСО-Алания, ГУ МЧС России по РСО-Алания о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из содержания искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, и компенсации морального вреда, указав, что ... в торговой точке 3-го ряда 17 места, расположенного в металлическом ангаре № на территории универсального оптово-розничного рынка «Викалина» по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в результате пожара, произошедшего вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, было уничтожено огнём четыре ангара №№, 1, 2, 3, общей площадью 4 500 кв.м., с личным имуществом в виде реализуемого товара граждан, осуществлявших торговую деятельность, в том числе, ангар № с принадлежащим ей товаром, стоимостью 4 925 655 рублей, и в просительной части своих требований просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ... №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ №), граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абз.2 ч.1 ст. 38 ФЗ №, собственник несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причинённых в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объёме, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от ... № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-Постановление №), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 12 Постановления №, по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... (гражданское дело №) исковые требования исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО4 к Обществу и директору ООО «Викалина» ФИО9 о запрете эксплуатации объекта и устранении нарушений требований пожарной безопасности - удовлетворены частично. Обществу запрещена эксплуатация 9 незавершённых строительством объектов, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, рынок «Викалина», и на него возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на складах и в ангарах, в число которых входили ангары №№,1,2,3, уничтоженные в последующем в результате имевшего место ... пожара, поскольку в результате неисполнения вышеуказанного решения суда, все объекты, указанные в судебном решении, эксплуатировались без ввода в эксплуатацию, а требования противопожарной безопасности не устранялись и не соблюдались вплоть до произошедшего пожара.Данное решение вступило в законную силу ... на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, вынесенным по делу №, которое находится в свободном доступе в системе ГАС «Правосудие».

..., в 09 часов 47 минут на территории рынка ООО «Викалина», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, произошло возгорание торговых ангаров, вследствие чего повреждено 4 из 9 указанных ангаров (№№, 1, 2, 3) общей площадью горения 4 500 кв.м. Обществу и реализаторам на рынке причинён значительный материальный ущерб.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ..., вынесенным по уголовному делу №, ФИО3, являющийся директором Общества, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из копий материалов уголовного дела, имеющихся в рассматриваемом деле, следует, что примерно в 2020 году, точное время следствием не установлено, в период исполнения ФИО3 обязанностей директора Общества, вопреки запрету суда на эксплуатацию 9 ангаров, до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, по его указанию под осуществление торговли был сооружен ангар №, в котором также не были соблюдены требования пожарной безопасности и отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию. В данном ангаре также были предоставлены торговые места потребителям. ..., в 09 часов 47 минут, на территории Общества по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, произошёл пожар, в результате которого уничтожено имущество арендаторов торговых мест в вышеуказанных ангарах №. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 являлась продавцом на рынке ООО «Викалина», торговала головными уборами в 1-ом ангаре, 1 ряд, 1 место, товар хранила в этом же ангаре, не вывозя за территорию рынка.

В ходе разбирательства по обстоятельствам произошедшего пожара и последующих экспертных исследований, сотрудниками УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания выявлены нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с распространением пожара, произошедшего ..., а также с его последствиями.

Постановлением № УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, выявленные в помещениях ангаров №, создававшие угрозу жизни и здоровью граждан, в случае возникновения пожара. Предписанные к устранению нарушения требований пожарной безопасности Обществом в полном объёме устранены не были.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что невыполнение требований по устранению нарушений противопожарной безопасности было допущено юридическим лицом – Обществом.

..., на основании сообщения о преступлении (пожаре) КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ..., дознавателем ОНД и ПP по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по РСО-Алания вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОНД и ПP по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по РСО-Алания от ... ФИО1 признана потерпевшей, а постановлением от ... - гражданским истцом по уголовному делу по факту пожара по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Как было указано выше, определением Судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Причиной отмены судебных актов послужил тот факт, что кассационная инстанция в мотивировочной части определении указала, что отвергая представленные истцом доказательства (накладные и описи товара) по причине отсутствия реквизитов первичного учётного документа и их несоответствия письменной форме сделки, суд не учёл, что сами по себе недостатки оформления учётных документов не опровергают факта наличия имущества, утраченного истцом в результате пожара, и не могут является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба, поскольку судом установлено, а сторонами не оспаривается, что в уничтоженных пожаром торговых ангарах истцом осуществлялась деятельность по реализации товаров, имелись товарные запасы, которые были уничтожены в результате пожара.

Из ст.390 ГПК РФ следует, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истицей в материалы дела представлены накладные от ИП ФИО10, где указаны дата, наименование товара, его количество, цена и сумма, в графе «От кого» указан ФИО10, в графе «Кому» указано «Люда». В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в накладных под именем Люда указана она, а ФИО10 -это тот, у кого она приобретала указанный товар.

С целью подтверждения или опровержения факта приобретения у ИП ФИО10 товара, истцом ФИО1 на основании представленных в материалы дела накладных, а также для выяснения всех обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя Общества, на основании определения от ..., по данному делу Железноводскому городскому суду 

<

адрес> было поручено допросить ИП ФИО10, ... года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в качестве свидетеля, с постановкой следующих вопросов:

- знаком ли ФИО10 с истцом ФИО1? Если да, то при каких обстоятельствах они познакомились?

- приобретала ли ФИО1 у ИП ФИО10 указанный в нижеперечисленных накладных товар?

№

Наименование документа

Кол-во единиц товара, шт.

Сумма, руб.

1

Накладная от ... от ИП ФИО10

160

108 800

2

Накладная от ... от ИП ФИО10

138

128 220

3

Накладная от ... от ИП ФИО10

140

103 200

4

Накладная от ... от ИП ФИО10

171

101 820

5

Накладная от ... от ИП ФИО10

136

85 050

6

Накладная от ... от ИП ФИО10

144

76 800

7

Накладная от ... от ИП ФИО10

126

76 570

8

Накладная от ... от ИП ФИО10

156

111 190

9

Накладная от ... от ИП ФИО10

110

72 250

10

Накладная от ... от ИП ФИО10

202

101 880

11

Накладная от ... от ИП ФИО10

218

134 950

12

Накладная от ... от ИП ФИО10

103

104 250

13

Накладная от ... от ИП ФИО10

161

139 500

14

Накладная от ... от ИП ФИО10

137

124 150

15

Накладная от ... от ИП ФИО10

158

131 610

16

Накладная от ... от ИП ФИО10

180

119 850

17

Накладная от ... от ИП ФИО10

93

87 800

18

Накладная от ... от ИП ФИО10

78

65 900

19

Накладная от ... от ИП ФИО10

79

57 550

20

Накладная от ... от ИП ФИО10

132

65 540

21

Накладная от ... от ИП ФИО10

68

44 250

22

Накладная от ... от ИП ФИО10

102

56 120

23

Накладная от ... от ИП ФИО10

99

60 610

24

Накладная от ... от ИП ФИО10

111

59 330

-принадлежит ли ИП ФИО10 печать на вышеперечисленных накладных и (или) заполнена ли она его рукой?

-если печать на вышеперечисленных накладных принадлежит ИП ФИО10 и (или) она заполнена его рукой, сохранились ли у него вторые экземпляры указанных накладных?

-если ФИО1 приобретала у ИП ФИО10 указанный в вышеперечисленных накладных товар, то был ли он оплачен ФИО1 и каким образом?

В ходе судебного заседания, прослушав DVD-диск, предоставленный судьёй Железноводского городского суда, выяснилось, что на вопросы суда о знакомстве с истицей, принадлежности свидетелю печати на представленных в материалы дела накладных и факте приобретения и оплаты по ним товара истицей, ФИО10 ответил положительно.

Суд считает возможным принять накладные ИП ФИО10 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Из представленных накладных от ИП ФИО10 следует, что закупка товара ФИО1 производилась один – два раза в месяц, что свидетельствует о том, что товар распродавался ею в течение месяца, при этом, среднемесячный оборот товара составлял 173 816 рублей 25 копеек (2 781 060 руб./ 16 мес.).

№

Наименование документа

Кол-во единиц товара, шт.

Сумма, руб.

1

Накладная от ... от ИП ФИО10

200

136 500

2

Накладная от ... от ИП ФИО10

179

158 890

3

Накладная от ... от ИП ФИО10

180

127 500

4

Накладная от ... от ИП ФИО10

220

125 410

5

Накладная от ... от ИП ФИО10

189

114 350

6

Накладная от ... от ИП ФИО10

186

101 710

7

Накладная от ... от ИП ФИО10

164

99 150

8

Накладная от ... от ИП ФИО10

195

132 350

9

Накладная от ... от ИП ФИО10

155

102 750

10

Накладная от ... от ИП ФИО10

245

126 170

11

Накладная от ... от ИП ФИО10

259

154 650

12

Накладная от ... от ИП ФИО10

140

141000

13

Накладная от ... от ИП ФИО10

205

173 500

14

Накладная от ... от ИП ФИО10

190

168 500

15

Накладная от ... от ИП ФИО10

205

170 900

16

Накладная от ... от ИП ФИО10

225

151 000

17

Накладная от ... от ИП ФИО10

125

109 000

18

Накладная от ... от ИП ФИО10

105

90 250

19

Накладная от ... от ИП ФИО10

121

88 100

20

Накладная от ... от ИП ФИО10

183

89 510

21

Накладная от ... от ИП ФИО10

100

64 300

22

Накладная от ... от ИП ФИО10

131

72 100

23

Накладная от ... от ИП ФИО10

139

83 470

24

Накладная от ... от ИП ФИО10

149

80 150

Всего: 2 781 060 рублей

Исходя из представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, произведя расчёт среднемесячного оборота товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере среднемесячного оборота - 173 816 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что в размер требуемого материального ущерба, причинённого пожаром, возникшим ..., следует включить также полную стоимость товара, закупленного истицей ... (накануне пожара) на сумму 80 150 рублей (всего: 173 816 рублей 25 копеек + 80 150 = 253 966 рублей 25 копеек).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления №, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 Постановление №, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от ... №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Ланкренан инвестментс лимитед" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального закона "об акционерных обществах" и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 4 ст. 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ... №-ЭС23-157 по делу №А40-281504/2021, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ... №-ЭС22-17045 по делу №А63-6499/2021, следует, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 ст. 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления №).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечён кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

Исходя из вышеприведённых норм закона, принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что она устанавливала наценку на реализуемый товар головных уборов от 30% до 100%, суд считает возможным взыскать в её пользу недополученную прибыль в размере 50% от причинённого материального ущерба в результате произошедшего пожара, а именно – 126 983 рублей 12 копеек (50% от 253 966 рублей 25 копеек).

Следует отметить, что описи товаров от некого Лёвы с рынка «Лира», 

Наименование «документа»

Кол-во единиц товара

Сумма, руб.

Опись рынок «Лира» январь 2022 г., Лёва

94

24600

Опись рынок «Лира» октябрь 2021 г., Лёва

240

68280

Опись рынок «Лира» февраль 2022 г., Лёва

62

15160

Опись рынок «Лира» ноябрь 2021 г., Лёва

248

66080

Опись рынок «Лира» октябрь 2021 г., Лёва

221

61860

Опись рынок «Лира» сентябрь 2021 г., Лева

139

31940

Опись рынок «Лира» август 2021 г., Лева

149

26730

Опись рынок «Лира» июль 2021г., Лева

145

29560

Опись рынок «Лира» апрель 2021 г., Лева

92

21 480

Опись рынок «Лира» март 2021 г., Лева

117

29570

по мнению суда не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, указанные «документы» не могут быть квалифицированы в качестве сделки в письменной форме или универсального передаточного документа, следовательно, не могут подтверждать размер возмещению истице заявленного ущерба причинённого пожаром на рынке «Викалина».

Так, постановлением Госкомстата РФ N 132 от ... "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" была утверждена унифицированная форма накладной ТОРГ-12, необходимая всем участникам сделок купли-продажи. При этом в накладной ТОРГ-12 должны быть указаны название и реквизиты организации, которая отпускает товар; данные о покупателе; информация о продукции: наименование, количество, цена и общая стоимость товара. Товарную накладную обязательно должно подписать ответственное лицо и указать полное название организации, отпускающей товар с указанием его организационно-правового статуса и банковских реквизитов. В товарной накладной должны быть указаны номер документа по внутреннему документообороту, дата его составления, которая должна совпадать с датой отгрузки товара, а также подробный перечень передаваемых товаров, с указанием их наименования; единицы измерения, количество товара; стоимость каждой единицы; общую стоимость и сумму.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, а также причинены физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с такими действиями, суду не представлено.

В данном случае действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания в размере 12 024 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Викалина», третьим лицам – Прокуратуре 

<

адрес> РСО-Алания, ГУ МЧС России по РСО-Алания о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки 

<

адрес>, РСО-Алания, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, материальный ущерб, причинённый в результате пожара, произошедшего ... на территории универсального оптово-розничного рынка Общества с ограниченной ответственностью «Викалина» по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в размере 380 949 (трёхсот восьмидесяти тысяч девятисот сорока девяти) рублей 37 копеек, состоящего из стоимости утраченного в результате пожара товара в размере 253 966 (двухсот пятидесяти трёх тысяч девятисот шестидесяти шести) рублей 25 копеек и суммы наценки на товар (недополученная прибыль) – 126 983 ( сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек.

В остальной части заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, сверх взысканных судом сумм, ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 12 024 (двенадцати тысяч двадцати четырёх) рублей и перечислить её на номер счёта получателя платежа УФК по РСО-Алания ( Управление ФНС России по РСО-Алания), ИНН: 

<

***>; КПП: 151501001; ОГРН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.

Мотивированное решение изготовлено ....