Дело № 12-180/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 30 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.6 О.С.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ГК «иные данные» ФИО1 О.13 на постановление государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.7 О.С. от 31 мая 2019 года № номер, которым ФИО1 О.14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.8 О.С. от 31 мая 2019 года № номер ФИО1 О.15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ГК «иные данные» ФИО2 обратился с настоящей жалобой в Советский районный суд Волгограда, в которой он оспаривает законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, в обосновании чего указал должностным лицом нарушен Приказ МЧС России от 30.11.2016 г. № 644 «Об утверждении административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности». Указывает, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, рабочий поселок адрес. Как указано в протоколе № номер от 31 мая 2019 года и постановлении № номер от 31 мая 2019 года, плановая проверка была проведена в ООО «ГК иные данные», которое не арендует и не эксплуатирует помещения сауны, ФИО2 в настоящее время помещения сауны для личных, семейных и иных нужд по целевому назначению также не использует и не эксплуатирует. Считает, что его о проведении плановой проверки принадлежащих ему объектов недвижимости, целях проверки, перечне документов, которые необходимо представить, никто не предупреждал. Плановая проверка ООО «ГК «иные данные» проводилась с учетом уставных целей деятельности данного юридического лица, а также обязанностей, возложенных на указанное лицо действующим законодательством. В распоряжении на проверку проведении проверки объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 как физическому лицу, во время проведения плановой проверки деятельности другого юридического лица, которая имеет иные цели, нарушает его законные права и интересы.

Государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.9 О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения. 

Заявитель – директор Общества с ограниченной ответственностью «ГК «иные данные» ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 – Ф.И.О.17 С.Ю. представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а также письменные дополнения к жалобе.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.10 О.С. от 31 мая 2019 года получена ФИО2 31 мая 2019 года, жалоба подана 10 июня 2019 года, то есть в установленные законом сроки. 

Исследовав представленный административный материал, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

На основании части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании распоряжения № номер от 22 апреля 2019, изданного заместителем главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.18 В.С., в отношении ООО «ГК «иные данные» в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки должностным лицом пожарного надзора 31 мая 2019 составлен акт № номер, в котором отражены выявленные нарушения пожарного надзора в рамках проведенной плановой выездной проверки, с которым был ознакомлен руководитель Общества ФИО2 

В связи с допущенными нормами пожарной безопасности, выявленных в рамках проведенной проверки, 31 мая 2019 должностным лицом пожарного надзора было возбуждено дела об административном правонарушение, по результатам рассмотрения которого 31 мая 2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Проверяя законность и обоснованность привлечение ФИО2 к административной ответственности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона № 123 – ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

По смыслу закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

Оценивая представленных по делу доказательства по правилам статьи 26.11, с учетом требований статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд считает вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу Федерального закона «О пожарной безопасности» и Правил противопожарной безопасности, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил, материалы дела в себе не содержат, ФИО2 суду не представлено.

При наличии совокупности представленных доказательств, подтверждающих наличие признаков вменного состава правонарушения, суд считает вину ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ доказанной.

Действия ФИО2 органами пожарного надзора квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ правильно, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, порядок привлечения к административной ответственности, должностным лицом не нарушен.

Основания, влекущие отмену оспариваемого постановления, судом по настоящему делу не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, положенные в основу оспариваемого постановления выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств. 

По результатам рассмотрения жалобы, судья полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ФИО2 возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы заявителя о том, что плановая проверка была проведена в ООО «ГК «иные данные», которое не арендует и не эксплуатирует помещения сауны, суд признает несостоятельными. При проведении проверки ООО «ГК «иные данные» выяснилось, что в гостинице находится помещение сауны, которое принадлежит ФИО2, как физическому лицу. В данном помещении были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 был привлечен к административной ответственности как собственник проверяемого объекта защиты. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП РФ «одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения».

Доводы заявителя о том, что в протоколе № номер от 31.05.2019 г. и в постановлении № номер от 31.05.2019 г. при установлении допущенных ФИО2 нарушений содержится ссылка на Своды правил, которые отсутствуют в постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не являются обязательными к применению. Суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку в пунктах оспариваемого постановления выполнены ссылки на положения строительных норм и правил, требования которых нарушены, и устанавливающие требования пожарной безопасности, как до дня вступления Закона № 123-ФЗ, так и после его вступления в законную силу. В обжалуемом постановлении ссылка на п.1.81* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания» была выполнена как отсылочная для обоснования необходимости соблюдения требований СНиП 31-05-2003 при устройстве в зданиях встроенных саун.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом в установленный законом срок, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены верно, им дана правильная юридическая оценка, нарушений процессуального законодательства при его вынесении не допущено, материальный закон применен правильно, административное наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному, с применением положений ст.4.4 КоАП РФ, в пределах установленных санкцией ч.1 ст.20.4 и с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, иных обстоятельств.

При рассмотрении жалобы, судья учитывает, что объектом посягательства являются общественный порядок и общественная безопасность, установленный законом порядок управления, и в частности контрольно- надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля, осуществляющими государственный пожарный надзор, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности административных правонарушений в указанной сфере, составляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Как установлено судом, сауна находится в одном помещении с ООО «ГК «иные данные», что подтверждается техническим паспортом и планом размещения гостиничных номеров, в виду чего нарушения ФИО2 правил противопожарной безопасности при оборудовании сауны, создают угрозу жизни и здоровью людей – посетителей гостиничного комплекса. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд не усматривает предпосылок для признания совершенных административных правонарушений малозначительными.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.11 О.С. от 31 мая 2019 года № номер является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.12 О.С. от 31 мая 2019 года № номер, которым ФИО1 О.16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.И. Саранча