Производство ***

Дело № 66RS0003-01-2023-004370-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального учреждения Свердловской области «Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору обобразовании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное учреждение Свердловской области «Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства» (далее – ГАПОУ СО «УКСАП») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 18 июля 2017 года между истцом, ФИО4 и ФИО2 заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования. Полная стоимость услуг за весь период обучения составляет 273550 рублей. Приказом от 17 августа 2017 года ФИО2 зачислен для обучения по договору от 18 июля 2017 года. Оплата услуг произведена в размере 109900 рублей, задолженность составила 164300 рублей. Приказом от 30 июня 2021 года ФИО2 отчислен в связи с завершением обучения. Услуги оказаны в полном объеме. Задолженность не погашена. Договором в п. 3.5 предусмотрено, что при нарушении сроков внесения оплаты за обучение заказчик выплачивает исполнителю пени, которые начисляются в размере 0,2% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. Размер пени за период с 01 июля 2021 по 05 июня 2023 года составляет 231334 рубля 40 копеек. На требование об оплате задолженности ответчики не ответили. 

Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору за оказанные услуги по обучению 164300 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01 июля 2021 по 05 июня 2023 года 231334 рубля 40 копеек, государственную пошлину 7156 рублей.

В связи со сменой фамилии на ФИО3 данные ответчика ФИО4 уточнены.

Представитель истца ГАПОУ СО «УКСАП» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Просил денежные средства взыскать солидарно.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 18 июля 2017 года между ГАПОУ СО «УКСАП», ФИО4 (после заключения брака ФИО3) и ФИО2 (обучающийся) заключен договор № *** об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования.

Срок оказания образовательной услуги установлен 3 года 10 месяцев.

Пунктом 3.1 договора определено, что полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 273550 рублей. 

Приказом ГАПОУ СО «УКСАП» от 17 августа 2017 года № 476/у ФИО2 зачислен с 01 сентября 2017 года в состав студентов колледжа на 2 курс очной формы обучения в группу С-12 специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений».

Приказом ГАПОУ СО «УКСАП» от 30 июня 2021 года № *** ФИО2 отчислен с 30 июня 2021 года из числа обучающихся в связи с получением образования. 09 июля 2021 года ФИО2 выдан диплом о среднем профессиональном образовании по специальности 08.02.01 Строительство и эксплуатация зданий и сооружений.

Из указанного следует, что услуга ГАПОУ СО «УКСАП» в соответствии с договором от 18 июля 2017 года оказана. 

Однако ответчики возложенной на них договором обязанности по оплате образовательных услуг не выполнили.

Реестрами переводов подтверждается, что ответчиками произведена оплата образовательных услуг в размере 109900 рублей: № *** от 04 августа 2017 года на сумму 31500 рублей, № *** от 02 октября 2018 года на сумму 30000 рублей, № *** от 19 декабря 2018 года на сумму 18400 рублей, № *** от 18 июня 2021 года на сумму 30000 рублей).

Доказательств внесения иной суммы в счет оплаты услуг по договору от 18 июля 2017 года ответчиками не представлено.

Таким образом, размер задолженности составляет 164300 рублей (273550 – 109900).

Пунктом 2.1.7 договора от 18 июля 2017 года установлено, что в случае отчисления обучающегося из образовательного учреждения с имеющейся непогашенной задолженностью по оплате за обучение, исполнитель вправе решать вопрос о взыскании задолженности в судебном порядке с возложением на заказчика (либо обучающегося) всех понесенных судебных расходов. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору об оказании образовательных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора от 18 июля 2017 года установлено, что при нарушении сроков внесения оплаты за обучение заказчик выплачивает исполнителю пени, которые начисляются в размере 0,2% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

За период с 01 июля 2021 года по 09 июня 2023 года (704 дня) – период заявлен истцом, размер неустойки исходя из суммы задолженности 164300 рублей составит 231334 рубля 40 копеек (164300 рублей х 0,2% х 704 дня).

Поскольку ответчиками обязательства не исполнены, срок исполнения обязательств существенно нарушен, имеются основания для взыскания неустойки в размере 231334 рубля 40 копеек.

Задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7156 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного автономного профессионального учреждения Свердловской области «Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору об образовании удовлетворить.

Взыскать солидарно сШумина Егора Александровича (паспорт ***)и ФИО3 (паспорт ***в пользу Государственного автономного профессионального учреждения Свердловской области «Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору об образовании 164300 рублей, неустойку 231334 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7156 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт