дело № 1-649/19 

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Толкачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мущининой В.И., 

защитника Халиуллиной Г.Р., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего маляром в ООО «Полиметаллинвест – НК», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ... около 17.00 часов, находясь в подъезде ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Ш., под предлогом суточной аренды, оставив в залог паспорт на имя Б., завладел игровой приставкой «Sony Playstаtion 4 Pro 1 Tb» стоимостью 31 900 рублей, двумя джойстиками стоимостью 8 000 рублей, жестким диском «Seagate 4 TB» стоимостью 7 000 рублей, сетевым кабелем с адаптером переменного тока стоимостью 700 рублей, USB кабелем стоимостью 150 рублей, HDMI кабелем стоимостью 150 рублей, кабелем питания игровой приставки стоимостью 100 рублей, зарядным устройством для джойстиков стоимостью 1 500 рублей, принадлежащими Ш. После чего ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ... в социальной сети «Вконтакте» он нашел объявление о посуточной аренде игровой приставки «Sony Playstаtion» за 500 рублей, которую под предлогом аренды решил похитить и в дальнейшем заложить в комиссионный магазин. Созвонившись по указанному в объявлении номеру телефона, он договорился, что приставку привезут к нему домой. В тот же день около 17.00 часов Ш. во втором подъезде на лестничной площадке ... передал ему игровую приставку в коробке, два джойстика и жесткий диск, кабели и зарядное устройство, при этом он пояснил Ш., что игровую приставку берет в аренду для своего племянника. В дальнейшем он попросил своего знакомого Г. заложить указанную игровую приставку в комиссионный магазин, при этом он пояснил Г., что приставка принадлежит ему, на что последний согласился и заложил приставку на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа» за 20 000 рублей, а деньги передал ему. В содеянном раскаивается, с оценкой похищенного имущества согласен.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания им своей вины, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

заявлением Ш. от ... согласно которому ... около 18.00 часов Б., находясь по адресу: РТ, ..., путем обмана завладел его игровой приставкой «Sony Playstаtion 4 Pro 1 Tb» с комплектующими, тем самым причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей (т.1, л.д.2);

протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств игровой приставки«Sony Playstаtion 4 Pro 1 Tb», 2 джойстиков, жесткого диска, сетевого кабеля с адаптером переменного тока, USB – кабеля, HDMI – кабеля, кабеля питания игровой приставки, зарядного устройства для джойстиков, договора комиссии ... от ..., согласно которому Г. сдал игровую приставку в комиссионный магазин «Победа» за 20 000 рублей (т.1, л.д.33-47, 48-49; 57-59, 60-61);

протоколом явки с повинной от ..., согласно которой ФИО1 ... путем обмана завладел игровой приставкой «Sony Playstаtion 4 Pro 1 Tb» с комплектующими, отдав за нее в залог паспорт на имя Б., которую в дальнейшем продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ... (т.1, л.д.17). 

Потерпевший Ш. показал суду, что ранее в социальной сети «Вконтакте» он разместил объявление о посуточной сдачи в аренду игровой приставки «Sony Playstаtion 4 Pro 1 Tb» за 500 рублей. ... около 16.00 часов ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, который на сутки хотел арендовать приставку для своего племянника. По договоренности с ФИО1 он приехал к дому ..., где во втором подъезде на лестничной площадке третьего этажа он передал ФИО1 игровую приставку с двумя джойстиками, жестким диском и четырьмя кабелями и зарядным устройством, а в залог он получил от ФИО1 паспорт на имя Б. При этом письменные документы на аренду приставки не составлялись, была лишь устная договоренность. За аренду приставки ФИО1 передал ему 450 рублей, оставшиеся 50 рублей ФИО1 обещал передать по возвращению игровой приставки на следующий день. После чего он ушел. На следующий и в последующие дни он не смог дозвониться до ФИО1 и обратился в полицию о хищении игровой приставки. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей, который для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б. следует, что в конце июня 2019 года он передал свой паспорт ФИО1, чтобы не потерять его. Через несколько дней он вспомнил, что его паспорт у ФИО1 и начал ему звонить, но телефон был выключен. При встрече с ФИО1 последний ему пояснил, что его паспорт находится в полиции (т.1. л.д.67-68).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н. следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», по адресу: .... ... во второй половине дня мужчина на свой паспорт заложил игровую приставку «Sony Playstаtion 4 Pro 1 Tb» с двумя джойстиками, зарядным устройством, жестким диском и проводами электропитания, при этом документов на приставку не было. Он принял приставку, составил договор и передал мужчине 20 000 рублей. ... вышеуказанную приставку с двумя джойстиками, зарядным устройством, жестким диском и проводами электропитания изъяли сотрудники полиции (т.1, л.д.63-64). 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. следует, что в конце июня 2019 года он по просьбе своего знакомого ФИО1 на свой паспорт заложил игровую приставку в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ... за 20 000 рублей, которые он отдал ФИО1 (т.1, л.д.69-70).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. следует, что ... в дежурную часть Управления МВД России по ... поступило заявление Ш. о том, что Б. путем обмана похитил у него игровую приставку«Sony Playstаtion 4 Pro 1 Tb». В ходе проверки было установлено, что игровая приставка была похищена ФИО1, который представившись Б., передав в залог паспорт на имя последнего, арендовал на сутки игровую приставку и не вернул ее. По данному факту ФИО1 была написана явка с повинной. ... на основании постановления производстве выемки, из магазина «Победа», расположенного по адресу: РТ, ..., была изъята игровая приставка «Sony Playstаtion 4 Pro 1 Tb» со всеми прилагающимися к ней комплектующими и комиссионный договор (т.1, 65-66).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, всей совокупностью являются достаточными и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

В судебном заседании потерпевший Ш. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 принес свои извинения, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшим Ш. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению заявленного потерпевшим Ш. ходатайства, считая, что подсудимому необходимо назначить наказание с целью его исправления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, вину признал полностью, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку своим поведением ФИО1 после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ прекратить за примирением сторон в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - договор комиссии ... от ... - хранить в материалах уголовного дела, - игровую приставку «Sony Playstation 4 Pro», 2 джойстика, жесткий диск, сетевой кабель с адаптером переменного тока, USB – кабель, HDMI – кабель, кабель питания игровой приставки, зарядное устройство для джойстиков, переданные на ответственное хранение Ш. – оставить у последнего по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Зиганшина