УИД 38RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-97/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к судебным приставам-исполнителям Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера, 

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что в Тайшетский РОСП был предъявлен исполнительный документ № ВС 095108628 (2-1108/2020) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, о взыскании задолженности с должника ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (19171/23/38032-СД).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 20 690,62 руб. 

Судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановлении об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 20 690,62 руб.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Рига А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП (19171/23/38032-СД), выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФФСП России по Иркутской области Рига А.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.10.2023 внесены сведения об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового Контроля» (ООО «АФК») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового Контроля», иные реквизиты не изменены. В силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изменение наименования юридического лица, не связанного с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Протокольным определением суда в соответствии с ч. 3 ст. 43 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Рига А.В., ФИО2, ФИО3, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Рига А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила возражения, по доводам которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание положения ст. 96 КАС РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, позволяющий своевременно исполнить требования исполнительного документа, при этом выбор конкретных мер, применяемых в том или ином случае, осуществляет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа, а также имущественного, семейного, социального положения должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 даны разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, на исполнении в Тайшетском РОСП находится исполнительное производство № 19628/23/38032-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 100516024 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 24 835,97 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: ООО «Агентство Финансового Контроля». В отношении должника ФИО6 на исполнении находится всего 5 исполнительных документов в пользу ООО Феникс, ПАО Сбербанк, ООО Феникс, ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании долга на общую сумму 247 899.30 руб. Исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением новых исполнительных документов объединено в сводное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в целях установления имущественного положения должника, обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и место получения доходов.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В рамках указанного исполнительного производства, был осуществлен выход по известному месту нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки имущество у должника не установлено. Должник является получателем пенсии и имеет единственный доход.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные органы, финансовые организации в целях получения информации об имуществе, денежных средствах должников необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Сведения о запросах указаны в Реестре электронных запросов по ИП.

Согласно данным органов ГИБДД МВД РФ, ГТН, Государственной инспекции по маломерным судам у должника автотранспортные средства отсутствуют.

Согласно ответов Банков, у должника имелись счета только в АО ОТП банк, ПАО Совкомбанк, АО Почта Банк, ПАО Сбербанк, ООО ХКФ банк, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, на депозитный счет отделения денежные средства не поступали.

Согласно данным из Росреестра, ЗАГС - сведения отсутствуют.

Согласно данным Пенсионного фонда России по Иркутской области, должник является получателем пенсионных выплат.

Согласно данным Пенсионного фонда России должник является пенсионером, 

в связи с чем, в фонд направлено постановление на удержание с пенсии в размере 20%, согласно заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ удержанные денежные средства перечислены взыскателям пропорционально согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» перечислено ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1034,66 руб. 

В дальнейшем ПФР отказано в удержании, в связи с невозможностью идентифицировать лиц по указанным в постановлениях данным. Повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ на удержание с пенсии в размере 20%. В дальнейшем повторно ПФР отказано в удержании, в связи с невозможностью идентифицировать лиц по указанным в постановлениях данным.

Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Остаток общего долга составляет 236 697,14 руб. Запросы по выявлению имущества и счетов должника обновлялись неоднократно, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ПФР в размере 20%. 

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно с целью определения имущественного положения должника направлялись запросы в отношении должника в регистрационные органы, ГИБДД, Росреестр, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, в различные кредитные организации.

Положения федерального законодательства об исполнительном производстве устанавливают, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении действий, предписанных законом, в частности, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или иных действий, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя. Участник исполнительного производства, ссылающийся на бездействие судебного пристава-исполнителя, должен указать, какие именно определенные действия должен и мог совершить судебный пристав-исполнитель, но без уважительных причин не совершил.

В данном деле все действия, указанные административным истцом - взыскателем ООО ПКО «АФК», судебным приставом-исполнителем совершены.

Довод административного истца о неперечислении денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО «АФК» не нашел своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, равно как и не нашел свое подтверждение довод административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на пенсию должника, кроме того, ненаправление указанного постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный документ не входит в перечень документов, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащих обязательному направлению сторонам исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в пределах полномочий предпринимаются необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

С учетом приведенного правового регулирования, суд, установив, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничилась направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника и совершила должные меры и предпринимала действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа (совершала выход по адресу должника, выносила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, распределяла денежные средства, поступившие на депозитный счет и др.), суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО ПКО «АФК» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «АФК» к судебным приставам-исполнителям Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 29.02.2024.