Дело № 2-703/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Князевой Е.В., с участием прокурора Зайцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Огореловой А.В. обратилась в суд, просит, с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании в протокольной форме с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, вследствие причинения вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2016 г., истицей получена 

<

скрыто>, указанные повреждения квалифицированы как легкий вред. Истец проходила лечение в ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ, длительное время испытывала 

<

скрыто>, причинен моральный вред. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Ответчик скрылся с места ДТП, самоустранился от обязанности оказать необходимую медицинскую помощь пострадавшим в ДТП, до настоящего времени не принес извинения, не принял мер к возмещению ущерба. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, ее представитель по доверенности Огорелова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени истицу беспокоят постоянные сильные головные боли, причиненный вред ответчики в какой бы то ни было мере не возместили. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма завышена, обстоятельства ДТП не оспаривал, автомашиной в момент ДТП управлял он. ФИО4 принадлежит отцу – ФИО3, по просьбе отца он взял ключи от машины с тем, чтобы отремонтировать в машине магнитолу, затем поехал на ней на заправку, и совершил ДТП. В момент ДТП он был лишен водительских прав на 19 месяцев и управлял автомашиной без водительского удостоверения.

Статус третьего лица ФИО3 изменен на соответчика.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему ничего не было неизвестно по факту ДТП, сыну документов на право управления автомашиной не давал, в страховку он не был вписан, просил только отремонтировать магнитолу. Размер причиненного вреда полагает завышенным, у ответчика низкий доход и несовершеннолетний ребенком на иждивении. Не возражает в определении лица, который несет ответственность за причинение вреда, по усмотрению суда.

Третьи лица ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Заслушав пояснений сторон, заключение прокурора, полагавшего размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, завышенным, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что 25.10.2016 г. в 21 час.00 мин. у дома 

<

скрыто> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшим а/м Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

скрыто> ФИО5, управлявшим а/м ВАЗ 211000, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>. 

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» ст. лейтенанта полиции Г.С.. от 23.10.2016г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.9).

Указанным постановлением установлено, что 21.10.2016г. в 21 час 00 минут на 

<

скрыто>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Опель Корса государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрал дистанцию впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

скрыто> под управлением ФИО5 Транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 скрылся с места ДТП. 

Вина в совершении указанного ДТП, обстоятельства ДТП ответчиками ФИО2. ФИО3 не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП, произошедшего 21.10.2016 г. ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Данный факт подтверждается заключением эксперта 

<

скрыто> от 07.12.2016г., согласно которого у ФИО1 имелась 

<

скрыто>, которая относится к легкому вреду здоровья. (л.д. 11-12).

В результате нарушение п.910 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД) водителем ФИО2 21.10.2016г. было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в котором был причинен вред здоровью ФИО1, судом установлена прямая причинно-следственная связь меду нарушением ПДД ФИО2, совершение им ДТП, и причинением пассажиру ФИО1 легкого вреда здоровью. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак 

<

скрыто> является ФИО3, в момент ДТП управлял ФИО2 (л.д. 13). 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, в спорных правоотношениях, с учетом указанных норм закона, солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, им управлявшего в момент ДТП, на чем настаивает представитель истицы, исключается.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем, ответчик ФИО3 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что означенный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, об угоне транспортного средства ФИО3 в правоохранительные органы не заявлял, проверка по данному факту не проводилась, с какими-либо требованиями, претензиями в установленном порядке ФИО3 к ФИО2 по факту поездки на автомашине, ДТП не обращался. 

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, несет ответственность за причинение истице вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушившими личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 с.1101 ГК РФ). 

Согласно разъяснению, изложенному в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, учитывая степень тяжести причиненного вреда – легкий вред здоровью, период нетрудоспособности истицы – с 22.10.2016 г. по 11.11.2016 г., тот факт, что вред причинен по неосторожности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Суд находит, что положения ст. 1083 ГК РФ не могут быть применены, в том числе и с учетом заработка ответчика, указанного в справке ф. 2-НДФЛ, наличии на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына Ш.М... 

<

скрыто> г.р. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, является собственником автомобиля, имеет объективную возможность возместить причиненный вред. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от 07.04.2017 г. Истице оплачено адвокату Огореловой А.В. 20 000 руб. за оказание услуг по ведению дела по ДТП. 

Учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела, категорию спора, принятие судом решения об удовлетворении исковых требований частично, размер цен на аналогичные услуги представителя стороны по тождественному гражданскому делу в регионе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - 2, судебные расходы по оплате услуг представителя суд определяет в размере 12 000 руб., поскольку указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.