УИД 18RS0014-01-2024-001525-86

№ 2-867/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1,11, 24 кредитного договора в части, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1,11, 24 кредитного договора в части, взыскании денежных средств, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления договора потребительского кредита №V621/1057-0003837 в Банке ВТБ (ПАО), с целью приобретения автомобиля Omoda s5, 2023 года выпуска, истцу фактически, без его согласия, были навязаны банком и истцом оплачены за счет кредитных средств в ООО «РИНГ Вояж» услуги по договору помощи на дороге «Шоколад плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187500 руб., указанные Банком в кредитном договоре, как дополнительное оборудование (ДО). Согласно договору помощи на дороге «Шоколад плюс», в стоимость оплаченного ДО вошла плата за абонентское обслуживание 56250 руб. и плата за выдачу независимой гарантии в сумме 131250 руб.. Общая сумма по договору составила 187500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца на основании ст. 819 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей» в адрес Банка ВТБ (ПАО) было направлено заявление об отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств. Банк указанное требование не исполнил, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. Письменного ответа Банка не последовало, требование не удовлетворено. Такие действия Банка являются незаконными. Услугами по договору помощи на дороге «Шоколад плюс» №, а, именно, абонентским обслуживанием и независимой гарантией он не пользуется и не пользовался. Абонентское обслуживание по договору не распространяется на его место жительства. Он фактически не мог и не может пользоваться услугами абонентского обслуживания. В независимой гарантии он также не нуждался. В рамках кредитного договора Банк согласовал с ним два вида обеспечения обязательства по возврату кредита: залог автомобиля и страхование автомобиля. Дополнительных условий по обеспечению возврата кредита кредитный договор не предусматривал. Банк ввел его в заблуждение относительно оплаты абонентского обслуживания и независимой гарантии, путем указания в кредитном договоре оплату данных услуг, как оплата ДО (дополнительное оборудование). Согласно п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля № АД000000129 от ДД.ММ.ГГГГ в общую цену договора включаются стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль продавцом по заказу покупателя и указанного в приложении № к настоящему договору. Согласно заказ-наряду № АД000000157 от ДД.ММ.ГГГГ в установку ДО вошло: бронирование передних фар, тонирование задней полусферы СНП, бронирование капота полосой 60 см. Установка на автомобиль дополнительного оборудования в виде абонентского обслуживания и независимой гарантии в заказ наряде отсутствует. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство, как предмет залога, передается банку в залог. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. Транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование остается у заемщика. Таким образом, исходя из п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля №АД000000129 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 кредитного договора услуги абонентского обслуживания и независимой гарантии, навязанные банком, не являются дополнительным оборудованием и не могли быть навязаны банком и, следовательно, не подлежали оплате, в том числе за счет кредитных средств. Между тем, Банк указал оплату услуг абонентского обслуживания и независимой гарантии в сумме 187500 рублей, согласно п. 11 (Цели использования заемщиком потребительского кредита) и п. 24 кредитного договора, как сопутствующие расходы на оплату дополнительного оборудования (ДО), чем ввел истца в заблуждение и фактически обязал нести дополнительные и необоснованные расходы при приобретении автомобиля. Данные расходы не являются сопутствующими и не являются дополнительным оборудованием, реальная необходимость в услугах у истца отсутствовала и отсутствует на сегодняшний день. Пользоваться спорными услугами истец не намерен. Он обращался в банк за получением кредита на автомобиль, о навязанных услугах не знал и никогда не имел желания их приобрести. В вышеуказанных услугах истец не нуждается, считает их навязанными ему недобросовестными действиями банка в лице своих сотрудников. Таким образом, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», считает недействительными условия кредитного договора, в том числе п. 1 Кредитного договора, в части включения в сумму кредита стоимости по договору помощи на дороге «Шоколад Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187500 руб. и указанные банком в кредитном договоре, как дополнительное оборудование (ДО), п. 11 кредитного договора, в части сопутствующих расходов, п. 24 кредитного договора, в части поручения банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства с целью оплаты ДО в сумме 187500 рублей. На основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. 819 ГК РФ, п.15 ч.9 ст.5, ч.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что письменный бланк кредитного договора от 27.07.2023 №V621/1057-0003837, сформированный для него представителем банка без его согласия (письменного согласия он не давал) и без доведения до него со стороны банка всей необходимой и полной информации об услугах по договору помощи на дороге «Шоколад плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 187500 руб., с целью правильного выбора о необходимости ему данных услуг, нарушает его права потребителя, в части недопустимости навязывания услуг потребителю при получении кредита, которые, в том числе реально не могли быть ему оказаны. Более того, со стороны банка не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оплаты навязанных услуг. Он был фактически лишен возможности влиять на содержание документов, в связи с чем, фактически заключение кредитного договора было обусловлено приобретением вышеуказанных дополнительных услуг, указанных банком, как сопутствующие расходы на оплату ДО (дополнительного оборудования) на общую сумму 187500 руб.. Обращение к финансовому уполномоченному принято последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок (истек ДД.ММ.ГГГГ) его обращение к финансовому уполномоченному осталось без ответа, то есть в установленный срок финансовый уполномоченный его обращение не рассмотрел, ответ не направил. Истец просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, в том числе п. 1 Кредитного договора, в части включения в сумму кредита стоимости по договору помощи на дороге «Шоколад плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187500 рублей и указанные банком в кредитном договоре, как дополнительное оборудование (ДО), п. 11 кредитного договора, в части сопутствующих расходов, п. 24 кредитного договора, в части поручения банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства с целью оплаты ДО в сумме 187500 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 187500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требования в добровольном порядке.

Истец, его представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ООО «РИНГ ВОЯЖ», финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Банк ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В своем письменном отзыве на исковое заявление БАНК ВТБ (ПАО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №V621/1057-0003837, согласно которому истцу был предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 625994 руб. была зачислена Банком на счет ФИО1 №, что подтверждается Выпиской по счету. Тем самым Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. До заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал Анкету- заявление на получение кредита. Анкета заполнялась сотрудником Банка на основании сведений, сообщаемых истцом и с учетом его пожеланий в отношении условий необходимого ему банковского продукта. До заполнения Анкеты-заявления заемщик предоставил счет на оплату дополнительных услуг ООО «Ринг Вояж». Заемщик принял решение оплатить стоимость указанных услуг за счет кредитных денежных средств и добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства, принятые с подписанием кредитного договора. Волеизъявление заемщика на получение кредита в сумме 625994 руб. выражено в анкете – заявлении на получение кредита, каждый лист которой подписан заемщиком. Для оформления распоряжения о перечислении денежных средств Заемщик передал Банку счет на оплату услуг ООО «Ринг Вояж». На основании волеизъявления Заемщика Банком включено в текст Кредитного договора условие о поручении заемщиком Банку перевести денежные средства ООО «Ринг Вояж» без оформления дополнительных распоряжений (п. 24). Заемщик указывает, что одновременно с заключением кредитного договора им заключен договор об оказании дополнительных услуг с ООО «Ринг Вояж». Однако, Банк ВТБ (ПАО) не предлагал клиенту получить указанные услугу. Поскольку услуга Банком не предлагалась при заключении Кредитного договора, у банка отсутствуют обязанности по возмещению убытков истца, связанных с ее получением, а также по соблюдению порядка ее предложения, предусмотренного п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заемщик не ограничен в своем праве приобрести в день заключения кредитного договора услуги третьих лиц самостоятельно без участия Банка. Заключение договора об оказании услуг с ООО «Ринг Вояж» не являлось обязательным для заключения кредитного договора, соответственно включение информации об указанной услуге в текст анкеты-заявления на выдачу кредита не являлось обязательным. Договорные отношения между Банком и ООО «Ринг Вояж» отсутствуют. Банк не несет ответственности за качество услуг, оказываемых своим клиентам Поставщиками сервисных услуг. Банк не продвигает услуги указанных компаний собственным клиентам, не получает агентского или иного вознаграждения от данных компаний. В материалах дела отсутствуют документы, из которых следовало бы, что услуги, оплаченные Потребителем в порядке пункта 24 Кредитного договора, являлись необходимыми для выдачи кредита либо навязанными Банком. Согласно ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений». Из буквального толкования пункта 24 Кредитного договора не следует, что пункт 24 кредитного договора обязывает заемщика заключить определенные договоры либо совершить определенные действия. Напротив, у заемщика не возникает никаких обязанностей по приобретению дополнительных услуг, данное условие договора возлагает на Банк обязанность совершения действий по перечислению денежных средств. Сумма кредита в полном объеме зачислена на счет заявителя в рамках Договора. Необходимая заемщику сумма кредита (в пределах максимально допустимой параметрами кредитования), а также направление ее использования определяется заемщиком самостоятельно. Условия Договора выполнены Банком, сумма кредита в полном объеме зачислена на банковский счет Заявителя №***3101, открытый в Банке на основании соответствующего договора. Банк, согласно волеизъявлению заявителя, осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО «ИТС-Адванс» (продавец транспортного средства), в пользу САО «ВСК», а так же в пользу ООО «Ринг Вояж» на основании соответствующих поручений заявителя, указанных в Договоре, без взимания комиссии. При этом Заемщик не оспаривает предоставление Банку поручения указанным пунктом договора о перечислении денежных средств иным лицам. Поскольку Банк не является стороной договора с ООО «Ринг Вояж», по всем вопросам расторжения договора сервисных услуг заявителю следует обращаться непосредственно к Поставщику сервисных услуг. Следует отметить, что поручения на переводы не являются фиксированным условием кредитного договора, и не подпадают под понятие заключения договора в формате присоединения. У каждого клиента имеется возможность дать Банку поручение произвести перевод с его счета по любым реквизитам, предоставленным клиентом. Заемщику необходимо обратиться к организации, являющейся стороной заключенного им договора. Клиент вправе был распорядиться денежными средствами, направленными на оплату дополнительных услуг любым образом (получить наличные денежные средства, осуществить безналичный перевод по иным реквизитам). Решение о распоряжении денежными средствами принято заявителем самостоятельно. Истец мотивирует свои исковые требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет за собой негативные последствия для продавца/исполнителя в виде возмещения убытков, при одновременном наличии следующих условий: - договор содержит условия, ущемляющие права потребителя; - причинение убытков потребителю связано с наличием в тексте договора условий, ущемляющих права потребителя. Истец просит признать недействительным следующие условия кредитного договора: - пункт 1 кредитного договора в части увеличения суммы кредита на сумму 187500 руб., - пункт 11 кредитного договора в части сопутствующих расходов; - пункт 24 кредитного договора в части предоставления поручения о перечислении денежных средств в сумме 187 500 руб. ООО «Ринг Вояж». При этом истец не указывает, к какому виду недопустимых условий, указанных в пункте 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся указанные условия. Данные условия не нарушают права истца. В силу ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо наличие противоправного поведения лица, причинившего убытки. Однако, Банк ВТБ (ПАО) не совершал каких-либо противоправных действий. Доводы потребителя о навязывании Банком услуг ООО «Ринг Вояж» не соответствуют материалам дела. Все условия кредитного договора между истцом и Банком согласованы. Заявление на выдачу кредита истцом подписано. Также в отзыве на исковое заявление указано, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просят максимально снизить его размер с учетом того, что более 11 месяцев истец не заявлял о несогласии с предоставленной ему услугой, отказ от услуги истцом не заявлен, банк не является стороной по договору оказания услуг. В связи с изложенным, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) в размере 625994 руб. для приобретения нового автомобиля Omoda s5, стоимостью 2043900 руб., 2023 года выпуска. В разделе параметры дополнительных услуг указано- не применимо. Анкета-заявление подписаны, как истцом (клиентом), так и работником Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТС-Адванс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №АД 000000129, согласно которому продавец (ООО «ИТС-Адванс») обязался передать покупателю (ФИО1) в собственность транспортное средство Omoda s5. Общая цена договора 2043900 руб.. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля (п.2.1) следует, что в общую цену автомобиля включается стоимость дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль продавцом по заказу покупателя и указанного в Приложении № к настоящему договору.

Согласно заказ-наряду №АД 000000157 от ДД.ММ.ГГГГ в установку ДО вошли: бронирование передних фар (6000 руб.), тонировка задней полусферы СНП 15% (8000 руб.), бронирование капота полосой 60 см. (12000 руб.). Каких-либо других видов дополнительных услуг, не указано.

Между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/1057-0003837 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 625994 руб. (пункт1), на срок 84 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15,20% годовых. Кредит предоставляется для приобретения транспортного средства Omoda s5 в ООО «ИТС-Адванс», под залог данного автомобиля. 

В соответствии с п. 10 Кредитного договора следует, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство (предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. Транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование (ДО), остается у заемщика.

В силу п.11 Кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита указано – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В пункте 24 Кредитного договора, в том числе, указано, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет №, составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, открытого заемщику, денежные средства продавцу транспортного средства (ООО «ИТС-Адванс») 369900 руб., за страхование автомобиля (САО «ВСК») 68594 руб., за оплату дополнительного оборудования (ООО «РИНГ ВОЯЖ») 187500 руб.

Кредитный договор подписан сторонами договора.

Между истцом и ООО «РИНГ Вояж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор помощи на дороге «Шоколад Плюс» №. Настоящий договор подтверждает заключение между сторонами договора абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий. Услуги, предоставляемые заказчику (ФИО1) за плату, перечислены в приложении № к договору «Шоколад Плюс». Стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии составляет 187500 руб. (56250 руб. +131250 руб.). Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем- выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком- оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии. Независимая гарантия «Гарантированное ТО» было получено ФИО1.

Из территории оказания услуг следует, что 

<

адрес> Республики, где зарегистрирован истец, не включен в территорию оказания услуг.

Факт перечисления Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 187500 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж», подтверждается Выпиской по счету, представленной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от навязанных услуг, в котором просил Банк возвратить уплаченную им сумму в ООО «РИНГ Вояж» за счет кредитных средств по кредитному договору №V621/1057-0003837 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187500 руб., тем самым отказавшись от договора помощи на дороге «Шоколад Плюс».

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании.

Письменным ответом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по заявлению ФИО1 Банк принял отрицательное решение. При этом указал, что заключив кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен со всеми его условиями. Истец дал поручение Банку на перечисление денежной суммы 187500 руб. ООО «РИНГ Вояж» в счет оплаты сервисных услуг. Банк стороной договора оказания услуг не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию об отказе от навязанных услуг, в которой также просил вернуть ему уплаченную сумму в ООО «РИНГ Вояж» за счет кредитных средств по кредитному договору №V621/1057-0003837 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187500 руб.. Также указал, что пункты 1,11,24 Кредитного договора в части, являются недействительными, услуги ему были навязаны.

В своем исковом заявлении истец указал, что ответа на его претензию от Банка ВТБ (ПАО), не поступило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 187500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-89285/5010-006 установлено, что в удовлетворении требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 187500 руб., удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу ООО «РИНГ Вояж», предложенную при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, ввиду навязанности указанной услуги и в связи с отказом ФИО1 от договора об оказании услуг, отказано.

Считая свои права нарушенными в части навязывания ему дополнительных услуг, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.18 ст. 5 указанного Федерального закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Следовательно, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом.

Как указано в решении, заключению кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком заявления-анкеты на получение кредита по установленной кредитором форме.

Из данной анкеты-заявления не усматривается, что заемщик ФИО1 давал свое согласие на какие-либо дополнительные услуги, в том числе на услуги по договору помощи на дороге «Шоколад Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кредитного договора №V621/1057-0003837 от ДД.ММ.ГГГГ, Банком в договоре (п. 24) указано, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 индивидуальных условий денежных средств, в том числе в сумме 187500 руб., в ООО «РИНГ Вояж». Данная оплата указана, как плата за дополнительное оборудование (ДО).

Однако, по делу установлено, что услуги абонентского обслуживания и независимой гарантии, на оплату которых в действительности были перечислены денежные средства, не являются дополнительным оборудованием.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора истец давал согласие Банку на предоставление ему услуг абонентского обслуживания и независимой гарантии, на перечисление денежных средств в сумме 187500 руб., за счет кредита, на указанные виды услуг, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, БАНК ВТБ (ПАО) по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг (п.1 кредитного договора), на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Потребитель обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Предложенная Банком схема по реализации дополнительных услуг со взиманием соответствующей платы за счет кредитных средств, выданных потребителю, нарушает и ущемляет его права.

Банк является экономически сильной стороной. Указание Банком в п. 24 Кредитного договора, как оплата 187500 руб. за дополнительное оборудование (ДО) свидетельствует о введении в заблуждение заемщика относительно оплаты, поскольку оказалось, что это является оплатой абонентского обслуживания и независимой гарантии. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, был обязан принимать меры, направленные на недопущение нарушения прав потребителя.

В силу п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялось, в чем заключается плата за дополнительное оборудование и предоставлялось право на получение кредита без данных услуг стоимостью 187500 руб. в пользу ООО «РИНГ Вояж», то есть на иных условиях.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку условия договора, содержащие стоимость возмездного оказания услуг, не предусматривающие возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, не подлежат применению, являются недействительными, ничтожными, постольку в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право выразить согласие или отказ от предоставления дополнительных услуг, право на получение кредита без включения дополнительных услуг. 

Вместе с тем, такого выбора у истца при заключении кредитного договора не имелось, Банк всю необходимую информацию о дополнительном оборудовании не довел до истца, чем нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительных платных услугах, в связи с чем, требования ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1,11, 24 кредитного договора в части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 187500 руб., являющихся убытками. 

Наличие решения Финансового уполномоченного №У-24-89285/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований ФИО1

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93750 руб. (187500 руб./2). Данный размер штрафа не является чрезмерно высоким. Доказательств исключительности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для его снижения, не имеется. Размер штрафа вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Взыскание с ответчика штрафа не приведет к необоснованному обогащению истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, что не является стороной договора о предоставлении клиенту дополнительных услуг, что требования могут быть предъявлены к лицам, оказывающим услуги, а не к Банку, несостоятельны.

По делу, бесспорно, установлено, что денежная сумма в размере 187500 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начисляются проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, заключенным между Банком и ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1,11, 24 кредитного договора в части, взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) п. 1 Кредитного договора, в части включения в сумму кредита стоимости по договору помощи на дороге «Шоколад плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187500 рублей и указанные банком в кредитном договоре, как дополнительное оборудование (ДО); п. 11 кредитного договора, в части сопутствующих расходов; п. 24 кредитного договора, в части поручения банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства с целью оплаты ДО в сумме 187500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Игра ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-017) оплаченную денежную сумму 187500 рублей, штраф 93750 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9438 рублей. 

Госпошлина перечисляется: наименование получателя:

«Казначейство России (ФНС России)», казначейский счёт №, банковский счёт №, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, КБК: 18№, назначение платежа: Оплата госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М. Старкова