Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 5 июля 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., 

при секретаре Сусленко А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 ича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем «№», государственный номер № № в состоянии алкогольного опьянения. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой указывает о несогласии с принятым решением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле «№ №» на 

<

адрес> в 17 часов 30 минут, в момент, когда подошли сотрудники ДПС, не управлял автомобилем, а ожидал своего друга ФИО3, так как именно он управлял автомобилем. Из материалов дела следует по словам очевидцев, что именно он двигался на автомобиле один, но есть в свою очередь свидетели, которые могут подтвердить факт того, что видели как за рулем автомобиля находился друг. ФИО4 и ФИО5 являлись очевидцами того, что автомобилем не управлял. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от административной ответственности с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения. 

Заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем «№», государственный номер № № в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу производилась видеозапись; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов на сотовый телефон начальника ОГИБДД ФИО7 позвонил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, который сообщил, что на перекрестке улиц Партизанская -Разина в кювете находится автомобиль № черного цвета гос. номер №. Водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Он, вместе с начальником ОГИБДД ФИО7, на личном автомобиле, находились на южной стороне 

<

адрес>. Они выехали по адресу, указанному сотрудником полиции ФИО10 Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> им на встречу со стороны 

<

адрес> выехало транспортное средство, трактор синего цвета. Подъехав к 

<

адрес> и повернув налево на 

<

адрес>, они увидели, движущийся автомобиль Шевроле Нива черного цвета государственный номер №. Водитель данного автомобиля, проехав около 200-300 метров, повернул налево к дому по 

<

адрес> и остановился напротив 

<

адрес>. Они подъехали к данному автомобилю, ФИО7 находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к водителю представился и потребовал его предоставить документы. Водитель в автомобиле находился один без пассажиров, пояснил, что где документы, он не помнит. У водителя автомобиля Шевроле Нива государственный номер №, наблюдались признаки опьянения (шаткая походка, нарушение речи). После чего ФИО2 попросил его позвонить и узнать где наряд ДПС, что им необходимо подъехать по адресу 

<

адрес> №, так как был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Наряд ДПС в составе ФИО10, и ФИО11, уже подъезжал к указанному адресу. По приезду наряда ДПС, водитель был передан им для составления административного материала. После чего они вместе с ФИО7 поехали, нашли водителя трактора, который вытащил автомобиль № государственный номер № из кювета и отобрали объяснение; объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с данными алкотектора, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,115 мг/л, с приложенной записью теста выдоха на бумажном носителе, что свидетельствует об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, замечаний, дополнений при составлении протокола не имел, о чем свидетельствует его подпись. Согласно протоколу производилась видеозапись; копией свидетельства о поверке № средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «АЛКОТЕКТОР», «Юпитер-К», 50041-12, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поверка проведена в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в 

<

адрес>» (ФБУ «Омский ЦСМ»). Поверено в соответствии с № «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе; видеозаписью, согласно которой, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, также было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер», с данными алкотектора, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,115 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Показания технического средства, полученные непосредственно сразу после измерения, с установленным результатом освидетельствования видны и озвучены. Данные результаты указаны на бумажном носителе (чеке), подписанном ФИО1 и должностным лицом, и акте освидетельствования, с которым ФИО1 согласился, удостоверив это своей подписью. ФИО1 также предъявлялось инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 свидетельство о поверке средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «АЛКОТЕКТОР». 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, были предметом рассмотрения мировым судьей, обосновано опровергнуты. ФИО1, несмотря на неоднократное указание о наличии свидетелей, суду первой инстанции доказательства не представлялись. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, опровергнутым совокупностью доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Из пояснений ФИО7, установлено, что по 

<

адрес>, поехали за автомобилем, автомобиль № подъехал к дому по 

<

адрес> в автомобиле находился один, при этом у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, это был ФИО1 Факт управления транспортным средством ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, наблюдавших у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Свидетель ФИО8 при просмотре видеозаписи подтвердил, что именно данный водитель, представившийся сотрудникам полиции ФИО1, просил вытащить при помощи трактора его автомобиль № № из кювета.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, которое является грубым, представляет повышенную общественную опасность, личности правонарушителя, который привлекался за нарушение правил дорожного движения. При этом мировым судьей определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при фиксированном размере административного штрафа. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Белобородова