Дело № 2-3047/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трейдинг ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трейдинг ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что 15 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля по заказ. Предметом договора выступил автомобиль IVECO ТRАККЕR(тягач седельный) 2016-2017 года выпуска. Срок исполнения обязательства согласно п. 6.4.1 договора до 28.02.2017года.Истцом, в счет оплаты по договору, ответчику были уплачены денежные средства в размере 7 900 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №001 от 15.02.2017 и №002 от 16.02.2017 в получении денежных средств. Ответчик свои обязательства не исполнил. Истец направил претензию ответчику, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства. Претензию, полученную 14.08.2017 года, ответчик оставил без ответа. Далее на телефонные звонки ответчик не отвечал, денежные средства не возвратил. В соответствии со ст. 421 п.3 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами(смешанный договор). К отношения сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между истцом и ответчиком содержит элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора купли-продажи. Так, в соответствии со ст. 455п.2 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Стороны согласовали, что ответчик оказывает истцу услуги по поиску автомобиля, а также его приобретению и доставке. С последующей передачей автомобиля истцу. Со ссылкой на ст. 27, 28 Закона О Защите прав потребителей, считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2017 года по 14.08.2017года, которая составляет 7900000* 167дней*3/100=39 579 000.Статьей 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» определенно, что сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ(оказания услуги) или общую цену заказа. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 7 900 000 рублей.14.08.2017 года Ответчик при свидетелях сообщил Истцу, что у него нет денежных средств, и предложил обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 7 900 000 рублей; неустойку в размере 7 900 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы 7 900 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о чем имеется расписка в получении судебного извещения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке, согласно письменного заявления от представителя ответчика исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Нормами статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу положений части1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска может быть оформлено ответчиком заявлением в письменной форме, которое приобщается судом к делу. Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решением об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2017 года между ООО «Трейдинг ДВ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на поиск и приобретение автомобиля №1 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску автомобиля марки IVECOTRAKKER (тягач седельный), 2016-2017 года выпуска, стоимостью 7 900 000 рублей 00 копеек, а Исполнитель обязался оплатить Исполнителю вознаграждение, включая стоимость автомобиля и все расходы за выполнение поручения в размере 7 900 000 рублей 00 копеек (п.1.1, 1.1.1). Согласно п.1.2 данного договора Исполнитель принял на себя обязательства осуществить следующие действия: своими силами, в течение срока действия данного договора, подобрать и предложить Заказчику автомобиль, соответствующий описанию; в случае одобрения Заказчиком предложенного автомобиля, своими силами произвести техническую проверку автомобиля и документов на него; во время сделки Заказчика и продавца контролировать правильность оформления документов и выполнение оговоренных обязательств продавца перед Заказчиком (п.1.2).

Согласно п.2.4 Договора в случае неодобрения Заказчиком автомобиля, предложенного Исполнителем и соответствующим параметрам, указанным в Договоре, Исполнитель возвращает денежные средства в полном объеме, уплаченные Заказчиком по Договору.

Согласно п.2.5. Договора в случае, если окажется невозможным подобрать и предложить к осмотру автомобили в соответствии с условиями данного Договора, Исполнитель обязан известить об этом Заказчика и возвратить ему в полном объеме денежные средства, полученные по данному Договору.

Согласно п.2.6 Договора в случае, если Заказчиком был куплен подобранный Исполнителем автомобиль, обязательства Исполнителя по данному Договору считаются полностью выполненными. Подтверждением этому является договор купли-продажи на покупку автомобиля.

Согласно п.6.4 Договора, срок его действия определен сторонами в количестве 14 календарных дней. Согласно п.6.4.1 Договора Исполнитель обязался исполнить обязательства по данному договору и передать автомобиль в срок до 28.02.2017 года.

За нарушение сроков оказания услуг (передачи автомобиля) по данному договору, Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, указанной в п.1.1.1 договора (п.5.3).

Факт передачи денежных средств истцом как Заказчиком по Договору ответчику – Исполнителю, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 001 от 15.02.2017 года, № 002 от 16.02.2017 года.

14.08.2017 года ответчиком от истца получена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 7 900 000 рублей в срок до 18.08.2017 года.

Доказательств того, что принятые на себя по Договору обязательства ответчик исполнил, в том числе в сроки, установленные п.6.4, 6.4.1 Договора, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что ответчиком обязательства по Договору не исполнены, уплаченные истцом денежные средства в размере 7 900 000 рублей не возращены.

Проверив расчет неустойки в заявленном истцом размере и за указанный им период, суд находит его обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и условиям договора, заключенного между сторонами 15.02.2017 года, математически верным.

С учетом того, что ответчиком представлено в письменном виде согласие с исковыми требованиями, суд расценивает его как признание исковых требований, данное признание требований соответствует процессуальному праву ответчика (ст.39 ГПК РФ), заявлено представителем ответчика добровольно, суд приходит к выводу принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования в заявленном размере в части взыскания уплаченной по договору суммы 7900 000 рублей и неустойки в размере 7 900 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», то в силу положений части 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 7 900 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины по закону «О защите прав потребителей», в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями, 39, 173 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на поиск и приобретение автомобиля №1 от 15.02.2017 года, в сумме 7 900 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 7 900 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 7 900 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Трейдинг ДВ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 ноября 2017 года.