Мировой судья судебного участка №6 Дело № 12-18/2025

Железнодорожного судебного района г. Читы УИД 75MS0008-01-2025-000135-38

Пряженникова Н.Е. (№ дела 1 инст. 5-23/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

14 марта 2025 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края Соловьева Н.А.

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 16.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в чеке алкотектора наименование прибора, неуточненность даты поверки прибора. После указанной даты регулировки алкотектора - 03.05.2024, прошло 8 месяцев. В протоколе не указаны пределы допустимости погрешности прибора. Также указывает на негерметичность мундштука. В день составления протокола об административном правонарушении спиртное он не употреблял, выпивал накануне, в связи с чем, полагает данные алкотектора завышенными. Ссылается на обязанность сотрудника ДПС пр проведениии освидетельствования: разъяснить порядок проведения процедуры; продемонстрировать опломбированный соответствующим образом электронный алкотестер, имеющий необходимое клеймо; предъявить акт о техническом состоянии данного прибора и его пригодности к эксплуатации по назначению, подтверждающий, что он прошел плановую поверку на достоверность измерений; предоставить водителю для теста одноразовый мундштук, находящийся в герметичной упаковке; установить мундштук на алкометр и выполнить тестовый забор воздуха извне. Кроме того, указывает, что в судебное заседание первой инстанции он явился, вместе с тем, судебного заседания не было, и он не знал, что судебное заседание будет рассмотрено в его отсутствие. Просил постановление по делу отменить.

Представитель ОР ДПС ГУМВД России по г. Чите, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным письменно. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.01.2025 в 03 часа 18 минут по адресу: 

<

...> в районе д. 3, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 75 УЗ № 018081 от 07.01.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОЗ № 015329 от 07.01.2025, с бумажным носителем с записью результатов исследования 0,624 мг/л от 07.01.2025, подписанным инспектором ДПС ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства 75 ЗС № 007385 от 07.01.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 011748 от 07.01.2025, видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от 07.01.2025.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Критериями, согласно которых у инспектора ДПС ОР ДПС ГУМВД России по г. Чите имелись достаточные основания полагать, что 07.01.2025 водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у данного водителя запаха алкоголя изо рта.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 011748 от 07.01.2025 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,624 мг/л., в соответствующей графе ФИО1 указал «согласен».

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит оценке в совокупности с видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов - видеозапись от 07.01.2025, которая была просмотрена в судебном заседании. 

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован опломбированный соответствующим образом электронный алкотестер. Предъявлено свидетельство о техническом состоянии данного прибора и его пригодности к эксплуатации по назначению. В свидетельстве указана дата поверки 03.05.2024, дата действия до 02.05.2025, а также то, что на основании периодической поверки средство признано пригодным к применению. Кроме того, ФИО1 предоставлен для теста одноразовый мундштук, находящийся в герметичной упаковке, герметичность упаковки ФИО1 проверена. Каких-либо замечаний или возражений не последовало. 

Доводы ФИО1 о том, что выданном ему чеке алкотектора отсутствует наименование прибора, и не указана дата поверки, судья считает несостоятельными, поскольку в имеющемся в материалах дела чеке алкотектора, указано наименование прибора: PRO-100 touch-К, номер прибора: 905950, дата и время проведения обследования: 07.01.2025 03:40, дата регулировки и поверки: 03.05.2024. 

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2025, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанными ФИО1 без каких-либо замечаний.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан предел допустимой основной погрешности прибора, а показания данного прибора указаны без учета допустимой погрешности, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РРФ административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,624 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судьей не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не указано, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 № 1123.

ФИО1, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо возражений не высказал. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на непосредственное участие в рассмотрении дела и на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется заявление, которое написано ФИО1 собственноручно, из которого следует, что он просит рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном судье не представлено. 

Кроме того, в силу пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании вышеизложенного, неучастие ФИО1 в суде первой инстанции в полном объеме может быть восполнено при пересмотре решения мирового судьи судей районного суда, где он в полном объеме мог представить доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.А. Соловьева