Судья Чухиль А.А. Дело № 22- 4151/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием:

адвоката Попкова Д.В., представившего удостоверение № 2581,

прокурора Маринченко А.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попкова Дмитрия Владимировича в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2025 года, которым 

наложен арест на принадлежащее подозреваемому ФИО2 имущество, а именно транспортное средство автомобиль марки «....

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Попкова Д.А., просившего отменить постановление, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района, СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 13.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, по факту совершения ФИО2 неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в информационных системах ПАО «...», который повлек модификацию компьютерной информации, тем самым причинил вред деловой репутации ПАО «...». 

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно и непрерывно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен 29.05.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 11.09.2025 включительно.

28.07.2025 старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района, СУ УМВД России по г. Владивостоку с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по материалам уголовного дела №.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.07.2025 ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Попков Д.В. в интересах подозреваемого ФИО2 указал, что при удовлетворении ходатайства следователя суд не учел, что санкция ч. 1 ст. 272 УК РФ предусматривает максимальный размер штрафа 200 000 рублей, а стоимость автомобиля составляет 1 250 000 рублей, что значительно превышает максимальный размер штрафа. Вместе с тем, учитывая при принятии решения возможность назначения наказания в виде штрафа, суд указал о необходимости наложения ареста не для обеспечения его исполнения, а для применения конфискации имущества. Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, суд обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ, в ст. 104.1 УК РФ не упомянуто. Также из материалов дела не следует, что подозреваемый получал в результате вменяемых ему действий какие-то деньги. В связи с чем оснований для наложения ареста на имущество в целях его конфискации также не имелось. Кроме того, требованиям ч. 2 ст. 115 УПК РФ суд адресовал запрет не собственнику автомобиля, а регистрирующему органу ГИБДД, который собственником или владельцем автомобиля не является. Просит отменить постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.07.2025. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество – транспортное средство автомобиль марки «......, принадлежащее ФИО2, являющегося подозреваемым по настоящему уголовному делу, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество являются обоснованными и согласуются с положениями УПК РФ, регламентирующими основания, порядок наложения срока ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2025 года о наложении ареста на транспортное средство автомобиль марки «..., принадлежащее ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попкова Д.В. в интересах подозреваемого ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева