Дело № 2-469/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ТСЖ «Соляной Спуск», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками по 1/2 доли в 

<

адрес> № по 

<

адрес>. При строительстве жилого девятиэтажного 

<

адрес>, был выполнен проем соединяющий квартиры №52,53, но документально было оформлено так две однокомнатные квартиры, в связи с наличием отдельных входов в каждую квартиру, истцы выполнили работы по объединению, перепланировке и переустройству квартир № и 53. С целью получения разрешения на реконструкцию, объединение, перепланировки и переустройству квартир № и 53 истцы обратились в Администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону. Однако им было указанно, что необходимо получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Перед тем как выполнить работы по объединению двух квартир, истцы обратились с заявлением в ООО «Стройинвест» для изготовления проекта по объединению двух квартир, в котором указывается какие работы необходимо выполнить для соблюдения норм и правил, которые не будут нарушать права и законные интересы граждан. Несущие конструкции данным проектным решением не затрагиваются, что гарантирует дальнейшую безопасную эксплуатацию здания. По заявлению истцов в ООО «Архстройпроект» было выполнено техническое заключение на соответствии выполненных работ нормам и СНИПам. 

При перепланировке, объединении и переустройству квартиры № 52,53, были демонтированы ненесущие кирпичные и гипсолитовые перегородки и устроены новые, облегченные гипсокартонные перегородки по новой планировочной схеме. Для объединения квартир, во внутренней несущей кирпичной стене, между помещениями № и №(5), устроен дверной проем, размером 900x2100 мм. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено разрешить объединение двух квартир № и № расположенных по указанному адресу, присвоен номер объединенной 

<

адрес>. В связи с чем просили сохранить переоборудованном и перепланированном состоянии 

<

адрес>,53 общей площадью - 92,9 кв.м., жилой площадью - 37,9 кв.м., состоящую из: коридора (1) площадью 9,5 кв.м; кладовой (2) площадью 0,9 кв.м; кухни (3) площадью 13,7 кв.м; жилой комнаты (4) площадью 14,7 кв.м; кладовой (5) площадью 1,3 кв.м; туалета (5а) площадью 2,1 кв.м; жилой комнаты 6(3) площадью 13,7 кв.м; жилой комнаты 7(4) площадью 9,5 кв.м; подсобного (8) площадью 3,2 кв.м; коридора 9(5) площадью 17,4 кв.м; совмещенного санузла 10(1-2) площадью 6,9 кв.м; балкона (4х) приведенной площадью 1,0 кв.м.

В процессе рассмотрения дела, истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили объединить 

<

адрес> после произведенной перепланировки и переоборудования в 

<

адрес> общей площадью -93,9 кв.м., жилой площадью - 37,9 кв.м., кухни - 13,7 кв.м., состоящую из: коридора № площадью - 9,5 кв.м.; кладовой «2 площадью - 0,9 кв.м.; кухни № площадью -13,7 кв.м.; жилой комнаты № площадью - 14,7 кв.м.; кладовой № площадью - 1,3 кв.м.; туалета №а площадью - 2,1 кв.м.; жилой комнаты №(3) площадью - 13,7 кв.м.; жилой комнаты №(4) площадью - 9,5 кв.м.; подсобного помещения № площадью - 3,2 кв.м.; коридора №(5) площадью - 17,4 кв.м.; совмещенного санузла №(1-2) площадью - 6,9 кв.м.; балкон №х площадью - 1,0 кв.м.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в уточненной редакции, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просила суд в иске отказать. 

Представитель ТСЖ «Соляной Спуск» ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования законными и обоснованными, просила иск удовлетврить.

Истец ФИО1, представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 ГсК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 ЖК РФ, не допускается.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2, и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждый. Документами-основаниями являются договоры купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов иска, истцами самовольно произведена перепланировка и переоборудование квартир, а именно из двух отдельных изолированных, смежных квартир № и №, расположенных на 5-ом этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, образовалась одна, 3-комнатная изолированная квартира № 52,53. 

Из материалов дела усматривается, что после произведенных работ, истцы обратились в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу сохранения в реконструированном состоянии 

<

адрес>, 53 жилого дома по 

<

адрес>.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону на обращение истцов о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии, ответила отказом.

Аналогичный ответ дан Администрацией района по обращению истцов в январе 2017 года.

В соответствии с представленным истцами в материалы дела техническим заключением ООО «Архстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. за №, по результатам визуального обследования специалистом установлено что объединенная, перепланированная и переустроенная квартира № 52,53, находится на 5-ом этаже 9-этажного кирпичного жилого дома лит. А, построенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира №,53 состоит: из коридора (1) площадью 9,5 кв.м; кладовой (2) площадью 0,9 кв.м; кухни (3) площадью 13,7 кв.м; жилой комнаты (4) площадью 14,7 кв.м; кладовой (5) площадью 1,3 кв.м; туалета (5а) площадью 2,1 кв.м; жилой комнаты 6(3) площадью 13,7 кв.м; жилой комнаты 7(4) площадью 9,5 кв.м; подсобного (8) площадью 3,2 кв.м; коридора 9(5) площадью 17,4 кв.м; совмещенного санузла 10(1-2) площадью 6,9 кв.м; балкона (4х) приведенной площадью 1,0 кв.м. Жилая площадь квартиры № 52,53 - 37,9 кв.м; Общая площадь квартиры - 92,9 кв.м; Подсобная площадь квартиры - 55,0 кв.м. Общая площадь квартиры с учетом площадей холодных помещений -93,9 кв.м. Высота жилых помещений - 2,50 м. Специалисты пришли к выводу, что объединение, перепланировка и переустройство квартиры № 52,53, выполнены технически грамотно и не противоречат существующим строительным, санитарным и пожарным нормам: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СП 54.133330.2011. «Свод Правил. Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2. - СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а так же не оказывают негативное влияние на несущую способность конструкций 9-этажного кирпичного жилого дома лит. А, по адресу: пер. Соляной Спуск, 8-10, в г. Ростове-на-Дону, не угрожают жизни и здоровью людей. 

Согласно пункту 5.1 Постановления Мэра г. Ростова н/Д от 15.06.2005 N 830 (ред. от 19.04.2013) "О мерах по реализации главы 3 и главы 4 раздела I ЖК РФ" собственник или наниматель жилого помещения, самовольно выполнивший переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без согласования администрации района в установленном порядке, вправе обратиться с заявлением в администрацию района о согласовании произведенной перепланировки и (или) переустройства.

Произведенные самовольно переустройство и (или) перепланировка жилого помещения могут быть согласованы администрацией района с последующим внесением изменений в технический паспорт жилого помещения и проект дома в случае проведения следующих работ:

- демонтаж и оборудование встроенных шкафов и кладовых (без изменения общей площади жилого помещения);

- перенос, изменение размеров, заделка, устройство дверных проемов в ненесущих стенах;

- перенос сантехнического оборудования и (или) подводящих сетей без изменения положения существующих стояков холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации, объема водо-, тепло-, энергопотребления;

- изменение площадей помещений за счет применения отделочных материалов.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Из материалов дела следует, что перепланировка квартир истцов предусматривает изменение ее габаритов за счет объединения двух квартир, данное изменение параметров объекта входит в перечень тех изменений, которые следуют за производством реконструкции.

Кроме того, истцами при производстве названных работ к общей площади квартиры была присоединена площадь лоджии, с последующим переустройством в комнату №8, для чего был демонтирован оконный блок и балконная дверь, демонтирована наружная стена между кухней и лоджией.

Таким образом, изменилось назначение лоджии, а также границы спорной квартиры, что также свидетельствует о произведенной реконструкции.

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п. 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. N 531, зарегистрирован в Минюсте РФ 07.11.2011 г. N 2231) в площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).

Пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 содержит прямой запрет на использование лоджии не по назначению.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий по переустройству в помещениях истцов изменились характеристики данных помещений по сравнению с теми, которые значатся в правоустанавливающих документах, в частности при переустройстве затронуты несущие конструкции здания. Указанное говорит о том, что истцами по существу была произведена реконструкция объекта капитального строительства, осуществленная без получения соответствующего разрешения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Также следует принять во внимание, что для объединения квартир, во внутренней несущей кирпичной стене, между помещениями №1 и №9 (5), был устроен дверной проем, размером 900х2100 мм. 

При этом суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение доводов об отсутствии нарушений прав иных лиц произведенной перепланировкой, а также об отсутствии нарушений строительных норм и правил, истцами в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Архстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. за №74, из выводов которого в т.ч. следует, что устройство дверного проема во внутренней несущей кирпичной стене, не оказало влияние на состояние несущих конструкций 9-ти этажного жилого дома, данный проем был устроен, подведена железобетонная перемычка.

При этом данное заключение не свидетельствует о безопасности выполненных работ, поскольку обследование технического состояния строительных конструкций проводилось только в отношении квартиры и свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, но не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем.

Перепланировка квартир, выполненная истцами в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Оценивая представленное заключение, суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение сделано без учета Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, при том, что детального обследования указанного проема указанным специалистом не проводилось. Суд полагает, что названное заключение не может служить допустимым доказательством того, что выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку заключение по существу является лишь актом визуального осмотра квартиры, выводы заключения ничем не мотивированы, оно не содержит технических обоснований и расчетов. 

Иных доказательств того, что выполненные работы по реконструкции не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, суду представлено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для сохранения занимаемого истцами жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии, при наличии фактически произведенной реконструкция квартир, осуществленной в нарушение требований законодательства, то есть правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья