Гр.дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 23 мая 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

при секретаре Берлевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафных санкций по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Кирсановский районный суд с иском к Х.В.НА. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафных санкций по договору займа.

Из искового заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 взяла в долг у ФИО2 по договору займа сроком на ДД.ММ.ГГГГ0 рублей с обязательством выплатить на эту сумму 10 % в месяц. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов она обязуется выплатить штрафные санкции в размере 4 % в день от оставшейся суммы задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии со ст. 809-810 ГК РФ, ответчица была обязана возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей с выплатой 10 % в месяц от взятой суммы долга до дня возврата займа. Учитывая, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам подлежащей выплате составит: 10000 руб. х 10% х 23 мес. = 23 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в договоре займа оговорено, что в случае не отдачи процентов на них также начисляются проценты в размере – 10 % в месяц, то проценты от взятой суммы 10000 рублей в размере 10 % составляют 1 000 рублей, а на них также начисляются 10 % ежемесячно, то есть 100 рублей и размер суммы % на % составит 10 000 рублей х 10% х 10% х 23 мес. = 2 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В договоре предусмотрен штраф в случае неотдачи суммы основного долга и процентов за его пользование в размере 4% в день, что для суммы основного долга составляет 10 000 рублей х 4% х 698 дней = 279 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уменьшает его до 150000рублей.

Аналогично расчет штрафа и по невыплаченным процентам по займу. Проценты за пользование займом составляют 10 000 х 10% = 1 000рублей в месяц. 1 000 рублей х 4% = 40 рублей в день. Таким образом, штраф составляет 730 дней х 40 рублей = 27 920 рублей, однако истец уменьшает его до 20000рублей.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу: 

- проценты по договору займа в размере 23 000 рублей;

- сумму основного долга по договору займа в размере 10000 рублей;

- проценты за невыплату процентов в размере 2 300 рублей;

- штраф за неуплату суммы основного долга в размере 150000 рублей; 

- штраф за неуплату суммы процентов в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, хотя о дате, месте и времени слушания дела был извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Ранее предоставил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дате, месте и времени слушания дела был извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 взяла в долг у ФИО2 по договору займа сроком на ДД.ММ.ГГГГ0 рублей с обязательством выплатить на эту сумму 10 процентов в месяц. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов они обязуются выплатить штрафные санкции в размере 4 % в день от оставшейся суммы задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчица ФИО3 была обязана возвратить ФИО2 долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма основного долга в размере 10000 рублей истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Договором займа предусмотрено, что ответчица обязалась выплачивать 10 % в месяц от суммы долга до дня возврата займа. 

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.08.2016г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.11.2016г., с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы:

- проценты по договору займа от 03.06.2014г. в сумме 25000 рублей за период с 03.06.2014г. по 03.07.2016г.; 

- неустойка в размере 10000 рублей за период с 03.06.2014г. по 03.07.2016г.;

- штрафные санкции за невыплату процентов на сумму займа в размере 10000 рублей за период с 03.07.2014г. по 03.07.2016г..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 было отказано.

Учитывая вышеизложенное, размер суммы по процентам подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит: 10000руб. х 10% х 22 мес. = 22 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. взысканы вышеуказанным решением суда от 11.08.2016г.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку указанный период не истек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за неоплаченные проценты не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям гражданского законодательства. Указанные требования, по своей сути, относятся к штрафным санкциям, предусмотренным за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика начисленных процентов за неоплаченные проценты (штрафных санкций) по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку это противоречит закону (ст.319 ГК РФ), нарушает принцип добросовестности при реализации гражданских прав, установленный ст.10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчица, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не прибыла в суд и в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств исполнения договорных обязательств. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчица несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с неё в пользу истца подлежат проценты и штрафные санкции за неисполнение принятого обязательства по указанному договору. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами за просрочку возврата долга предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 4% в день. Просрочка, по мнению истца, составила 23 месяца ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка в виде штрафа истцом уменьшена до 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случая ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

Суду не представлено доказательств того, что в связи с невыплатой денежных средств ответчиком, для истца наступили тяжкие последствия, а размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные доказательства, доводы, установив факт нарушения ответчицей срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на взыскание с ФИО3 неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и считает правомерным уменьшить ее согласно ст.333 ГК РФ до 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (22 месяца, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением суда от 11.08.2016г.).

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указный период еще не истек.

Согласно условий договора за неуплату суммы долга и процентов с ответчика подлежит взысканию неустойка от оставшейся суммы задолженности. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки от суммы процентов по договору займа являются необоснованными.

Также, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, подлежит снижению сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве штрафных санкций за невыплату процентов на сумму займа в размере 20000 рублей до 10000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы (за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве штрафных санкций за невыплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. взыскана решением суда от 11.08.2016г., с учетом апелляционного определения от 07.11.2016г.).

Требование о взыскании штрафных санкций за невыплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указный период еще не истек.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.2 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п.2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истец ФИО2 является инвали

<

адрес> группы, что подтверждается справкой ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №, а цена предъявленного им иска составляет 205300 рублей, он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, не освобожденной от уплаты госпошлины, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлину в размере 1 760 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>: сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции за невыплату процентов на сумму займа в замере 10000 (десять тысяч) рублей за период ДД.ММ.ГГГГ.. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1760 (одной тысячи семисот шестидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: Шубакина Е.В.

Верно:

Судья: Шубакина Е.В.

Секретарь: Берлева И.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Судья: Шубакина Е.В.

Секретарь: Берлева И.А.