Дело № 2-1029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

<

...> 07 июня 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО СК "Сибирский Спас" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобилей:

-«Nissan X-Trail», г/н 

<

...>, под управлением водителя ФИО2,

-«Toyota Vitz», г/н 

<

...>, под управлением ФИО1.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -«Toyota Vitz», г/н 

<

...> ФИО1 застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ЕЕЕ 

<

...>

В результате ДТП автомобилю «Toyota Vitz», г/н 

<

...> под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", в связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 60 152,70 рублей. Однако, по мнению истца, перечисленной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа деталей составила 105 000,00 рублей.

Просит взыскать в ее пользу с АО СК "Сибирский Спас":

-доплату страхового возмещения в сумме 44 847,30 рублей, 

-штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

-неустойку в размере 448,47 рублей за каждый день просрочки,

-компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей;

-расходы за проведение повторной технической экспертизы в сумме 9 000,00 рублей, 

-расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000, 00 рублей,

-расходы за составление искового заявления в сумме 3 000,00 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей;

-расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500,00 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня взыскания их судом, почтовые расходы в размере 159,88 рублей,

-финансовые санкции в размере 200 рублей в день за каждый день несоблюдения срока направления мотивированного отказа от досудебных требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя – ФИО1 уточнил, суду пояснил, что после подачи ФИО4 искового заявления в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика произведена доплата страхового возмещения в размере 92 849, 57 рублей. А именно: 44 847, 30 рублей – доплата страхового возмещения, 9 000,00 – расходы на повторную экспертизу, 35 002, 27 – неустойка, 4 000,00 рублей – затраты на правовые услуги при досудебном урегулировании спора.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика:

-доплату страхового возмещения в сумме 44 847,30 рублей, 

-штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей;

- расходы за составление искового заявления в сумме 3 000,00 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей;

-расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500,00 рублей;

-почтовые расходы в размере 261, 48 рублей,

-финансовые санкции в размере 1 000 рублей за пятидневное несоблюдение срока по отправлению мотивированного отказа от досудебных требований потерпевшего.

Представитель ответчика – АО СК "Сибирский Спас" ФИО5 исковые требования признала частично. Не отрицает факт несвоевременного ответа на претензию истца, однако не согласна с предъявляемой суммой в размере 15 000 рублей, т.к. доплата страхового возмещения стороной ответчика на сегодняшний день произведена. Против взыскания судебных расходов не возражала. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> г.Прокопьевска напротив 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей:

«Nissan X-Trail», г/н 

<

...>, под управлением водителя ФИО2,

-«Toyota Vitz», г/н 

<

...>, под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Vitz», г/н 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения - автомобилем, Nissan X-Trail», г/н 

<

...>, под управлением водителя ФИО2,

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением должностного лица – дежурным ДЧ ГИБДД по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ЕЕЕ 

<

...>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) –л.д.8

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, АО СК «Сибирский Спас» произведен осмотр автомобиля, была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю Toyota Vitz», г/н 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 60 152,70 рублей (л.д.9)

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ИП ФИО3 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП, а также для оценки утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 105 000,00 рублей. 

Заключение эксперта 

<

...> мотивировано, в нем указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, перед подготовкой экспертного заключения экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки (автомобиля Toyota Vitz», г/н 

<

...>) с подробным изложением всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Поэтому анализируемое экспертное заключение о решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГПК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ). 

В судебном заседании представителем истца ФИО3 заявлено об уточнении ранее заявленных исковых требований в связи с тем, что стороной ответчика - АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 92 849 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 03.05.2017г. – л.д.46.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор страхования заключен виновником ДТП –ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных страховой компанией сумм страхового возмещения ФИО6 в размере 60 152,70 рублей и 44 847,30 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 44 847,30 рублей следует отказать.

В части предъявленных истцом требований к ответчику АО СК «Сибирский Спас» о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО СК «Сибирский Спас » штрафа являются обоснованными, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик не произвел доплаты страхового возмещения, а истец – ФИО1 не отказалась от требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Расчет штрафа следующий:

44 847,30 х 50 % = 22 423,65

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в указанной сумме.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум ВС РФ в п. п. 54 - 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из представленных суду документов следует, что истцом в адрес страховой компании направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 5 календарных дней произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о доплате потерпевшему страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ни мотивированного отказа, ни удовлетворения требований истца не последовало, требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО СК «Сибирский Спас» финансовой санкции в размере 1000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет финансовой санкции: 

400 000/100х0,05=200 рублей в день, 200руб. х5 дней=1000 рублей

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 1 000,00 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатила представителю за оказание юридических услуг по составлению иска 3 000,00 рублей, за услуги представителя 7 000,00 рублей (л.д.2)

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 её представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно:

расходы по оплате услуг представителя 7 000,00 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.5)

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации. 

На основании изложенного, взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 подлежит 1 500,00 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа.

Требования истца о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» почтовых расходов в размере 261,48 рублей (чек л. 

<

...>), подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 700,00 (семьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, 

финансовую санкцию в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 (одна тысяча) рублей,

судебные расходы в сумме 11 761,48 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль 48 копеек) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 (семьсот рублей) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков