Дело N 2 – 173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 07 ” февраля 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Косточка Ю.О. в порядке наследования по завещанию является с 31.08.2016 собственницей двухкомнатной квартиры № 

<

адрес> г. Ярославля.

Косточка Ю.О. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества, судебных расходов (л.д. 2, 3).

В процессе рассмотрения дела, суд с согласия участников процесса привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО4 иск поддержал. Требования обосновывал тем, что ответчица своими виновными действиями причинила ущерб личному недвижимому имуществу истицы.

Ответчица ФИО5 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 полностью поддержал позицию ответчицы.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- истица в порядке наследования по завещанию является с 31.08.2016 собственницей двухкомнатной квартиры № 

<

адрес> г. Ярославля;

- в спорной квартире с конца 1990-х годов по октябрь 2017 проживали ответчица и третье лицо, вселенные по согласию с первоначальным собственником спорной квартиры – наследодателем ФИО10.

Представитель истицы пояснил, что после вступления в права наследования истица разрешила ответчице и третьему лицу проживать в спорной квартире на прежних условиях – без оплаты аренды жилья, с обязательством уплаты коммунальных услуг. Летом 2017 истица предупредила ответчицу и третье лицо о намерении продать спорную квартиру, в связи с чем, и предложила ее освободить.

Ответчица, третье лицо указанные факты не оспаривали.

Ответчица пояснила, что просьбу истицы выполнила и освободила спорную квартиру от проживания и личных вещей в октябре 2017.

Представитель истца пояснил, что при принятии квартиры мать истицы – свидетель ФИО6 обнаружила спорное жилое помещение не пригодным для его целевого назначения. В квартире отсутствовали окна, входная дверь, обои на стенах, плитка на потолке местами были оторваны, сантехника в ванной и на кухне была снята.

Ответчица, третье лицо указанные факты не оспаривали.

Ответчица пояснила, что при освобождении квартиры действительно демонтировала пластиковые окна, входную железную дверь. Указанные элементы жилого помещения приобретены и установлены в спорной квартире за личный счет ответчицы и являются ее собственностью. Вместо входной двери была закреплена межкомнатная дверь, оконные проемы оставались без заполнения.

Данный факт подтвердили свидетели стороны ответчицы ФИО8, ФИО7, ФИО9, свидетель стороны истицы ФИО6.

Утверждение ответчицы о том, что ее действия по изъятию пластиковых окон и входной двери являются законными, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ответчицей выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права. В указанном случае ответчица при изъятии элементов жилого помещения обязана была заменить их на аналогичные, имеющие место быть до произведенного ею улучшения. Также ответчица имела право на предъявление иска о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения.

Ответчица пояснила, что при освобождении квартиры сняла сантехническое оборудование (раковины, смесители), для облегчения выноса личной мебели и домашней техники.

Данный факт подтвержден материалами дела – фотографиями.

Ответчица пояснила, что при освобождении квартиры не обрывала обои и потолочную плитку, не демонтировала плинтуса на полу и на потолке. В таком состоянии спорное жилое помещение было всегда, т.к. у семьи не было достаточных денежных средств для поддержания жилья в надлежащем состоянии.

Указанное утверждение ответчицы не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетели стороны ответчицы ФИО8, ФИО7, ФИО9 пояснили суду, что навещали семью ответчицы в спорной квартире. Жилое помещение всегда находилось в ухоженном состоянии, не смотря на то, что отделочные материалы не были дорогостоящие.

Согласно фотографиям установлено, что жилое помещение не имеет на большой площади обоев, потолочной плитки. Потолочные плинтуса и плинтуса на полу местами оторваны.

Изымая в осенний период времени окна и входную дверь, ответчица способствовала разрушению жилого помещения, в том числе и посредством нарушения температурного и влажностного режима квартиры. В результате чего часть отделочного материала отошла от стен и потолка.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчица произвела действия по разрушению и порче отделочного материала и системных элементов спорной квартиры, чем причинила истице материальный ущерб.

Истица выставила требование о взыскании с ответчицы денежных средств в счет материального ущерба (по минимальному восстановлению квартиры) в сумме 185 140 руб..

В обоснование своих требований сторона истицы представила в суд отчет за № 11094/17 от 30.10.2017 (л.д. 19 - 156).

Сторона ответчицы, третье лицо, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не выразили своих конкретных возражений по отчету и не представили доказательств таковых.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключение из локальной сметы расходы по окраске пола и антресолей на общую сумму 5 631 руб. 93 коп. (п.п. 10, 57, 97 локальной сметы отчета № 11094/17 от 30.10.2017).

Иск заявлен из деликтных правоотношений, выше указанные расходы к таковым не относятся.

С ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 179 508 руб. 07 коп..

В удовлетворении остальных требований возмещения материального ущерба следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета в сумме 9 700 руб..

При приеме искового заявления суд удовлетворил истице ходатайство и отсрочил уплату госпошлины до вынесения судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 4 790 руб. 20 коп.. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 179 508 руб. 07 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета в сумме 9 700 руб., а всего в сумме 189 208 руб. 07 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 4 790 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л. Добровольская