Судья Зарубина Е.П. Дело № 22-758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференцсвязь),

адвоката Чернышевой Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мусс Е.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.10.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.11.2007 по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.11.2012 освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 23 дня,

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 01.09.2015 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.03.2016) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.11.2007) окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22.05.2019 освобождён по отбытию наказания из ИК-43 г. Кемерово,

приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.09.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

18.02.2021 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2021 освобождён от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30.09.2019, 

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.10.2023 до его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материал, заслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Чернышевой Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 18.06.2021 в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мусс Е.А. в защиту осуждённого считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации наказания, не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на необходимость учета сведений о личности осуждённого, а именно, данных о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела находятся медицинские документы, 

<

данные изъяты>

Отмечает, что 

<

данные изъяты>

Указывает, что указанные сведения о заболеваниях были в распоряжении суда, однако им не давалась оценка, и они не указаны судом в приговоре.

Отмечает, что согласно заключению невролога 

<

данные изъяты>

Полагает, что суд не учел, что у ФИО1 имеется заболевание, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. Так, в пункте 52 перечня в числе заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, поименован 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что у осуждённого имеется данный диагноз, что подтверждается многочисленными сведениями медицинских документов, имеющихся в деле, а также постановлением об освобождении от отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения является слишком строгим при имеющейся позиции потерпевшей, которая просила не наказывать строго и не лишать свободы ФИО1

Полагает, что справедливым и соответствующим требованиям индивидуализации было бы применение положений ст. 73 УК РФ, запрета на назначение условного наказания не имеется.

Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что суд не запросил его медицинские документы, он сам их предоставил суду, в связи с чем в его диагнозах не имеется «врачебной тайны», поскольку он сам их приобщил к материалам дела и просил их огласить.

<

данные изъяты>

Полагает, что такой диагноз угрожает здоровью и жизни в целом, а также у него имеются другие серьезные заболевания, которые суд не учел.

Указывает, что доводы, изложенные прокурором в возражении, надуманные и необоснованные.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционую жалобу адвоката старший помощник прокурора города Сеновцева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что 18.06.2021 он распивал спиртное, около 19 часов за районом 

<

адрес> пошел за женщиной невысокого роста, плотного телосложения, чтобы попросить у нее денег на пиво, остановился, загородив ей дорогу, женщина тоже остановилась, увидев на шеи женщины золотую цепочку с крестиком, решил похитить их. Никаких угроз он женщине не высказывал, физическую силу к ней не применял. Он дернул цепочку с крестиком с шеи женщины, так как цепочка была тонкая, та сразу порвалась и оказалась у него в руках, после чего он побежал в сторону района вокзала. Он дошел до кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>, предложил официанту ФИО2 оставить в залог похищенную золотую цепочку с крестиком, та не согласилась, он положил цепочку на барную стойку, забрал две бутылки пива и ушел. В это время рядом проезжали сотрудники полиции, которые задержали его, после чего доставили в отдел полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1 пояснил, что не подтверждает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что был трезв. Его показания записывал дознаватель сама, поскольку некоторые моменты он в ходе допроса не помнил, после подписал протокол, согласился с тем, что там написано, поскольку вину признал. 

Приведённые показания ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и права отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний, все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Помимо показаний ФИО1 виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями потерпевшей, свидетелей, но и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. 

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний в ходе дознания (подробные показания при допросе в статусе подозреваемого и даче объяснения (л.д.12), а также активном участии в осмотре места происшествия); возмещение ущерба в полном объеме; активное способствование розыску похищенного имущества путем указания места его реализации; 

<

данные изъяты>; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом назначении наказания, то есть и те обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и адвокат в жалобах, а доводы жалоб в этой части также несостоятельные.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что все документы о состоянии здоровья осуждённого, в которых имеются ссылки на конкретные диагнозы, были известны суду, оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.

При этом само по себе отсутствие в приговоре названий всех диагнозов, в связи с тем что это является конфиденциальной информацией, не определение судом его неврологического статуса, то обстоятельство, что справки о состоянии здоровья ФИО1 в судебное заседание предоставлял сам, на что указывают адвокат и осуждённый в жалобах, не влияют на правильность принятого судом решения и не служат основанием для смягчения ему наказания, поскольку судом при назначения наказания в полной мере учтено состояние здоровья, 

<

данные изъяты> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны. 

Право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалоб о том, что суд не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, также несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции учел рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Приняв решение о невозможности применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал своё решение. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, был взят под стражу в зале суда, в связи с чем доводы жалоб о том, что постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2021 он был освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30.09.2019 в связи с болезнью, не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Более того, в соответствии со ст. 81 УК РФ осуждённый при наличии у него заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может обратиться с ходатайством об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью в порядке исполнения приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Мусс Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева