П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кабанск 2 августа 2019 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гармаевой А.В. (удостоверение № 713, ордер № 2066760), 

при секретарях Малькановой Ю.П., Удаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-287/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3 мая 2019 года в период времени с 19 до 20 часов между ФИО1 и Ш.С.А., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в 

<

адрес> Республики Бурятия, произошла ссора. У ФИО1а, на почве обострившихся неприязненных отношений к Ш.С.А., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни. С этой целью ФИО1 подошел к Ш.С.А., с помощью подсечки повалил его на пол, после чего, взяв в руки деревянный стул, нанес им с достаточной силой не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову и не менее 5 ударов в область грудной клетки спереди и по верхним конечностям, отчего стул сломался. Продолжая, ФИО1 с достаточной силой нанес обутыми ногами, лежавшему на полу Ш.С.А. не менее 5 ударов в область головы и не менее 3 ударов по телу, после чего нанес руками не менее 3 ударов по телу, причинив Ш.С.А. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в теменно-затылочных областях с обеих сторон, внутримозговая гематомы височно-затылочной области слева, кровь в желудочках головного мозга. Комплекс данных повреждений образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; тупую травму грудной клетки: переломы ребер 4,5 справа и 3,4,5,6,7,8,9 слева без повреждения пристеночной плевры. Комплекс данных повреждений образовался в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), и по своим свойствам расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; ссадины (3) лобной области слева. Кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадина левой брови. Ссадина нижнего века левого глаза. Кровоподтек левого глаза. Ссадины (2) скуловой области слева. Кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на левое ухо. Ссадина на спинке носа с переходом на правое крыло. Ссадины (2) на верхней губе по средней линии и слева. Ссадина нижней губы по средней линии. Ссадина подбородочной области по средней линии. Ссадина передней поверхности грудной клетки от правой средне-ключичной линии до левой средне-ключичной линии в проекции 2-3 ребер. Кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии в проекции 6-9 ребер. Ссадина правой ключицы. Ссадина на задней поверхности левого плечевого сустава. Ссадины (2) на задней поверхности левого локтевого сустава. Кровоподтек на задней поверхности левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти. Ссадины (2) на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети. Ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава. Ссадина в проекции правого тазобедренного сустава. Ссадина и кровоподтек в проекции крыла подвздошной кости слева по средне-подмышечной линии. Кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, посвоим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть Ш.С.А. наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1, которые были даны им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, дополнительных допросов следует, что он проживает в 

<

адрес>. Примерно с октября 2016 года в их населенном пункте в пустующем доме стал проживать Ш.С.А.. Он (ФИО1) по возможности помогал Ш.С.А. продуктами, махоркой. Общаться более ему было не с кем. Отношения были нормальными. Конфликтов не возникало. В марте 2019 года был дома у Ш.С.А. и заметил карамельки, которые ранее покупал себе. Сделал вывод, что Ш.С.А. в его отсутствие проникал к нему в дом через окно в прихожей. По этому поводу ничего не сказал Ш.С.А.. Примерно в числах 15-17 марта 2019 года, распивал со Ш.С.А. спиртное у него дома. Вспомнил про карамельки и предъявил Ш.С.А. претензии, что он залазил в дом. Ш.С.А. это отрицал. Он разозлился на него, но конфликт развивать не стал. В конце апреля 2019 года примерно 25 числа к нему обратился Ш.С.А. и сказал, что ему позвонил сосед М.В.С. и попросил наколоть дров для Р.П.С., который должен был приехать в конце апреля. У Ш.С.А. были повреждены сухожилия на левом запястье и колоть дрова он не мог. За три дня он расколол Р.П.С. дрова. Затем на станции Мишиха с А. употреблял спиртное. 30 апреля 2019 года на 5450 км приехали М.В.С., Р.П.С., последний рассчитался с ним за колку дров. В тот день употреблял с ними спиртное, так же был Ш.С.А.. Он (ФИО1) периодически уходил домой, затем возвращался. 3 мая 2019 года утром ходил на станцию за махоркой, там его угостили литром самогона, возвращаясь, пил самогон. Около 15 часов пошел к Ш.С.А. за махоркой, взял с собой самогон. Ш.С.А. выпивать отказался, дал ему махорки, и он (ФИО1) ушел домой. Допив самогон, между 19 и 20 часами вновь пришел к Ш.С.А. за махоркой. Ш.С.А. выразил недовольство и сказал: «дружба дружбой, а табачок врозь». Его это возмутило. Ш.С.А. в ответ сказал забыть к нему дорогу. Ш.С.А. в этот момент сидел на кровати, он на табурете возле печки. Продолжали обмениваться словами. Затем Ш.С.А. подошел к нему и левой (больной) рукой толкнул его в голову с левой стороны и сказал, чтобы уходить, при этом выразился нецензурной бранью. Он (ФИО1) встал, в этот момент Ш.С.А. ударил его правым кулаком в область левого плеча, затем нанес удар в живот. В ответ он также ударил его двумя кулаками в область живота, груди. Затем схватил Ш.С.А. за одежду и с помощью подсечки повалил его на пол, на спину. Не давая возможности подняться, схватил деревянный стул со спинкой, перевернул его и сидением стал наносить удары Ш.С.А. по телу. Ш.С.А. подставлял руки, закрывался. Удары наносил беспорядочно, они приходились на руки (плечи и предплечья), грудь спереди, лицо и голове. Нанес не менее 3 ударов по голове, удары были сильные, от чего стул сломался. По телу стулом нанес не менее 5 ударов, они были также сильные. Ногами и руками нанес не более 10 ударов, ногами и руками бил его по телу, по голове и лицу не бил. Не отрицает, что мог нанести удар Ш.С.А. в теменно-височную область, поскольку не целился, при этом удары наносил не со всей силы и Ш.С.А. защищался от ударов руками, удары могли быть смягчены. Ссадины и кровоподтеки в области лица Ш.С.А. могли образоваться в результате ударов стулом, отчего он разлетелся на части и осколки, Ш.С.А. вертел лицом и мог порезаться и причинить себе ссадины и кровоподтеки. Руками и ногами Ш.С.А. не бил по голове, удары наносил по туловищу, ранее говорил, что наносил удары руками и ногами по голове Ш.С.А., поскольку ему так казалось, сейчас вспомнил, что не наносил удары по голове Ш.С.А.. Остановился, когда понял, что Ш.С.А. получил достаточно. В тот момент был под действием алкоголя и Ш.С.А. его спровоцировал, он потерял над собой контроль, когда повалил его на пол, решил хорошо избить, так как был сильно зол. Убивать Ш.С.А. не хотел, в противном случае забил бы его до смерти. Хотел просто избить Ш.С.А., но переусердствовал и Ш.С.А. от его побоев умер, но не сразу. Когда прекратил избиение, Ш.С.А. находился в сознании, попросил дать ему воды. Он выполнил его просьбу и ушел домой. Ш.С.А. лежал на полу, сам встать не мог. От побоев у него было разбито лицо, была кровь со рта, на футболке. Также у Ш.С.А. на лице имелся старый след от побоев, синяк. Этот синяк он видел у него ранее 30 апреля. Предполагает, что его проучили мужики из Байкальска, за лодкой которых он не усмотрел и с него за это спросили. Кроме синяка под глазом у Ш.С.А. больше побоев не видел. Откуда в сенях дома следы крови Ш.С.А., не знает, драка происходила в спальной комнате. Затем пришел домой и лег спать. Утром 4 мая пошел к Ш.С.А. за окурками, собрал их в ограде, в дом к Ш.С.А. не заходил и не проверял, в каком состоянии он находится. Когда собирал окурки, Ш.С.А. не выходил, не слышал, чтобы в доме кто-то двигался, шевелился либо был шум. Не думал, что Ш.С.А. может умереть. К обеду ДД.ММ.ГГГГ ушел на станцию Мишиха к Р.П.С.. Посидел у него, рассказал о нанесенных Ш.С.А. ему побоев. Р.П.С. спрашивал, живой ли Ш.С.А.. Он ему сказал, что не знает, что не заходил домой. Выпили «четушку» водки. У Р.П.С. пробыл до позднего вечера, потом ушел к себе. Ночевал с 4 на 5 мая дома. 5 мая отлеживался от последствий употребления спиртного. Из дома не выходил. 6 мая находился дома. Вечером к нему пришел Р.П.С. и сказал, что обнаружил труп Ш.С.А., что позвонил в полицию и сказал, ему никуда не ходить. Ночью приехали сотрудники полиции и увезли его в Кабанск. Свою вину в причинении смерти Ш.С.А. в результате нанесенных побоев полностью признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, от дачи показаний отказывается (том 1, л.д. 216-222; том 1, л.д. 223-234; том 1, л.д. 240-243; том 1 244-248; том 2 л.д.1-5; том 2 л.д.12-15).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, наступление последствий в виде смерти Ш.С.А. не предвидел. 

Потерпевшая В.Л.А. показала, что 7 мая 2019 г. от сестры узнала о смерти брата Ш.С.А., на следующий день уже были в Кабанске на опознании. Брат вел одинокий «лесной» образ жизни, был дважды женат, однако семейная жизнь не сложилась. Известно, что сначала он жил в населенном пункте «речка Мишиха», затем перебрался на 

<

данные изъяты>., там был хороший дом. С братом часто не виделись, его не навещала, бывали случаи, что он сам к ним приезжал, по телефону связь поддерживали, он ни на что не жаловался. Характеризует его спокойным, безобидным. Знает, что к нему на остановочный пункт приезжала женщина, это его юношеская любовь, звала его поехать с ней в Приморский край. Обращает внимание на имеющуюся у него травму руки, в силу этого сам он инициатором драки быть не мог, мог лишь защищаться от ударов. Беспорядок в его доме на момент осмотра места происшествия и следы крови повсюду указывают на то, что виновный избивал его по всему дому. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона. 

Свидетель Р.П.С. показал, что 30 апреля 2019 г. вместе с М.В.С. приехали в населенный пункт 

<

данные изъяты>, где у него имеется дом. Данный населенный пункт расположен в лесном массиве, добраться в который можно только по бездорожью. Поселок состоит из нескольких домов, где в последнее время постоянно проживал и погибший Ш.С.А. и подсудимый ФИО1. В день их приезда на дороге их встретил Ш.С.А., расчищал дорогу. По приезду в поселок рассчитался с ФИО1ым за колку дров, передал тысячу рублей наличными, алкоголь и сигареты. В день приезда Ш.С.А. отдали ингредиенты для браги, выпивали, вместе с М.В.С., П.В.Г., Ш.С.А. мылись в бане. ФИО1 с ними не сидел. Потом Ш.С.А. заходил 1 мая, 2 числа ходил в лес. Крайний раз видел Ш.С.А. 3 мая, он спрашивал пассатижи, хотел вырвать себе больной зуб. Кроме припухшей щеки телесных повреждений у него не заметил. С 3 по 6 мая Ш.С.А. не видел, предполагали, что он выпивал спиртное у себя дома, к нему не ходил. Видели, что к нему ходил ФИО1. 6 мая М.В.С. сообщил ему, что обнаружил труп Ш.С.А. в его доме, когда пошел за топором. При осмотре трупа на лице были повреждения, в доме беспорядок, рядом стояла пятилитровая бутылка с водой, на нем были надеты футболка и трико. Вызвали полицию. Судя по обстановке в доме, предполагает, что могла быть драка между ним и тем кто его убил. Из-за больной руки сопротивления он оказывать он не мог, но мог цепляться за предметы. ФИО1а знает с детства, охарактеризовать его может спокойным, неконфликтным человеком. Ш.С.А. также характеризует покойным, добродушным. О разногласиях между ФИО1ым и Ш.С.А. слышал, предполагает, что это из-за их замкнутого образа жизни, недостатка общения и бытовой неустроенности. ФИО1 высказывался, что хочет сжечь поселок из-за ненависти к дачникам, которые приезжали только по сезону и могли позволить себе отдыхать на Байкале. Из местных жителей в поселке находились только К.С.А., ФИО1, Ш.С.А.. Посторонних в поселке не было, проехать туда можно только на вездеходе. Если бы кто приезжал, заметили бы. На момент обнаружения трупа в поселке были ФИО1, он, М.В.С., а также в этот день приехал К.С.А.. ФИО1 периодически заходил, уходил, но передвигался он между 

<

данные изъяты> и речкой Мишихой. 

Свидетель О.Е.М. показала, что подсудимый является её родным братом, до задержания он проживал поселке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей из г. Улан-Удэ позвонила дальняя родственница К.Е.А., сообщила, что 6 мая Колю забрали в полицию по подозрению в убийстве человека без определенного места жительства. Рассказала, что его за кражу наказали, избили дачники М.В.С. и Р.П.С., брат просто пришел туда и на него все «свесили». Информацию знает только со слов. Охарактеризовать ФИО1а может аккуратным, отзывчивом, добрым, чужого никогда не брал. Он никогда ни с кем не конфликтовал, не дрался. Проживал один, собирался уезжать в 

<

адрес> на заработки, до этого работал вахтовым методом, не бездельничал. Погибшего Ш.С.А. не знает. В последний раз с братом виделись после нового года, связь поддерживали по телефону. 

Свидетель М.В.С. показал, что 30 апреля 2019 г. с Р.П.С. приехали в 

<

адрес>. на дачи. Перед поездкой позвонил Ш.С.А., сообщил, что приедут, попросил расчистить дорогу. Ш.С.А. их встретил, доехал с ними до поселка. В поселке встретили ФИО1а. Ш.С.А. приходил к нему 1 числа. 3 мая Ш.С.А. угощал их весенней клюквой. Потом до 6 числа его не видел, пока не пошел к нему за топором. В доме обнаружил его труп, пошел к Р.П.С., К.С.А., вместе убедились, что он мертв. В доме был беспорядок, разбитый стул, сломанная лампочка. Затем вызвали полицию по номеру 112. На тот момент в поселке были он, Р.П.С., П.В.Г., ФИО1. К.С.А. появился в день обнаружения трупа, у него в доме был ФИО1, был нетрезвый, хватался за голову, говорил «я попал, я попал», они особого значения этим словам не придали, по поведению он был отрешенный, неадекватный, пьяный. Видели, что ФИО1 с 3 на 4 мая ходил в дом к Ш.С.А., возвращался пьяный. У Ш.С.А. была особенность, что если у него появлялся алкоголь - брага, он закрывался дома, никого не пускал и сам никуда не ходил. Потом когда «выгуляется» выходил. Они так и думали, что он пьет. До момента, пока он не пошел к нему за топором. 3 числа видел у Ш.С.А. опухоль на щеке, он просил вырвать ему зуб, у него был флюс. У Ш.С.А. была травма руки и колоть дрова, он не мог, ломал топоры, когда вбивал их в чурки, ударяя по обуху, поэтому все топоры с округи были у него. О конфликтах между ФИО1ым и Ш.С.А. знает, это у них было на фоне замкнутого общения, Ш.С.А. жаловался ему, что ФИО1 вел себя неадекватно. ФИО1 озлоблен из-за тяжёлого детства, поэтому часть ненависти выливалась на дачников. Характеризует погибшего добродушным, знал, что он подворовывал по мелочам, но ему прощалось, поскольку у него не было средств, он периодически помогал ему. Про версию о якобы причастности к смерти Ш.С.А., Р.П.С. и М.С.В., т.е. Р.П.С. и его - М.В.С. полагает, что это сплетни О.Е.М. и К.Е.А., которых в месте преступления не было.Источником этих сплетен является сам ФИО1, который 4,5,6 мая рассказывал, что дачники избили Ш.С.А., при этом он уже знал, что он труп. Повреждений у Ш.С.А., синяков перед смертью не видел. Про похищенные конфеты слышал от ФИО1а, но не придал этому значения, не осведомлен, какие у них были взаимоотношения.

Свидетель П.В.Г. показал, что в поселке 

<

адрес> приехал 29 апреля 2019 г., там находились ФИО1 и Ш.С.А.. 30 апреля приехали М.В.С. и Р.П.С.. Вечером сидели компанией, кроме ФИО1а. 5 мая уехал из поселка, 6 мая позвонил Р.П.С., сообщил о трагедии. Ш.С.А. последний раз видел 1 мая. В период нахождения в поселке ФИО1а видел каждый день. Затем вместе с ним ехали в маршрутке, он (ФИО1) ехал на ст. Мишиха. О разногласиях между ФИО1ым и Ш.С.А. слышал, причиной считает ограниченное общение. Поселок маленький, состоит из 8 домов. 

Свидетель К.С.А. показал, что живет на 

<

адрес>., ФИО1а знает с детства. В поселок приехал 6 мая 2019 г. около 15 часов, затопил печь, через некоторое время пришел ФИО1, затем пришли М.В.С., Р.П.С.. ФИО1 был выпивший, нес ахинею, говорил, что какой-то мужик по поселку ходит. Потом ФИО1 ушел. Затем М.В.С. позвал в дом к Ш.С.А., обнаружили его труп, на лице были видны следы побоев, в доме был беспорядок, следы крови, кровать была разобрана, в доме было холодно, тюль на окне оторвана. Ш.С.А. рассказывал, что конфликтовал с ФИО1ым, были драки, лично видел, что Ш.С.А. закрывался от ударов ФИО1. Посторонних в тот момент никого в поселке не видел, в случае появления кого-то он бы не остался незамеченным. У него есть племянница К.Е.А. она живет в г. Улан-Удэ.

Из оглашённых показаний свидетеля К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с неизвестного номера, представились жителями 

<

адрес> и сообщили, что ФИО1, который проживает в 

<

адрес> задержала полиция по подозрению в убийстве соседа. А также добавили, что там были соседи, до конца не поняла, поскольку была в шоке и человек, с которым разговаривала, не мог нормально объяснить, что случилось. После чего позвонила О.Е.М., которая является сестрой ФИО1 и сказала, что ФИО1а задержала полиция по подозрению в убийстве соседа, более ничего ей не говорила, поскольку сама ничего не поняла. ФИО1а знает с раннего детства, он вообще нормальный. Однако находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится буйным, неадекватным, агрессивным «сносит крышу». М.В.С. и ФИО2 нормальные мужики, проживают в г. Иркутск, в поселке отдыхают на даче, работают в органах. Сомневается, что они могли кого-то убить. Ничего конкретного не говорила, просто сообщила, что ФИО1а забрали по подозрению в убийстве, при том находились соседи, как поняла мужчину, который позвонил со ст. Мишиха. Не говорила, что Шутов невиноват и что Р.П.С. и М.С.В. его избили. Видимо О.Е.М. сама придумала, поскольку она сестра и переживает за него и поэтому могла добавить что-то от себя (том №1 л.д.190-194). 

Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого ФИО1: 

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району К.М.В. от 6.05.2019 г. о том, что 6.05.2019 г. в 19 ч. 19 мин. в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение от М.В.С., о том, что на 

<

адрес> обнаружен труп Ш.С.А. с видимыми признаками насильственной смерти (том 1, л.д. 46).

Протокол осмотра места происшествия от 7.05.2019 г., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н. В доме на двери, ведущей в сени изъяты следы рук. На полу в сенях обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На тканевом полотне, лежащем на полу в сенях обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с полотна срезан и изъят кусок. С двери, ведущей на кухню изъяты следы рук. На дверной колоде, ведущей в спальную комнату изъяты следы рук. В спальной комнате обнаружены составные части и осколки деревянного стула, которые были изъяты в ходе следственного действия. У входа в спальную комнату обнаружен труп мужчины опознанного как Ш.С.А. (том 1, л.д. 10-16).

Протокол осмотра места происшествия от 12.06.2019 г., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В доме в небольшой комнате за кухней, в топке печи обнаружено 2 фрагмента деревянного стула, под топкой печи на газете обнаружено 4 фрагментов деревянного стула. Также в спальной комнате перед комодом обнаружено 4 фрагмента деревянного стула, все указанные 10 фрагментов деревянного стула изымаются в ходе следственного действия (том 1, л.д. 22-26).

Протокол осмотра предметов от 10.05.2019 г., согласно которому осмотрены: 11 фрагментов деревянного стула. На спинке стула с задней стороны обнаружены слабо видимые следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На нижней части ножки стула обнаружены слабо видимые следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также на крепежной детали стула обнаружены слабо видимые следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Пара сапог мужские из резины зеленого цвета. На задней поверхности на правого сапога и с внутренней поверхности сапога обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. С задней и передней поверхностях левого сапога обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Штаны мужские из ткани типа эластан черного цвета на резинке. При визуальном осмотре следов биологического происхождения не обнаружено. Футболка мужская из хлопчатобумажного материала черного цвета. Спереди в левой и правой частях футболки в верхней части имеются пятна и разводы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кофта мужская вязаная светло-синего цвета Длина кофты от воротника до пояса 64 см., ширина 46 см., длина рукава – около 55 см. Видимых следов биологического происхождения не обнаружены. Штаны мужские из ткани типа полиэстер темно-синего цвета на резинке. При визуальном осмотре следов биологического происхождения не обнаружено (том 1, л.д. 71-73).

Протокол осмотра предметов от 12.06.2019 г. (том 1, л.д. 83-84).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: куска полотна (он же срез с половика), смыва с пола, 11 фрагментов деревянного стула, смывов с рук обвиняемого ФИО1, кофты, пары резиновых сапог, спортивных штанов обвиняемого ФИО1, штанов и футболки потерпевшего Ш.С.А. (том 1, л.д. 89-90).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: 10 фрагментов деревянного стула и одного следа участка левой ладони обвиняемого ФИО1 (том 1, л.д. 91-92).

Заключение эксперта № 91-2019г. от 10.06.2019 г., согласно которому смерть Ш.С.А. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, а именно кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в теменно-затылочных областях с обеих сторон, внутримозговая гематома височно-затылочной области слева, кровь в желудочках головного мозга, масса мозга 1250 гр., извилины головного мозга на его боковых поверхностях уплощены, борозды сглажены, выраженная кольцевидная борозда вдавления.

Давность наступления Ш.С.А. на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних и поздних трупных явлений, может соответствовать сроку около 3-х суток.

При исследовании обнаружены следующие повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в теменно-затылочных областях с обеих сторон, внутримозговая гематома височно-затылочной области слева, кровь в желудочках головного мозга. Комплекс данных повреждений образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

- тупая травма грудной клетки: переломы ребер 4,5 справа и 3,4,5,6,7,8,9 слева без повреждения пристеночной плевры. Комплекс данных повреждений образовался в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), и посвоим свойствам расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

- Ссадины (3) лобной области слева. Кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадина левой брови. Ссадина нижнего века левого глаза. Кровоподтек левого глаза. Ссадины (2) скуловой области слева. Кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на левое ухо. Ссадина на спинке носа с переходом на правое крыло. Ссадины (2) на верхней губе по средней линии и слева. Ссадина нижней губы по средней линии. Ссадина подбородочной области по средней линии. Ссадина передней поверхности грудной клетки от правой средне-ключичной линии до левой средне-ключичной линии в проекции 2-3 ребер. Кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии в проекции 6-9 ребер. Ссадина правой ключицы. Ссадина на задней поверхности левого плечевого сустава. Ссадины (2) на задней поверхности левого локтевого сустава. Кровоподтек на задней поверхности левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти. Ссадины (2) на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети. Ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава. Ссадина в проекции правого тазобедренного сустава. Ссадина и кровоподтек в проекции крыла подвздошной кости слева по средне-подмышечной линии. Кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, посвоим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность образования всех вышеперечисленных повреждений может соответствовать сроку до 1-х суток на момент наступления смерти (том 1, л.д. 95-101)

Заключение эксперта № 151-2019г. от 10.05.2019 г., согласно которому у гр. ФИО1 имелись следующие повреждения:

- Кровоподтек правого плеча, кровоподтек и ссадина правой стопы. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность данных повреждений на момент осмотра может составлять около 4-6 суток на момент осмотра (том 1, л.д. 110-112).

Заключение эксперта № 140 от 22.05.2019 г., согласно которому потерпевшийШ.С.А. имеет А? группу крови.

У обвиняемого ФИО1 – Ва группа крови.

На футболке Ш.С.А., штанах Ш.С.А., куске полотна, в смыве с пола и на 3-х фрагментах деревянного стула обнаружена кровь человека группы А?, идентичная группе крови потерпевшего Ш.С.А. и поэтому могла произойти от него.На остальных 8-ми фрагментах деревянного стула крови не обнаружено (том 1, л.д. 118-121). 

Заключение эксперта № 142 от 23.05.2019 г., согласно которому потерпевший Ш.С.А. имеет А? группу крови.

У обвиняемого ФИО1 – Ва группа крови.

В части пятен на паре сапог ФИО1 обнаружена кровь человека А?, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови в том числе от потерпевшего Ш.С.А.(том 1, л.д. 126-129).

Заключение комиссии экспертов № 1014 от 26.06.2019 г., согласно которому ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (том 1, л.д. 135-136).

Заключение эксперта № 129 от 04.06.2019 г., согласно которому на одном отрезке ленты «скотч» размером 63х48 мм.изъятом при осмотре места происшествия от 7.05.2019 г. по факту обнаружения трупа Ш.С.А. с признаками насильственной смерти в доме без номера на остановочном 

<

адрес>. железной дороги «Москва-Владивосток», имеется один след участка ладони, пригодный для идентификации личности.

На двух отрезках ленты «скотч» размерами 48х48 мм., 63х48 мм., изъятых при осмотре того же места происшествия, имеются по одному следу пальцев рук, пригодному для идентификации личности.

След участка ладони на отрезке ленты «скотч» размером 63х48 мм.оставлен левой ладонью ФИО1.

Следы пальцев рук на отрезках ленты «скотч» размерами 48х48 м., 65х48 мм.оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (том 1, л.д. 143-147).

Протокол выемки от 8 мая 2019 г. согласно которому ФИО1ым выданы: пара резиновых сапог, кофта синего цвета, штаны черного цвета (т.1 л.д.64-70). 

Оглашено заявление подсудимого ФИО1а о применении особого порядка судебного разбирательства от 21 июля 2019 г..

Судом также исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1а в совершении преступления полностью доказана. 

В основу приговора суд помещает оглашенные показания подсудимого о том, что находясь в жилище у Ш.С.А., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на фоне обострившейся к нему неприязни, поскольку он выгонял его из дома и не хотел делится табаком, в ответ нанес последнему множественные удары деревянным стулом в голову, грудную клетку, ногой, кулаком в голову, по телу, предварительно уронив его на пол. ФИО1 полностью согласился в судебном заседании с обвинением в части количества и локализации нанесенных ударов. Оглашенными показаниями подтверждается умышленный характер действий подсудимого. Свидетели М.В.С., Р.П.С. подтвердили, что 30 апреля 2019 г. на пути в 

<

адрес>. их встретил Ш.С.А., вместе с ним мылись в бане, выпивали, телесных повреждений, кроме припухшей из-за флюса щеки у него не было. Виделись с ним 1, 3 мая. ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. обнаружил его труп с признаками насильственной смерти в доме. Кроме них, а именно М.В.С., Р.П.С., Ш.С.А., ФИО1а, П.В.Г. в период с 30 апреля по 6 мая в поселке никого не было и не могло быть, поскольку он находится в глубине леса, в непроходимой болотистой местности. В случае появления посторонних они бы обязательно были замечены. Указанные свидетели обратили внимание на неадекватное поведение ФИО1а в период с 3 по 6 мая в состоянии алкогольного опьянения, когда он сидя 6 мая в доме у К.Е.А. хватался за голову, твердил, что «попал», что видел в поселке посторонних и высокую вероятность проявления агрессии с его стороны в отношении Ш.С.А., отметили, что такие факты имели место. Потерпевшего Ш.С.А. свидетели, потерпевшая напротив охарактеризовали компанейским, безобидным, неконфликтным человеком, в силу физических недостатков (травмы сухожилий левой руки) неспособным как к физическому труду (колке дров) так и оказанию сопротивления, либо драке. 

Показания свидетеля О.Е.М. о том, что со слов дальней родственницы К.Е.А.., потерпевшего избили «дачники» Р.П.С. и М.С.В., а преступление «повесили» на её брата ФИО1а, суд расценивает ложными, как попытку облегчить положение близкого родственника. В первую очередью они опровергаются оглашенными показаниями свидетеля К.Е.А., которая не подтвердила якобы сообщенные О.Е.М. сведения о причастности Р.П.С. и М.С.В.. Во вторых, из показаний свидетеля М.В.С. следует, что ни О.Е.М., ни К.Е.А. не могут располагать достоверной информации о преступлении, с чем суд соглашается. Источником данной информации является сам ФИО1, который после избиения Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в последующие дни рассказывал о причинении ему Ш.С.А. телесных повреждениях, что якобы у последнего имелся кровоподтек под глазом, полученный за то, что он не уследил за чей-то лодкой, что видел в поселке постороннего мужчину. Указанную информацию суд расценивает не соответствующей действительности, поскольку она противоречит показаниям свидетелей М.В.С., Р.П.С., К.С.А., оснований не доверять которым у суда не имеется. Из показаний свидетели Р.П,С., М.В.С., К.С.А. также следует, что ФИО1 ходил в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в дом Ш.С.А.. 

Объективно виновность подсудимого также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 7 мая и 12 июня 2019 г., в ходе которых на полу в доме по месту совершения преступления обнаружен труп с кровоподтеками и ссадинами, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета похожего на кровь, составные части и фрагменты деревянного стула. Вывод о виновности подсудимого подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа. Наступление смерти находится в причинной связи с указанными в заключении повреждениями.

Механизм и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1а. Суд признает ложными доводы подсудимого о том, что Ш.С.А. мог толкнуть его левой (больной) рукой в голову, нанести ему удар в область левого плеча, живот. Согласно показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшей, Ш.С.А. был человеком спокойным, не конфликтным, у него была травмирована левая рука, то есть был фактически неспособен на активные действия в отношении ФИО1а. Согласно выводов заключения экспертизы, кровоподтек у ФИО1а обнаружен на правом плече и правой стопе, что не соответствует локализации ударов, якобы нанесенных ему Ш.С.А. в правое плечо. 

Суд считает установленным мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, которые обострились в ходе ссоры с потерпевшим в его доме.

Вина подсудимого подтверждается также заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой кровь на футболке, штанах Ш.С.А., куске полотна, в смыве с пола, на 3 фрагментах деревянного стула, на сапогах, изъятых у ФИО1а могла принадлежать потерпевшему Ш.С.А.. Штаны, футболка, фрагменты стула изъяты в рамках осмотра места происшествия, обувь изъята в ходе выемки у ФИО1а. Также виновность подтверждается выводами заключения дактилоскопической экспертизы №129 об обнаружении на месте происшествия следов левой ладони ФИО1 

Исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу, образуют совокупность, достаточную для вывода о виновности ФИО1 и постановления обвинительного приговора. Оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено. 

Время совершения преступления суд считает необходимым уточнить исходя из показаний подсудимого, т.е. в период с 19 до 20 часов 3 мая 2019 г.

Исходя из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого ФИО1а в судебном заседании, суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности лицом, в соответствии со ст. 22 УК РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление против личности, не трудоустроен, по месту жительства сельским поселением характеризуется положительно, участковым - посредственно, холост, детей не имеет. Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено. 

Смягчающими наказание ФИО1а обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние, положительную характеристику главы МО СП «Танхойское», отсутствие судимостей, заявление подсудимого в ходе судебного разбирательства о применении особого порядка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам его совершения, не известным следствию. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1а обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему. Дача воды Ш.С.А. после нанесения ему телесных повреждений таковой признана быть не может. Как установлено, ФИО1 в последующие дни, зная о причинении им телесных повреждений Ш.С.А. мер к оказанию помощи не предпринимал и никому не сообщал. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1а суд считает необходимым признать состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что оказало влияние на формирование преступного умысла у подсудимого, спровоцировало его на совершение преступления и снизило его самоконтроль. Состояние опьянения подтверждается как самим подсудимым, таки показаниями свидетелей. 

Оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15, ст. 62 ч.1, ст. 64, ст. 82 УК РФ суд не находит, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, а равно основания для назначения принудительных мер медицинского характера. 

Цели наказания по убеждению суда могут быть достигнуты при назначении основного вида наказания, в связи с чем дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет. 

Вид исправительного учреждения для отбывания Шутовым наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Избранная ФИО1у мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. Время содержания ФИО1а под стражей в период с 7 мая2019 г. по 1 августа 2019 г., а также до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, согласно п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, вопреки мнению государственного обвинителя, в общей сумме 12792,5 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката Гармаевой на предварительном следствии в сумме 8100 руб., а также в суде в сумме 4692,5 руб., в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения вплоть до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять со 2 августа 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 7 мая 2019 г. по 1 августа 2019 г, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – кусок полотна, (он же срез с половика), смыв с пола, фрагменты стула, штаны и футболку Ш.С.А., смыв с рук ФИО1а – уничтожить, кофту, сапоги, штаны, принадлежащие подсудимому вернуть по принадлежности, один след участка левой ладони ФИО1 хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в общей сумме 12792,5 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Дмитриев