РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н., 

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1605/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП 

<

адрес> УФФСП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Админситративный истец, изначально (ДД.ММ.ГГГГ.), обратился в суд с административным иском к ОСП 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3 и ООО «Центр независимой экспертизы» о признании недействительным отчета № об оценке стоимости земельного участка, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительного производства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца в пользу ФИО12 Предметом исполнения является обращение взыскания на земельный участок для садоводства, площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок был наложен арест. Согласно заключению (отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперта стоимость арестованного имущества составляет 324 720,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки земельного участка. Указанное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ С постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, считает его незаконным. Стоимость арестованного имущества, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует реальной стоимости земельного участка, площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного земельного участка составляет, по мнению ФИО1, 1 395 000,00 рублей, что существенно различается с оценкой принятой судебным-приставом, административный истец полагает, что сведения, изложенные в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными (стоимость имущества существенно занижена). Просит признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3; приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до принятия окончательного решения по вопросу, связанному с оценкой арестованного имущества (л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары было вынесено решение. Которым вышеуказанные администратвиные требования были оставлены без удовлетворения. (л.д. 59-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по администиораптивным делам Самарского оболастного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вышеуказанное дело направлено на новое рассмотрение. (л.д. 81-84).

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 и его представитель - по устному ходатайству и ордеру ФИО2 уточнили свои административные требования, просят признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 незаконным (л.д.199,200, а также 205,206). 

Так, в судебном заседании сторона административного истца в обоснование уточненных требований также, как и ранее, указывала на неверное заключение (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперта о стоимости арестованного имущества - земельного участка в размере 324 720,00 рублей, на незаконное постановление о принятии результатов оценки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ввиду того, что на земельном участке построен жилой дом, признанный решением Грасноглинского районного суда в ДД.ММ.ГГГГ собственностью ФИО1, считают стоимость земельного участка, площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, существенно заниженной. Поддержав уточненные администраптивные требовапния, просят признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д.199,200, а также 205,206).

Адмнистративные ответчики - ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и судебный пристав - исполнитель ОСП 

<

адрес> (ФИО3 либо ФИО6), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением (л.д.291), причину неявки суду не сообщили. 

Представитель заинтересованного лица - УФССП по 

<

адрес> - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные административные требования не признал в полном объеме, считает, что заявленные требования не обоснованы. Согласно Закону об исполонительном производстве, в случае поступления заключения об оценке судебный пристав-исполнитель обязан принять это заключение. Указывает на то, что отчет об оценке ФИО1 не оспаривал, оспаривает только постановление о приянятии оценки. На сегодняшний день торги проведелены и земельный участок продан, исполнительное производство окончено. Просит в удовлетворении администраптивного иска отказать.

Заинтересованные лица - ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный иск ФИО1 был направлен в Красноглинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., о нарушении своих прав спорным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 узнал, получив таковое ДД.ММ.ГГГГ. данный факт подтверждает также ОСП 

<

адрес> (л.д.201).

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя было подано в суд ФИО1 в срок, установленный в ч.3 ст.219 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Предметом исполнения является обращение взыскания на земельный участок для садоводства, площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в отношении административного истца ФИО1, в пользу ФИО12 (л.д.178,179)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на указанный земельный участок был наложен арест (л.д.161-163).

На основании постановления об определении места ведения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного УФССП России по 

<

адрес>, определено место ведения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 - в ОСП 

<

адрес> (л.д.164-166 и 158).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 (л.д.156,157). 

Согласно заключению эксперта - отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного арестованного имущества - земельного участка составляет 324 720,00 рублей (л.д.93-138). 

С постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует реальной стоимости земельного участка, площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В ходе судебного разбирательства, административным истцом ФИО1 и представителем административного истца - по устному ходатайству ФИО2, приобщены к материалам дела вступившее в законную силу решение Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на жилое строение, общей площадью 181 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.198), а также суду было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке земельного участка и жилого дома, поскольку с представленной ОСП 

<

адрес> оценкой земельного участка они не согласны, считают ее заниженной.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу было приостановлено по делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 181 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>для установления первоначальной стоимости для проведения публичных торгов; - определить рыночную стоимость объекта недвижимости - земельного участка, площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для установления первоначальной стоимости для проведения публичных торгов. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 207-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вопрос разрешен по существу. Апелляционным определением по административному делу № № по административному иску ФИО1 к ОСП 

<

адрес>, судебному приставу- исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ назначить судебную оценочную экспертизу. Поставить на разрешениие эксперта следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимости - земельного участка площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Производство экспертизы поручить ООО «Центр независимой экспертизы». (л.д. 241-243).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 906 000,00 рублей. (л.д. 245-266).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

На основании ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что данного действия - оспаривания в суде стоимости объекта оценки должником по исполнительному производству - ФИО1 - произведено не было.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. ФИО8 о передаче арестованного имущества на торги - спорный земельный участок, площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был передан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154,155). 

В силу п. 15 указанной статьи, копии постановлений, указанных в статье 87, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Со слов ФИО1 в судебном заседании он не знал о проводимых торгах его земельного участка, его об этом не извещали. 

Судом установлено, что передача на реализацию на открытых торгах в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ. спорного земельного участка, а также сам аукцион и дальнейший переход прав собственности на указанный земельный участок к иным лицам произошло в период судебного разбирательства об оспаривании ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> - ФИО3 о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги во исполнение исполнительного документа, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>. Постановлением принято решение передать Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона спорное вышеуказанное имущество. (л.д. 154-155) 

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поручает ООО «ИнвестКонсалт» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов. Цена реализации арестованного имущества установлена постановлением судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчета специалиста-оценщика Центра независимой экспертизы и оценки «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 был составлен акт о передаче на реализацию арестованного имущества - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, цена объекта - 324 720,00 рублей. (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО10 подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Арестованное недвижимое имущество: земельный участок для садоводства площадью 492,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. начальная цена 324 720,00 рублей. Размер задатка 162 360,00 рублей. Шаг аукциона 32 47,20 рублей. (л.д. 147,148). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО10 подписан договор купли-продажи арестованного имущества. (л.д. 152-153) 

Согласно распоряжению о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ во временное распоряжение в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 334 461,60 рублей, что подтверждается документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 ) 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №. (л.д.141) 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки» по определению цены спорного земельного участка. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 906 000,00 рублей (л.д.245-289). 

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы.

Предмет исследования судебной экспертизы также верно определен экспертами.

Суд полагает возможным принять рыночную стоимость указанного имущества должника ФИО1 по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, и как следствия, возможного изменения таковой стоимости, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №. 

Правовым последствием окончания исполнительного производства является прекращение исполнительных действий по исполнительному производству.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд считает, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по указанному исполнительному производству прекращены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в рамках уже оконченного исполнительного производства не повлечет никаких правовых последствий для административного истца, между тем, ФИО1 не ссылался на несогласие с окончанием исполнительного производства, возбужденного в отношении него, как не заявлял о приостановлении исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 и его представитель - по устному ходатайству и ордеру ФИО2 уточнили свои административные требования, просят признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 незаконным (л.д.199,200, а также 205,206). 

Судом установлено, что в приобщенном в материалы делаадминистративным истцом ФИО1 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указанафамилия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> выносившего данное спорное постановление - ФИО3 (л.д. 9). 

Однако в представленном ОСП 

<

адрес> в материалы дела постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указанафамилия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выносившего данное спорное постановление о принятии результатов оценки - ФИО6 (л.д. 139,140).

Указанные противоречия не допустимы, их не смог объяснить суду принимающий участие в судебном заседании представитель заинтересованного лица - УФССП по 

<

адрес> - ФИО4 

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> в адрес ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> направило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества - спорного земельного участка, принадлежащего ФИО1, что следует из указанной в сопроводительном письме УФССП России по 

<

адрес> даты - ДД.ММ.ГГГГ….(л.д. 91-138). В данном сопроводительном письме также указано, что в случае отсутствия возражений судебный пристав-исполнитель в течение 3-х рабочих дней со дня получения отчета: - передает оценщику копию постановления об оценке…, копию постановления о взыскании расходов…связанных с оценкой…

Тем не менее, судебный пристав - исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (ФИО6 либо ФИО3) принял результат оценки тремя днями раньше, а именно - ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принятии результатов оценки «в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 9, 139-140).

Суду стороной ответчиков не было дано пояснений на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено указанное постановление о принятии результатов оценки «в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд полагает административные исковые требования ФИО1 к ОСП 

<

адрес> УФФСП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к 

<

адрес> УФФСП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным постановление 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - земельного участка, площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 г.

Председательствующий: Кривошеева О.Н.