Дело № 2-4034/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004347-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Губарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21час 30 минут в городе Мурманске, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый комплект документов, транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 343 000 рублей, что являлось недостаточным для приведения имущества в до аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу № с ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 57 000 рублей, решение суда страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной суммы в размере 343 000 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, в которых указал, что произвел выплату неустойки в добровольном порядке, таким образом, исполнив свои обязательства в полном объеме, что также подтверждается решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате юридических услуг. 

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд пояснения по иску, предоставив материал по обращению Истца в службу финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка № Мирового судьи Октябрьского судебного района города Мурманска №, в двух томах, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9906 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный номер № под управлением под управлением ФИО2 и транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность, всех участников ДТП, на момент ДТП была застрахована: водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, водителя ФИО3 в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, водителя ФИО2 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» от Истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской отнесенности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). 

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 343 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом лимита ответственности Страховщика, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу № с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 57 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил вышеуказанное решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от Истца получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел Истцу выплату неустойки в размере 49 590 рублей с удержанием НДФЛ в размере 7 410 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Ответчика, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требования Заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, Финансовый уполномоченный указал о том, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, неустойка, подлежит начислению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой составил 19 950 рублей, из расчета (1%х57000 рублейх35 дней).

ПАО СК Росгосстрах в добровольном порядке произвела выплату неустойки в общем размере 49 590 рубля 00 копеек, в том числе НДФЛ в сумме 7 410 рублей, что подтверждается платежным поручением №, таким образом, исполнив свою обязанность по выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения до момента фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Учитывая, что с заявление о выплате страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи, с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца произвела выплату страхового возмещения в полном объеме частями:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Законом № 40-ФЗ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Законом № 40-ФЗ.

Согласно расчету представленному Истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 510720 рубля 00 копеек, из расчета 57 000 *896дн.*1%. 

Возражений относительно расчета, либо контррасчета ответчиком суду не предоставлено.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1, п «б» ст. 7 Закона ФЗ-20, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 57000 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) подлежит взысканию неустойка с учетом произведенной выплаты в размере 343 000 рублей 00 копеек, из расчета 400 000 рублей – 57 000 рубля.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в части требования о взыскании неустойки отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Страховщиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что такому участнику известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не подлежит снижению.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ФИО1, в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к ее необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что размере неустойки не должен превышать размера страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного Законом об ОСАГО, сроки, судом отклоняются.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 35 000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, размер которых, составил 204 рубля, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 343 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 35 204 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6630 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина