42RS0032-01-2018-002842-14

Дело № 2а-1802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «29» октября 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.,

при секретаре Дуплинской К. А.,

с участием административного истца –ФИО1,

административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2018 года,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Валериевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области), Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району (далее-МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району), судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество – транспортное средство автомобиль ВАЗ 111830, 2008 года выпуска, гос. номер «

<

...>».

Требования мотивирует тем, что 20.08.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИО4.» денежных средств в размере 35 625 рублей. В рамках данного исполнительного производства 13.06.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество – автомобиль ВАЗ 111830, 2008 года выпуска, гос. номер «

<

...>». Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, с установлением запрета на право пользования. ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку с его заработной платы уже удерживаются денежные средства в погашение задолженности, кроме того, автомобиль ему необходим для поездок на место работы – 

<

...> расположенный отдаленно от города.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по изложенным в нем основаниям и доводам.

Представитель административного ответчика – Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая на то, что обращение взыскания на заработную плату должника не исключает наложение ареста на имущество должника. Желание использовать автомобиль в личных целях также не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Кроме того, указала на пропуск административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 полагал требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в отношении должника - ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, сумма долга по которому составляет около 140 тысяч рублей. С июня 2018 года с заработной платы должника удерживаются денежные средства. При составлении акта о наложении ареста ФИО1 не предоставлял сведения о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест. Доказательств того, что автомобиль используется истцом в целях выполнения служебных обязанностей, административным истцом также не представлено.

Административный ответчик - УФССП по Кемеровской области, заинтересованные лица – ООО МФО «Пятый элемент», КПКГ КС «Солидарность», ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 25.10.2017 года на исполнение судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от взыскателя ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 31.07.2017 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 35 625 рублей (л.д.17-18).

На основании данного исполнительного листа 30.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП (предмет исполнения: задолженность в размере 35 625 рублей) – л.д.19-20.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, располагая сведениями ГИБДД МВД России по Кемеровской области о наличии зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средствах, 13.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста и произведена опись и арест имущества –– автомобиля ВАЗ 111830, 2008 года выпуска, гос. номер «

<

...>», принадлежащего должнику ФИО1, и находящегося по адресу: 

<

...> с оставлением его на хранение по тому же адресу, с ограничением права пользования (л.д.21-23).

13.08.2018 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были объединены в сводное, которому был присвоен номер 

<

...>-ИП (л.д.34), а именно:

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО Сбербанк, сумма задолженности 42 436,21 рублей);

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», сумма задолженности 35 625 рублей);

<

...>-П от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель КПКГ КС «Солидарность» сумма задолженности 73 675,69 рублей);

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО МФО «Пятый элемент», сумма задолженности 63 030 рублей) (л.д. 64-71).

Итого общая сумма обязательств перед взыскателями составляла 214 766,90 рублей.

В установленный законом срок требования исполнительных документов в добровольном порядке должником не исполнены.

Из представленных суду платежных документов следует, что задолженность ФИО1 перед взыскателями до настоящего времени полностью не погашена (л.д. 72-134).

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, с учетом требований частей 5 - 7 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника ФИО1 совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности. При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2018 года следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали должник, впоследствии назначенный ответственным хранителем, понятые, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах. В акте указано наименование автомобиля, его отличительные признаки. К данному документу приложен акт технического осмотра транспортного средства (л.д. 24, 35). Должнику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об освобождении транспортного средства от ареста с предоставлением доказательств необходимости имущества для личных нужд административный истец не обращался, какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест, не предоставлял.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

ГПК РФ в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Однако административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Более того, на данное обстоятельство ФИО1 в акте о наложении ареста (описи имущества) не ссылался. Невозможность использования автомобиля в личных целях для доставки самого себя до работы и с работы до дома, учитывая тот факт, что место работы ФИО1 расположено по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Поскольку действия по аресту автомобиля проведены судебным приставом-исполнителем с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», несоответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким действием прав и законных интересов административного истца, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест не влечет безусловное обращение имущества ко взысканию с последующей реализацией, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования, не имеется.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока подачи административного искового заявления.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Судом установлено, что 16.08.2018 года ФИО1 посредством заказного письма направлен ответ на обращение, который получен адресатом 23.08.2018 года. Данный факт истцом не опровергнут (л.д.135-136).

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 12.10.2018 года, что зафиксировано штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 4), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установленных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области по наложению ареста на транспортное средство, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «02» ноября 2018 года

Судья: В. Ю. Ортнер