Дело № 1-42/2025 (1-440/2024)

УИД 33RS0002-01-2024-008605-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Коновалова О.В., при секретаре Ковалевиче И.В., 

с участием государственного обвинителя Жукова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Притуманова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

...> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

...> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

...> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ (отменено условное осуждение по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (штраф оплачен).

Таким образом, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 59 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанные дату и время, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил со стеллажа с шоколадной продукцией следующий товар:

- шоколад MILKAMMMAX 270 г. мол.нач.вк.кар/кар.нач./цел.фун. в количестве 4 штук, закупочной стоимостью за 1 штуку 383 рубля 56 копеек, на общую сумму 1 534 рубля 24 копейки;

- шоколад КОММУНАРКА 200 г. темный с нач. Трюфельный элит в количестве 5 штук, закупочной стоимостью за 1 штуку 126 рублей 26 копеек, на общую сумму 631 рубль 30 копеек.

После этого ФИО1, спрятав указанный товар под джинсы, надетые на нем, а также в карман своей куртки, удерживая похищенное при себе, с целью окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, минуя кассовые терминалы, покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 2 165 рублей 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие личность подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ### УФСИН России по Владимирской области - положительно. 

При назначении ФИО1 наказания суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной (выражена в объяснении до возбуждении уголовного дела - ###), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (###), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 654 рубля, наличие проблем со здоровьем у родителей подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалась недостаточным, а также данные, характеризующие личность ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, руководствуясь ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который инвалидности не имеет, трудоспособен, учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется. 

На основании данных о трудоспособности ФИО1, его семейном и имущественном положении, суд устанавливает удержание из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) месяца с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. 

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1,2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Коновалов