Дело № 2-9039/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 07 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности № 01АА0513436 от 10.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в размере 371 761 рубль, неустойки в размере 3 717,61 рублей в день, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом-185 880, 59 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 09.05.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ 21061» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 07.11.2018 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, которая просит суд взыскать с АО СК «Стерх» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 371 761,18 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы- 185 880,59 рублей, неустойку в размере 330 867,29рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, о чем имеется расписка в получении судебного извещения, представил заявление, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя АО СК «Стерх».

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ 21061» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 09.05.2018 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 09.05.2018 г..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», полис ЕЕЕ №, куда 31.05.2018 года истцом было подано заявление о наступлении страхового события. 

Осмотрев транспортное средство, страховая компания, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в размере 28 238, 82 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО ОЦ «Аналитик-Эксперт». Из выводов экспертного заключения № 123-О/2018 от 25.07.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 463 163,96 рублей, величина УТС составила 12 635,38 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12 000 руб.

30.07.2018 года ФИО1 направила в АО СК «Стерх» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.09.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 18-246/А от 10.10.2018 года, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания» Повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, диска переднего правого, диска переднего левого, порога левого, масляного поддона, элементов ходовой части, рулевого управления, трансмиссии, указанные в акте осмотра № 123-0/2018, а также дефектном акте от 09.07.2018 г., имеющиеся на автомобиле «HYUNDAI Solaris», г/н № регион, могли быть образованы в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris» регистрационный номерной знак №, полученных в результате ДТП произошедшего 09.05.2018 года с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П», составляет: без учета износа - 578 892,23 руб.; с учетом износа - 438 998, 33руб. Средне-рыночная стоимость транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris» регистрационный номерной знак №, на дату ДТП - 09.05.2018 года, составляет: 602 110,00 рублей. Годные остатки транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris» регистрационный номерной знак № не рассчитываются по причине, указанной в исследовательской части.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Южная независимая оценочная компания», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 371 761,18 рублей (400 000- 28 238, 82), из которых 400 000- предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 28 238,82 –выплата, произведенная ответчиком).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 330 867,29рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 880,59 (371761,18/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 678 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх»– удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 371 761 рубль 18 копеек, неустойку- 250 000 рублей, штраф -120 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки – 5 000 рублей, а всего 747 761 (семьсот сорок семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 18 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 10 678 (десять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: