Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «РКЦ ДВ» об освобождении имущества от наложения ареста, 

УСТАНОВИЛ

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ООО «РКЦ ДВ» об освобождении имущества от ареста, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО находится на исполнении исполнительное производство №, должником по которому является ФИО9, взыскателем - ООО «РКЦ ДВ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО произведены опись и арест имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в опись включено следующее имущество:

- ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 59490 руб., предварительная оценка по описи 10000 руб., который является собственностью истца ФИО7;

- ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 34919 руб., предварительная оценка по описи 4000 руб., который является собственностью истца ФИО8

Данное имущество находилось по адресу регистрации должника ФИО9, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 заключил договор найма указанного жилого помещения с матерью должника ФИО5, являющейся собственником квартиры, в которой зарегистрирована ФИО9

Просят освободить от ареста (исключить из описи), наложенного в рамках исполнительного производства №, имущество в виде ноутбука 

<

адрес> стоимостью 59490 руб., предварительная оценка по описи 10000 руб.; ноутбука Aser 

<

адрес> стоимостью 34919 руб., предварительная оценка по описи 4000 руб.

ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ВГО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

ФИО7, ФИО9 в судебное заседание также не явились, судебные повестки на имя ФИО7, ФИО9, направленные судом по адресу их места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ФИО7, ФИО9 от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика ФИО9 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО.

Представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «РКЦ ДВ» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что оснований для снятия ареста не имеется. Указал, что ФИО9 присутствовала при наложении ареста на имущество, однако о том, что спорное имущество ей не принадлежит, она судебному приставу-исполнителю не сообщила. При этом, считает, что по представленным истцами документам невозможно установить тождественность принадлежащего им имущества с имуществом, которое было подвергнуто описи и аресту. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве"» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «РКЦ ДВ» денежной суммы в размере 809 054 руб. 06 коп.

В рамках указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, 7 наименований на общую сумму 24 150 руб., в том числе: ноутбук 

<

адрес> черного цвета, стоимость 10000 руб.; ноутбук 

<

адрес> черного цвета, стоимость 4000 руб; и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Опись имущества производилась по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в том числе с двух спорных ноутбуков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому ФИО5 представила ФИО7 во временное пользование 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме ФИО7, в квартире также было разрешено проживание ФИО8

Согласно п. 7.1 указанного договора при передаче в квартире находится следующее имущество: угловой диван, тумба под телевизор, 2-хспальная кровать, комод, кухонный гарнитур, холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, стул, титан.

Как следует из гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 у ИП ФИО6 был приобретен ноутбук марки Acer, модели 

<

данные изъяты>

Также согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» ФИО7 был приобретен ноутбук марки Acer, модели 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ0 руб. при этом, как следует из материалов дела, для оплаты стоимости указанного ноутбука ФИО7 с АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 47190 руб., в котором он просил перечислить сумму займа на банковский счет АО «Связной Логистика» в счет оплаты товара – ноутбука Acer, модели 

<

данные изъяты> (черного цвета) стоимостью 52490 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов об освобождения от ареста ноутбука Acer Aspire E1 и ноутбука 

<

данные изъяты> поскольку истцами представлены документы, из которых следует, что данное имущество было приобретено ими. 

Тот факт, что при производстве описи и ареста имущества должник ФИО9 не указала на то, что спорные ноутбуки ей не принадлежат, ни свидетельствует о принадлежности ей указанного имущества. 

Доказательств, опровергающих факт приобретения истцами спорных ноутбуков, либо подтверждающих факт их принадлежности должнику на праве личной собственности, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7, ФИО8 подлежат удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить от ареста следующее имущество:

- ноутбука Aser 

<

данные изъяты> 

- ноутбука 

<

данные изъяты>.

от ареста, наложенного по акту о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РКЦ ДВ».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.Е. Анциферова