Дело № 1-63/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Селивановой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кизела Цыгвинцева К.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Кельн О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

...>, военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, неженатого, судимого:

1) 28.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто 20.10.2017. 

В порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 22.08.2018 (л.д. №),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: в ночь с 01 на 02 марта 2018 года ФИО1, находясь у торгового павильона, расположенного в районе дома № по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ГАЗ «Волга-3110», государственный регистрационный знак № регион, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством без цели хищения, и совершения поездки на нем без намерения его присвоить как целиком, так и по частям, не имея разрешения на пользование и законных прав на владение автомобилем ГАЗ «Волга-3110», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, путем свободного доступа, стал толкать данный автомобиль, прокатив его тем самым 7 метров, то есть неправомерно завладел без цели хищения, то есть угнал, от дома № по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ГАЗ «Волга-3110», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 

<

...> рублей.

Также ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам, так, ФИО1 в ночь с 01 на 02 марта 2018 года после совершения угона автомобиля ГАЗ «Волга- 3110», государственный регистрационный знак № регион, из указанного автомобиля, находящегося в районе дома № 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно хищение автомагнитолы марки «Pioneer DEH Р6800 МР» стоимостью 

<

...> рублей и аккумуляторной батареи марки «Тюмень» стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в салоне автомашины вырвал магнитолу марки «Pioneer DEH Р6800 МР» и положил ее на водительское сиденье. После чего продолжая свои преступные действия, отцепил одно крепление от аккумуляторной батареи, с целью его хищения, но не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как заметил идущего в его сторону не установленного мужчину, испугавшись, быть застигнутым на месте преступления, схватив автомагнитолу марки «Pioneer DEH Р6800 МР», ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данных преступлений признал полностью. В силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе дознания, где ФИО1 пояснял, что в конце февраля-начале марта 2018 года находился на 

<

адрес>, ему нужны были деньги и с этой целью он искал автомашину, из которой хотел украсть аккумулятор. Когда проходил мимо павильона возле дома № по 

<

адрес>, то между павильоном и мусорными баками увидел машину «Волга» серого цвета. У машины были закрыты все окна, но открылась задняя пассажирская дверь, он залез в машину, и у него возникло желание на ней покататься, попробовал ее завести, вырвал провода зажигания, но у него не получилось. Тогда он решил ее скатить, снял с ручника и толкнул, машина стояла под горку и поехала, сдвинул он ее примерно на 5-6 метров, но потом ничего не получилось, т.к. стояла блокировка руля. Тогда он стал смотреть, что можно украсть, увидел автомагнитолу «Пионер» и вырвал ее вместе с проводами, осмотрел салон автомашины, больше ничего не нашел. Положил магнитолу на водительское сиденье и пошел посмотреть аккумулятор, открыл капот, увидел новый аккумулятор, черно-желтого цвета, отцепил одну клемму, вторую не смог. Когда пытался оторвать провода увидел силуэт мужчины, который шел прямо к машине, испугался и бросил аккумулятор, пробегая мимо водительского сиденья схватил магнитолу и убежал. Через две недели узнал, что магнитола принадлежит Свидетель №3, побоялся сам ему отдать магнитолу и передал ее через Свидетель №2. Никаких инструментов и документов из машины он не брал. Хотел украсть автомагнитолу и аккумулятор, но аккумулятор украсть не получилось (л.д. №). Данные показания подтвердил в судебном заседании. 

Также в материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 от 04.07.2018, в которой он указал, что украл магнитолу и пытался украсть аккумулятор из машины «Волга», но у него не получилось, т.к. испугался мужчины, который шел к автомобилю. Магнитолу вернул Свидетель №3 (л.д. №). 

Из явки с повинной от 31.07.2018 следует, что в конце февраля – начале марта 2018 года он был на 

<

адрес>, нужны были деньги и он решил что-то украсть. Увидел автомашину, когда стал дергать двери, то открылась задняя пассажирская дверь, он залез в машину, и у него возникло желание на ней покататься, попробовал ее завести, вырвал провода зажигания, но ничего не получилось. Тогда решил столкнуть машину, снял с ручника и толкнул, машина стояла под горку и поехала, потом сработала блокировка руля. Тогда он стал смотреть, что можно украсть, увидел автомагнитолу «Пионер» и вырвал ее, потом пошел смотреть аккумулятор, открыв капот увидел черно-желтый аккумулятор, не смог отсоединить один провод, попытался вырвать, но увидел мужчину который шел к автомобилю, бросил аккукумулятор, схватил магнитолу и убежал. Через две недели узнал, что магнитола принадлежит Свидетель №3, т.к. побоялся сам ее отдать, то передал через Свидетель №2 (л.д. №). 

Данные явки с повинной подтвердил в судебном заседании, пояснил, что писал их добровольно, без принуждения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у Свидетель №6 он приобрел автомобиль «Волга», тот в свою очередь данный автомобиль приобрел у Свидетель №7. Примерно в марте 2018 находился у Свидетель №1, также там был Свидетель №3, когда он спал, его разбудила Свидетель №1 и сказала, что его машину откатили. Когда он вышел, то увидел, что открыт капот, выдернут аккумулятор «Тюмень» было видно, что у аккумулятора оторван один провод, а второй не смогли оторвать, оторваны провода замка зажигания. Из машины пропала магнитола «Пионер». Потом магнитолу вернули Свидетель №3. Также из машины пропали инструменты – домкрат, набор ключей, набор отверток, папка с документами. Заявляет гражданский иск на 

<

...> рублей. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что помнит, что ФИО1 принес ему магнитолу «Пионер», попросил отдать ее Свидетель №3, что он и сделал. От ФИО1 слышал, что магнитолу тот взял с чужого автомобиля «Волга». 

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания, где он пояснял, что в конце марта или апреле 2018 года к нему приходил ФИО1, рассказал, что в феврале или марте 2018 года он залез в автомашину «Волга», сначала хотел ее угнать, вытащил провода, пробовал завести, но у него не получилось. Также он сказал, что машина стояла на 

<

адрес>, после того как у него не получилось ее завести, он толкнул машину. По его рассказу ФИО1 был один. Также ФИО1 говорил, что достал из машины магнитолу и стал снимать аккумулятор, но не смог, и взяв магнитолу убежал. Потом ФИО1 сказал, что узнал, что «Волга» принадлежит Свидетель №3 и сейчас он не знает как отдать ему магнитолу, он предложил свою помощь, и через кого то передал Свидетель №3 магнитолу «Пионер» (л.д. №). Данные показания подтвердил в судебном заседании пояснив, что на момент допроса события помнил лучше. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2017 года он продал принадлежащий ему автомобиль «Волга» 1995 года выпуска, гос. номер № Свидетель №6, который потом продал ее Потерпевший №1 На момент продажи в машине была автомагнитола «Пионер»

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что весной 2018 года приобрел у Потерпевший №1 автомобиль «Волга» серого цвета, машина была на ходу, магнитолы в машине не было. У аккумулятора «Тюмень» был оторван один провод. Никаких инструментов в автомобиле не было. О краже из этой машины у Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в начале 2018 года она вместе с Потерпевший №1 для него приобрела машину «Волга» серого цвета. Сразу им дали магнитолу «Пионер», аккумулятор был в машине. В марте 2018 года со слов Потерпевший №1 знает, что машину, когда она была в 

<

адрес> пытались угнать, достали магнитолу и пытались достать аккумулятор. Потом автомобиль продали свидетелю по имени Свидетель №5. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с 1 на 2 марта 2018 года был с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в квартире по адресу 

<

адрес>, ночью увидел, что автомобиля Потерпевший №1 «Волга» нет на месте, а данная машина стоит возле дома по 

<

адрес> с открытым капотом, дверью. Когда вышли, то заметили, что в машине нет магнитолы «Пионер», оторваны провода аккумулятора «Тюмень». Примерно через неделю узнал, что знакомому предлагают магнитолу, и предлагает ее ФИО1. Потом ФИО1 сам написал ему в соц. сети, что взял магнитолу и передал ее потом через третьих лиц. 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который в ходе дознания пояснял, что в январе 2018 года он купил автомашину ГАЗ «Волга» г/н № регион, серого цвета, потом, где-то в феврале 2018 года данную машину он выставил на продажу через сайт «Авито» и сразу нашелся покупатель, по имени Потерпевший №1, он подъехал на мойку, был с девушкой. Потерпевший №1 осмотрел «Волгу», прокатился на ней, потом девушка со своей карты перевела ему на карту 

<

...> рублей, и сразу составили договор, и все документы он отдал Потерпевший №1. В автомобиле был новый аккумулятор «Тюмень», он покупал его сам в январе 2018 года за 

<

...> рублей, с этим аккумулятором он Волгу и продал. Сначала в Волге не было автомагнитолы, но потом они приехали и отдал свою автомагнитолу, она работала, но старая была, ей около 10 лет, марку магнитолы не помнит (л.д.№).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе дознания поясняла, что 01.03.2018 около 22.30 к ней пришел Потерпевший №1, он приехал на автомобиле «Волга». Знает, что данную машину ему купила Свидетель №4 Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 зашел и сказал, что автомашина «Волга» стоит поперек дороги. Потерпевший №1 и Свидетель №3 оделись, вышли и поставили машину на место. Когда они вернулись, то сказали, что из машины пропала автомагнитола, капот был открыт и аккумулятор висел на одном проводе. Потом Свидетель №3 говорил, что ему кто то принес автомагнитолу из автомашины «Волга» (л.д. 41-42). 

Также виновность подтверждается и материалами дела:

- из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имелся автомобиль ГАЗ 3110, который он приобретал в феврале 2018 года. 01.03.2018 в вечернее время, примерно после 18.00 часов, он как обычно поставил свой автомобиль ГАЗ 3110 возле павильона, а сам пошел домой по 

<

адрес> и лег спать. В ночное время к нему обратилась его сожительница Свидетель №1 и сказала, что его машину кто-то «вскрыл». Он пошел смотреть свой автомобиль и обнаружил, что капот на автомобиле был открыт, на одном проводе висел аккумулятор марки «Тюмень», совсем новый, на нем был ценник 

<

...> рублей. При осмотре автомобиля он обнаружил, что в автомобиле отсутствует автомагнитола марки «Pioner», которую он купил вместе с автомобилем. Аккумуляторную батарею не украли, но пытались это сделать. Автомагнитола для него представляет особую ценность. На автомобиле видимых повреждений нет (л.д. №);

- из явки с повинной ФИО1 от 04.07.2018, следует, что он украл магнитолу и пытался украсть аккумулятор из машины «Волга», но у него не получилось, т.к. испугался мужчины, который шел к автомобилю. Магнитолу вернул Свидетель №3 (л.д. №); 

- из товарного чека выданного ИП ФИО10 следует, что стоимость АКБ 75А «TYUMEN», с учетом б/у на март 2018 года составляет 

<

...> рублей, (л.д.№); 

- из товарного чека выданного ИП ФИО11 следует, что стоимость авто, магнитолы DEH- Р6800МР (64) с учетом б/у составляет 

<

...> рублей 00 копеек, (л.д.№);

- из протокола осмотра предметов, фототаблицы следует, что осмотрена автомагнитола «Pioner» СО R-D-5 (л.д.№);

- из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что в конце февраля – начале марта 2018 года он был на 

<

адрес>, нужны были деньги и он решил что-то украсть. Увидел автомашину, когда стал дергать двери, то открылась задняя пассажирская дверь, он залез в машину, и у него возникло желание на ней покататься, попробовал ее завести, вырвал провода зажигания, но ничего не получилось. Тогда решил столкнуть машину, снял с ручника и толкнул, машина стояла под горку и поехала, потом сработала блокировка руля. Тогда он стал смотреть, что можно украсть, увидел автомагнитолу «Пионер» и вырвал ее, потом пошел смотреть аккумулятор, открыв капот увидел черно-желтый аккумулятор, не смог отсоединить один провод, попытался вырвать, но увидел мужчину который шел к автомобилю, бросил аккукумулятор, схватил магнитолу и убежал. Через две недели узнал, что магнитола принадлежит ФИО42, т.к. побоялся сам ее отдать, то передал через Свидетель №2 (л.д. №);

- из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от 31 июля 2018 года следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ (л.д. №);

- из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы следует, что была осмотрена территория перед торговым павильоном и с левой стороны от павильона, а так же с правой стороны от мусорных баков. Павильон расположен с правой стороны дороги 

<

адрес>, от края дороги до павильона 5,8м. От угла дома № по 

<

адрес> – 22 м. до левого переднего угла павильона, от угла дома № по 

<

адрес> - 27,3 м до левого переднего угла павильона. Входная дверь в павильон расположена с восточной стороны от угла левого переднего павильона до мусорных баков, с левой стороны - 3,7 м. Ширина фундамента под баки 2,5 м. (л.д.82-85). Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, подтвержденные в суде, его явку с повинной, где он указывал, что совершил данное преступление, а именно проник в автомобиль «Волга» через открытую заднюю дверь, хотел покататься на машине, пытался ее завести, оторвал провода зажигания, снял с ручника и толкнув машину сдвинул ее на 5-6 метров. О данном преступлении он рассказал Свидетель №2, что подтвердил и сам Свидетель №2 в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в феврале-марте 2018 года его машина была сдвинута с того места, где он ее поставил. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также пояснил, что в ночь с 1 на 2 марта 2018 года обнаружил, что автомобиль Потерпевший №1 стоит поперек дороги, а не на том месте, где его поставил Потерпевший №1 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд также полагает установленным, что ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, подтвержденные в суде, его явку с повинной, где он указывал, что поскольку ему нужны были деньги он решил совершить кражу, увидев автомобиль «Волга» решил оттуда похитить автомагнитолу и аккумулятор, достав автомагнитолу он начал отсоединять аккумулятор, но не смог отсоединить один провод, а потом заметил мужчину который шел к автомобилю и убежал схватив автомагнитолу. 

Потерпевший Потерпевший №1 также указал, что когда в феврале или марте 2018 года вышел к машине, то заметил отсутствие автомагнитолы, и аккумулятора, у которого был отсоединен один провод. На данный факт указывает и свидетель Свидетель №3,, который выходил на улицу вместе с Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №2 со слов ФИО1 знает, что тот хотел похитить аккумулятор и магнитолу, но не смог отсоединить аккумулятор, а похищенную магнитолу просил передать Свидетель №3, что он и сделал. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 также указывали, что машина была продана с аккумулятором и магнитолой. Свидетель Свидетель №5 который приобретал автомобиль у Потерпевший №1 также пояснил, что на момент продажи у аккумулятора был отцеплен один из проводов, он сам подсоединял его. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ дополнительно добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает также и требования ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений ФИО1 данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому в виде ограничения свободы. Полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению цели исправления. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшим Потерпевший №1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск в сумме 

<

...> рублей, однако как установлено в ходе судебного заседания автомагнитола «Пионер» была возвращена ФИО1 Свидетель №3, каких либо документов в обоснование данной суммы иска Потерпевший №1 не представлено, в связи с чем гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит. 

Вещественные доказательства – автомагнитолу «Пионер» вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Поскольку в ходе дознания подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение дела в суде было назначено в общем порядке по инициативе суда, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимого следует освободить от взыскания процессуальных издержек в ходе дознания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ - 1 год ограничения свободы, 

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Кизеловского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать пределы жилого помещения, в котором он проживает, в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня.

Вменить ФИО1 обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в сумме 

<

...> рублей отказать. 

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Пионер» вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 3162 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета за участие защитника Тарасовой О.В. в период дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья Ю.С. Селиванова

Секретарь Е.С. Игнатьева