№ 12-329/2024 УИД 52RS0001-02-2024-005516-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 декабря 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

с участием: не явились,

жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2024 года №1П/2401732 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ]

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 просит постановление отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что участок, на котором находился его автомобиль, не является озелененной территорией.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статьи 3 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" следует, что озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

В силу пункта 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на озелененных территориях.

По делу установлено, что в 09 часов 04 минут [ДД.ММ.ГГГГ], в районе [Адрес], ФИО1 допущено размещение транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Адрес] на озелененной территории.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенным в порядке пункта 7 статьи 29.10 Кодекса материалом фотофиксации работающего в автоматическом режиме технического средства - измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор М3», сведений Главного управления МВД России по Нижегородской области о собственнике транспортного средства. Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Разрешая вопрос о соблюдении особого порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса, судья, пересматривающий дело по жалобе, исходит из следующего.

Программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор М3» поверен в установленном порядке, свидетельство о поверке С-ДРП/30-08-2023/273991500 действительно до 29 августа 2025 года, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандартом) в качестве средства измерения (в реестре № 79406-20), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме и состоит из сертифицированного программного обеспечения "Patrol M-P", имеет сертификат соответствия, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Цетрим», работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Из руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор М3» следует, что он предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства; основной его функцией является автоматическая фотофиксация изображения и распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств, находящихся в зоне контроля и нарушивших правила остановки в сфере правил дорожного движения, благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи. Данные о нарушении, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, распознанный государственный регистрационный знак, дату, время и место нарушения, информацию о комплексе. Комплектация комплекса предусматривает набор креплений для установки в автомобиле; комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля, работает в автоматическом режиме все время движения автомобиля по маршруту; если во время работы комплекса он находится в ранее размеченной зоне, фиксация нарушений производится в автоматическом режиме. 

Таким образом, в данном случае правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенном на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, что согласуется с положениями статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Содеянное правильно квалифицировано рассмотревшим дело коллегиальным органом как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие (частичное отсутствие) травянистой растительности на месте размещения транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007года № 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" к озелененной территории, на которой запрещается стоянка автотранспортных средств, относятся в том числе участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью соответствующих озелененных территорий. В данном случае транспортное средство размещено на участке, относящемся к озелененной территории, поскольку этот участок образует единое пространство с территорией, покрытой древесно-кустарниковой, травянистой растительностью. Само по себе отсутствие растительности на части озелененной территории, предназначенной для озеленения и (или) для произрастания растительности естественного происхождения, не предполагает возможность размещения на таком участке транспортных средств, поскольку это в свою очередь является одним из факторов, препятствующих озеленению этого участка. 

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, таких оснований не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2024 года №1П/2401732 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов