Дело № 1-97/2025

УИД 27RS0012-01-2025-000612-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 23 сентября 2025 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер на участие в деле, 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, с полным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA PRIUS PHV HYBRID» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящего в помещении гаража, расположенном в 140 метрах от автозаправочной станции по адресу 

<

адрес>, 10 

<

адрес>, и запустив двигатель указанного автомобиля, начал движение с вышеуказанного гаража в указанное время указанных суток. После чего двигаясь по улицам 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ДПС, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO 100 combi», на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 Сombi заводской №, 29.06.20525 в 19 часов 45 минут у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,840 мг/л. 

Таким образом, ФИО1 умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и времени, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения».

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не имеется сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п.п. «г, и» ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), по прежнему месту работы положительно (л.д. 73). 

По сведениям, представленным КГБУЗ «ВЦРБ» подсудимый ФИО1 на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 70).

С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ ФИО1 не относится к лицам, которым не могут быть назначены обязательные работы. 

Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, ФИО1 не назначается. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом небольшой тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

От возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Пунктом «д» ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. 

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что собственником автомобиля марки «TOYOTA PRIUS PHV HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***> является брат подсудимого ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подсудимый ФИО1 не является собственником транспортного средства, то оно не подлежит конфискации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- оптический компакт-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- транспортное средство «TOYOTA PRIUS PHV HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – передать по принадлежности. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья А.В. Корнилова