УИД 03RS0013-01-2024-005240-39

Дело № 2-68/2025

Судья А.А. Волкова

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2836/2026

26 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М. и Ломакиной А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование иска указав, что 08.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Страховой компанией СК «Гайде» в порядке прямого возмещения убытков была произведена страховая выплата в размере 161 015 руб.

Однако выплаченной финансовой организацией суммы недостаточно для возмещения истцу имущественного ущерба, в связи с чем ФИО2 обратилась с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб - 482 532 руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 563 руб., почтовые расходы, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично и с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: сумма ущерба в размере 251 290 рублей, расходы на независимую оценку в размере 4 165 рублей 60 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 178 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 73 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8539 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 093 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №108-А/Т-02.2025, оплаченных ФИО3 по чеку от 27.11.2024 СУИП 3024870334566 GDEW.

Также взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» денежная сумма в размере 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля; суд первой инстанции не предоставил время для ознакомления с результатами судебной экспертизы; поскольку между истцом и страховщиком не было заключено соглашение, отсутствовали основания для освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие у истца претензий к страховой компании свидетельствует о фактическом достижении между истцом и страховщиком соглашения о форме и размере страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.08.2024 на ул. Гвардейская, д. 42 г. Казани вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, Тойота Королла, г.р.з. В702ХВ702, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Киа Рио, г.р.з. У434ЕТ116.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № 0359677109.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО ХХХ № 0405257037.

22.08.2024 в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.08.2024 по поручению страховщика ООО «Фаворит» проведен осмотра ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра №24081400015.

Согласно калькуляции № 240811400015, составленной ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. У434ЕТ116, без учета износа составляет 230 538 руб., с учетом износа – 161 015 руб.

11.09.2024 АО «СК Гайде» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 164 515 руб., включающую в себя расходы по эвакуации ТС в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 323245 от 11.09.2024.

В соответствии с экспертным заключением Регионального Центра Независимой Экспертизы от 08.08.2024 № 18694 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. У434ЕТ116 без учёта износа составила 643 547 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в целях проверки доводов сторон, определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца и по ходатайству ответчика по данному делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №108-А/Т-02.2025 от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. У 434 ЕТ116, по Единой методике с учетом округления составляет: с учетом износа - 204 400 руб., без учета износа на момент ДТП - 276 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. У 434 ЕТ116 согласно Методическим рекомендациям определена с учетом износа - 254 097 руб., без учета износа на момент ДТП - 455 690 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы все материалы дела, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а поскольку произведенная страховой компанией выплата является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу о том, что с ФИО3, как с собственника автомобиля и причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 251 290 руб. (455 690 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 204 400 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №108-А/Т-02.2025 от 31.01.2025 без конкретизации в чем именно выводы эксперта не верны или не достоверны, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Заключение судебной экспертизы содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы.

Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца не ставят под сомнение принятое судом решение. Характер и наличие повреждений автомобиля определены экспертом по результатам исследования фотоматериалов и документов, представленных в материалы настоящего дела, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с судебной экспертизой.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки требованиям статьей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика достоверных и допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебным экспертом завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, суду не представлено, также не представлено иных доказательств для уменьшения размера ущерба, судом таковых не добыто.

Доводы апеллянта о том, что поскольку между истцом и страховщиком не было заключено соглашение, отсутствовали основания для освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, возмещать причиненный истцу ущерб должна страховая компания, судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума № 31).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя суд первой инстанции, применяя вышеуказанные нормы права, правильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, рассчитав его как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике согласно судебной экспертизе.

Таким образом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 г.