дело .../2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 15 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Козаевой Э.К., 

с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1, 

обвиняемого ...1, посредством видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Габачиева С.Д.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...13, в интересах обвиняемого ...1, на постановление Ленинского районного суда ... Республики Северная Осетия – Алания от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

...1, ... года рождения, уроженца ... РСО – Алания, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО – Алания, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, 

у с т а н о в и л:

24.07.2025 в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания обратился следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...3 с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31.08.2025 включительно. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 28.07.2025 ходатайство удовлетворено и в отношении ...1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31.08.2025 включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ...13, в защиту интересов обвиняемого ...1, считает постановление суда подлежащим изменению, ввиду избрания судом излишне суровой меры пресечения без учета обстоятельств дела, степени вины, наличия на иждивении его подзащитного двух малолетних детей, а также его личности: наличия постоянного места жительства. 

Указывает на то, что выводы суда о том, что ...1, при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, под страхом наказания может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по делу, – основаны на голословном, ничем не подтвержденном утверждении органа следствия. 

Кроме того, указывает на нарушение судом права ...1 на защиту и ограничение доступа к правосудию путём несвоевременного уведомления сторон о слушании и непредоставления возможности защитникам подготовиться к судебному заседанию и согласовать позицию с подзащитным. 

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в судебном заседании не был исследован вопрос о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в своем постановлении суд сделал лишь формальную ссылку на то, что ...1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и продублировал доводы ходатайства следователя. 

На основании вышеизложенного, просит постановление суда первой инстанции изменить, применив к ...1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО3, подал возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...3 в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а именно – допросить в качестве свидетелей ...5, ...6, ...7, ...8, ...9, ...10, предъявить обвинение в окончательной редакции, провести иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Установлено, что с 01.06.2025 в производстве 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории Северо-Западного района) СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания находилось уголовное дело в отношении ...1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

16.07.2025 уголовное дело изъято из 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории Северо-Западного района) СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ МВД по РСО – Алания. 

01.06.2025 ...1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 02.06.2025 в отношении него постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31.07.2025 включительно, а 06.06.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

22.07.2025 срок предварительного следствия по делу продлен до 01.09.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...1, но и данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ...1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ...1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в возможной причастности ...1 к его совершению. Эти сведения, были исследованы судом. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Постановление суда о продлении ...1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных сроков уведомления сторон о дате и времени судебного заседания по рассмотрению материалов на досудебной стадии в порядке ст.ст. 29, 108, 109 УПК РФ не предусмотрено, однако по смыслу закона данный срок должен быть достаточен для осуществления своих прав участниками процесса и их своевременная явка в судебное заседание.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции данные требования закона соблюдены. 

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Габачиева С.Д., в защиту обвиняемого ...1, без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде домашнего ареста, – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО4