Дело № 2а-2146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 26 сентября 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

С участием представителя административных ответчиков Гатчинского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области ФИО1 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение №,

Представителя заинтересованного лица ООО «Центр оценки «Рослекс» ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Цирулеве С. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Гатчинскому районному отделу Судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица: оценщик ФИО4, ФИО5, ООО «Центр оценки «Рослекс», о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов оценки по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов оценки по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ГРО СП УФССП России по ЛО ФИО12 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки определения рыночной стоимости изъятого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего административному истцу, на основании отчета ООО «Центр оценки «Рослекс» о результатах оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, принадлежащего административному истцу и изъятого в обеспечении исполнительного производства оценена в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и недействительным. Оценка имущества произведена только по фотографиям, а также с учетом года выпуска автомобиля и его предположительного амортизационного износа, учитывая состояние автомобиля на момент его приобретения. При оценке не было учтено фактическое техническое состояние автотранспортного средства, не учтены улучшения, произведенные административным истцом за время эксплуатации автомобиля, и их стоимость. Кроме того, в оценке экспертом не учтена рефрижераторная установка 

<

данные изъяты>, которой оснащен изометрический фургон, и рыночная стоимость которой составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, данная оценка рыночной стоимости существенно занижает стоимость имущества. Административный истец просит признать постановление СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, обязав устранить допущенные недостатки.

Административный истец в судебном заседании требования настоящего административного иска поддержал, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что полагает произведенную ООО «Центр оценки «Рослекс» оценку существенно заниженной. Оценщик на место не выезжал, автомобиль не осматривал, не работал по аналогам, которые имеются в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, при проведении оценки не было учтено, что административным истцом произведен капитальный ремонт автомашины. 

Представитель административных ответчиков ГРО СП УФССП России по ЛО и УФССП России по ЛО ФИО1 возражал против удовлетворения требований настоящего иска по основаниям, изложенным в возражениях о том, что судебный пристав-исполнитель, привлекая оценщика именно как специалиста, для использования специальных знаний, которыми обладает оценщик, не обязан проверять правильность проведенной оценки. Судебный пристав-исполнитель не обладает для этого необходимыми специальными познаниями. В отличие от суда, который не связан заключением эксперта или консультацией специалиста и принимает решение с учетом иных доказательств по делу, судебный пристав-исполнитель не располагает специальной процедурой, в рамках которой он мог бы проверить одно доказательство (заключение) с помощью других. Следовательно, сама оценка для судебного пристава-исполнителя обязательна. Кроме того, отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока. После истечения этого срока отчет не может быть использован для совершения сделки. Отчет об оценке имущества заявителя, подлежащего реализации, составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока, в течение которого итоговая величина стоимости объектов оценки является рекомендуемой для целей совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что оспариваемый отчет и определенная специалистом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества не могут использоваться для реализации имущества должника на публичных торгах, то такой отчет не влечет каких-либо правовых последствий, а значит, не нарушает прав сторон исполнительного производства. Совокупность условий, предусмотренных КАС РФ для удовлетворения требований настоящего иска, отсутствует, а потому в удовлетворении заявленных требований настоящего административного иска надлежит отказать.

Административный ответчик СПИ ГРО СП УФССП по ЛО ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований настоящего иска.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО4 в судебном заседании не поддержал требования настоящего иска по основаниям, изложенным в возражениях о том, что целью оценки вышеназванного автомобиля является последующее принудительное обращение взыскания на него, путем реализации на торгах. В соответствии с заданием на оценку объектом оценки являлось именно вышеуказанное транспортное средство, вид определяемой стоимости – определение цены арестованного имущества (п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве), применяемой при принудительном исполнении судебных актов, что также указано в задании на оценку. Задание на оценку является неотъемлемой частью договора на проведение оценки (п. 21 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015г. № 297), в связи с чем все расчеты стоимости имущества, для целей принудительной реализации, были произведены оценщиком строго в соответствии с Заданием на оценку, начиная с перечня имущества, которое необходимо оценить, заканчивая допущениями и ограничениями, на которых должна основываться оценка. Полагает, что административным истцом неверно трактуются нормы ст. 85 Закона об исполнительном производстве, т. к. стоимость имущества должна быть определена для целей его принудительной реализации, т. е. для выставления в качестве первоначальной цены на открытые публичные торги. С 17.11.2016г. в законодательстве об оценочной деятельности произошли изменения и введен Федеральный Стандарт оценки обязательный к применению в оценочной деятельности – ФСО № 12 «Определение ликвидационной стоимости», утвержденный приказом Минэкономразвития России № 297 от 17.11.2016г. Настоящий Федеральный стандарт оценки обязателен к применению в ходе исполнительного производства, что и было сделано при расчете рыночной стоимости арестованного имущества в рамках ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также было указано в Задании на оценку. На момент проведения оценки стоимости арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, в документах на данный автомобиль отсутствовала запись о рефрижераторной установке, т. е. официально она не была зарегистрирована вопреки Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000г. Кроме того, данные в спорном отчете об аресте не могут уже нарушать права и законные интересы административного истца, т. к. 6-месячный срок их действия уже истек. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют два основополагающих фактора, при совокупности которых суд мог бы удовлетворить требования истца – отсутствует противоречие нормативным актам и действующему законодательству, а также отсутствует нарушение прав и свобод истца, поскольку данные отчета об оценке, по истечение шестимесячного срока уже не могут являться рекомендуемыми для целей совершения сделки. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр оценки «Рослекс» в судебном заседании не поддержала требования настоящего административного иска на основании доводов, изложенных в правовой позиции, представленной в материалы настоящего дела. Основания к отказу в удовлетворении требований настоящего иска, изложенные в правовой позиции, аналогичным доводам оценщика ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», а потому суд в порядке ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалов дела, постановлением СПИ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки автотранспортного средства, принадлежащего административному истцу в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании отчета об оценки ООО «Центр оценки «Рослекс» (л. д.№).

Согласно отчету об оценке № № стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (л. д. №) стоимость вышеназванного автомобиля составляет с учетом НДС 

<

данные изъяты> рублей, без учета НДС 

<

данные изъяты> рубль. 

Административным истцом в качестве доказательств по настоящему делу представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> № № (л. д. №), согласно которому рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости вышеназванного автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. №).

Административный истец отказался от проведения данной экспертизы, указав об этом в заявлении (л. д. №).

Представителем административных ответчиков ГРО СП УФССП по ЛО и УФССП по ЛО ФИО1 в судебное заседание была представлена выкопировка из отчета № № рыночной стоимости арестованного имущества рефрижератора на базе автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

При оценке в качестве доказательств по настоящему делу представленного отчета об оценке № № и представленного отчета № № суд приходит к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о недостоверности отчета ООО "Центр оценки «Рослекс» № №, принятого судебным приставом-исполнителем. Так, отчет № № об оценке рыночной стоимости транспортного средства: 

<

данные изъяты> выполнен для целей судопроизводства, но не в рамках ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснил, что его эксперт в представленном отчете указал заниженную стоимость автомобиля, чтобы все участники процесса пришли к единому мнению. 

Вместе с тем, административный истец, заявив ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, впоследствии от ее проведения отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд обращает внимание, что полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Поэтому после получения отчета, при отсутствии в нем очевидных неправомерных обоснований и выводов, судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемыми постановлениями, соответственно судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, административным истцом в порядке ст. 62 КАС РФ не было представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, определенная оценщиком, является заниженной. Также, не представлено документов, из содержания которых следует, что на дату проведения оценки стоимость принадлежащего административному истцу имущества была иной, чем определена в отчетах.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об оценочной деятельности", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Не оспаривается, что с даты оценки имущества, указанного в отчете об оценке № № прошло более 6 месяцев, в связи с чем в настоящее время такая оценка имущества административного истца надлежащей не является, для целей и задач исполнительного производства использована быть не может. Кроме того, в настоящее судебное заседание представлены новые результаты оценки имущества административного истца.

В данной связи, а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном статьи 87 Закона об оценочной деятельности, доводы административного истца, сводящиеся к оспариванию отчета оценщика, срок действия которого на данный момент истек, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут свидетельствовать о нарушении его прав оспариваемым отчетом в настоящее время. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО6, Гатчинскому районному отделу Судебных приставов УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов оценки по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.