САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6608/17

Дело № 1- 16/2017 Судья Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Прудниковой Е.В.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры 

Михайловой Е.Н.

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Дмитриевой В.К.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

...>, не работающий, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, судим: 

28.02.2012 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( пять преступлений), 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ ( четыре преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; 

11.02.2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам свободы в исправительной колонии строгого режима;

Осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение в период с 28.11.2015 по 29.11.2015) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 08.01.2016 по 09.01.2016 года) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по данному делу наказания, и наказания, назначенного приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.02.2016 года по совокупности совершенных преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение осужденного и адвоката Дмитриевой В.К. в защиту осужденного, поддержавших апелляционную жалобу ФИО1, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 28 ноября 2015 года по 10 часов 00 минут 19 ноября 2015 года по адресу: 

<

адрес> в Петроградском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 22 часов 05 минут 8 января 2016 года до 08 часов 42 минут 09 января 2016 года в Петроградском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что по факту кражи из мастерских с 28 ноября по 29 ноября 2015 года его виновность установлена на основании показаний свидетеля Р.А., данных на следствии.

Выражает удивление ответом сотового оператора о том, что в данный период его сотовый телефон был выключен. При этом обращает внимание, что по запросу, сделанному по ходатайству прокурора, суду дали ответ о его нахождении в данное время по адресу совершения кражи, в то же время информации о его местонахождении в январе 2016 года не сохранилась.

Ссылается на осуществление его защиты пятью защитниками по очереди, а также на ограничение его в последнем слове судом.

Полагает необоснованным отказ суда в повторном допросе свидетеля С.С..

В дополнении к жалобе от 19 марта 2017 года осужденный полагает недопустимым доказательством заключение эксперта от 26 апреля 2016 года о принадлежности крови, изъятой с места преступления, поскольку полагает вывод эксперта предвзятым и сомнительным.

Находит противоречивыми показания свидетеля А.А.

Считает неверной данную судом оценку показаний свидетелей Б.И. и Х.Т. как достоверных.

Считает отношение суда к нему предвзятым.

В дополнении от 21 апреля 2017 года указывает, что протокол судебного заседания составлен неполно и неточно отражает содержание судебного следствия.

Считает, что свидетели С.С. и А.А. находятся в сговоре и нецелесообразно доверять их показаниям.

Обе явки с повинной, по мнению осужденного, фальсифицированы, поскольку выглядят так, как будто их писали со сводок КУСП, при этом по факту кражи от 29 ноября 2015 года не имеется никаких подробностей, которые, однако, приводил свидетель А.А. в судебном заседании.

Полагает недобросовестной защиту его адвокатом Ким А.Б., поскольку он не проверил приобщение его (ФИО1) ходатайства к протоколу судебного заседания 6 сентября 2016 года, а также не задал свидетелю С.С. в ходе допроса необходимых вопросов и не настоял на оглашении его показаний на следствии. 

Считает, что данный адвокат также лишил его свидетельских показаний его приятелей, поскольку каким-то образом отговорил их от участия в деле, чем нарушено его право на защиту.

В дополнении от 16 мая 2017 года осужденный полагает необоснованным постановление от 10 апреля 2017 года о рассмотрении поданных на протокол судебного заседания замечаний.

Полагает сфальсифицированными показания С.С., А.А. в протоколе. Утверждает, что искажены его (ФИО1) показания и ответы на вопросы участников судебного разбирательства.

Оспаривает приведенные в протоколе судебного заседания обстоятельства обнаружения следов крови на месте происшествия.

Обращает внимание на то, что подписал явки с повинной исключительно по принуждению А.А..

Указывает, что суд незаконно огласил показания свидетеля Р.А. в заседании 16 февраля 2017 года на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ вопреки положениям ст.281 ч.2-1 УПК РФ.

Ссылается на отказ от показаний свидетеля Р.А. прокурором Степанцовой Е.А.

Также осужденный считает, что показания А.А. и С.С. по преступлению от 9 января 2016 года подлежат исключению из числа доказательств на основании ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, поскольку они не могут указать источник осведомленности.

В дополнении к жалобе от 29 мая 2017 года осужденный ссылается на нарушение равноправия сторон, поскольку в суде повторно не были допрошены свидетели С.С. и А.А..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.Б,В и 158 ч.2 п. Б УК РФ основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного по преступлению, совершенному в период с 28 ноября 2015 года по 29 ноября 2015 года на показания потерпевшего Ч.М., оглашенные судом с согласия сторон, свидетеля А.А., а также на оглашенные показания свидетеля Р.А., оглашенные судом на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК, из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2015 года он познакомился с ФИО1, который 29 ноября 2015 года у метро «Сенная площадь» предложил ему купить у него три ноутбука за 7000 рублей, а также строительные инструменты за 6000 рублей. Купленные у ФИО1 вещи, он (Р.А.) продал неизвестным лицам. 4 декабря 2015 года ему снова позвонил ФИО1 и предложил встретиться, на встречу также пришли сотрудники УМВД. В присутствии ФИО1, он (Р.А.) подтвердил, что ФИО1 продал ему вещи.

Доводы осужденного о недопустимости оглашения показаний свидетеля судом, поскольку между ним и данным свидетелем не проводилась очная ставка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, противоречий в ходе предварительного следствия между показаниями допрошенного свидетеля Р.А. и подозреваемого ФИО1 не имелось, поскольку последний не отрицал своей причастности к краже имущества по данному преступлению. Согласно ст.192 УПК РФ основаниями к проведению очной ставки являются существенные противоречиями между показаниями допрошенных лиц, поскольку таковых между показаниями свидетеля и подозреваемого на тот момент не имелось, отсутствовали и основания к проведению данного следственного действия.

В то же время судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для вызова свидетеля Р.А. в суд, установить его местонахождение не представилось возможным (том 3 л.д.134,137,138).

Также судом в основу приговора обоснованно положены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенные судом на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ о том, что 29 ноября 2015 года около 05 часов 00 минут во дворе дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге он отжал решетку окна и сняв стекла двух окон, незаконно проник в помещение, где похитил три ноутбука и строительные инструменты, которые продал затем у станции метро «Сенная площадь».

Показания даны 15 января 2016 года ФИО1, как следует из протокола допроса, в присутствии защитника адвоката Шведовой Ю.И., оснований считать данный протокол сфальсифицированным, не имеется.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обоснованно, не установив оснований для оговора ФИО1 указанными лицами.

Суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2015 года, ответом ПАО «ВымпелКом» о звонках с телефонного номера, принадлежащего ФИО1, с 28 ноября 2015 года по 29 ноября 2015 года, а также данной им явкой с повинной от 29 ноября 2015 года, в которой ФИО1 излагает события 29 ноября 2015 года, полностью признавая свою вину.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля А.А.- старшего оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, о том, что ФИО1 давал явку с повинной добровольно, указывал детали совершенного преступления, которые свидетельствовали о правдивости указанных им сведений.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 28 по 29 ноября 2015 года, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в период с 8 января 2016 года по 09 января 2016 года подтверждены показаниями потерпевшего Т.И., свидетелей А.А. и С.С.

Так из показаний свидетеля С.С. в суде следует, что 9 января 2016 года у станции метро «Сенная площадь» к нему подошел ФИО1 и предложил купить сенсорный телефон Леново за 2000 рублей. Он (С.С.) приобрел данный телефон и ФИО1 предложил ему купить еще телефоны, после чего вернулся с пакетом, в котором было около 22-23 телефонов, за все он передал ФИО1 100000 рублей. 20 телефонов он продал, а два выдал сотрудникам полиции.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обоснованно, не установив оснований для оговора ФИО1 указанными лицами.

Также судом правомерно в соответствии с положениями ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, где он указал, что 9 января 2016 года около 05 часов 00 минут, повредив ролет и разбив окно, проник в помещение ООО «Евросеть-Ритейл» в павильоне по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лахтинская, дом 25 б литер А, помещение 3Н, откуда похитил сотовые телефоны около 20 штук и продал их затем неизвестному за 100000 рублей.

Доводы осужденного о том, что его показания переписывались с явок с повинной и им не были прочитаны, опровергаются в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам проведения допросов ФИО1 следователей Х.Т. и Б.И.

Суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу- справкой об ущербе, причиненном ООО «Евросеть-Ритейл», протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2016 года, заключением эксперта №786, согласно которым не исключена принадлежность крови ФИО1 в следах, оставленных на листе бумаги с рекламой на месте происшествия, протоколом выемки у свидетеля С.С. мобильных телефонов, протоколом их осмотра.

Также обоснованно в приговоре приведена данная ФИО1 явка с повинной от 13 января 2016 года, в которой ФИО1 излагает события 08-09 января 2016 года, полностью признавая свою вину.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля А.А.- старшего оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, о том, что ФИО1 давал явку с повинной добровольно, указывал детали совершенного преступления, которые свидетельствовали о правдивости указанных им сведений.

Ссылки ФИО1 на недоверие заключению эксперта с выводами о том, что полученные данные о крови на изъятом с места происшествия листе бумаги не исключают возможность ее происхождения от ФИО1 являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности проводящего экспертизу специалиста не имеется, в то же время, данный вывод экспертизы носит вероятностный характер и не приведен в приговоре в качестве основного доказательства вины осужденного в совершении кражи из помещения ООО «Евросеть-Ритейл».

Доводы жалобы о том, что судом не были повторно вызваны для допроса свидетели С.С. и А.А., что свидетельствует о предвзятости суда, не состоятельны. 

Как следует из протоколов судебных заседаний свидетели С.С. и А.А. были подробно допрошены в судебном заседании: свидетель С.С. 9 августа 2016 года, а свидетель А.А. 14 сентября 2016 года, осужденным и его защитником были заданы вопросы допрошенным свидетелям, при этом сведений об ограничении прав ФИО1 в ходе допроса данных лиц протоколы не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры, потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 08 по 09 января 2016 года, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. 

Принятые решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. 

Нарушений положений ст.ст. 14,15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Ссылки осужденного на недобросовестное осуществление его защиты адвокатом Ким А.Б. не подтверждено материалами дела, поскольку адвокатом полностью разделялась позиция подзащитного, от услуг данного адвоката ФИО1 не отказывался до 2 ноября 2016 года, после заявленного им ходатайства об отказе от услуг данного адвоката, судом осужденному был вызван другой адвокат по назначению.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции тщательно проверялись все аргументы, приводимые ФИО1 в свою защиту.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, установленными ст.259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания осужденного ФИО1 рассмотрены судом 10 апреля 2017 года в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и частично удовлетворены.

Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 16-17 февраля 2017 года, подсудимому ФИО1 было предоставлено последнее слово, ограничений в его выступлении, вопреки доводам жалобы, председательствующим не высказывалось.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 были выполнены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступление, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также способствовать исправлению осужденного; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым по сроку, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: