Судья Цыбикдоржиева О.В. №22-605

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 9 июня 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Будаевой Л.И., Поповой А.О.,

при секретаре Доржиевой О.Р.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Дугарова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района РБ Заводского С.А., апелляционную жалобу адвоката Дугарова Д.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 2 года, по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года условно, с испытательным сроком 4 года.

Дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 2 года и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительных наказаний исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства не реже 1 раза в квартал (3 месяца).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

В случае необходимости зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ... по ... и период содержания ФИО1 под домашним арестом с ... по ....

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего К. о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Разъяснено представителю потерпевшего К., что вправе подать иск к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного ФИО1, его защитника Дугарова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки, а также повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, работая мастером участка ООО «

<

...>». 

Так, в период с ноября ... по ... ФИО1, находясь на лесосеке, расположенной в выделах ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества 

<

...> 

<

...>, имея договор купли-продажи лесных насаждений ... от ..., и достоверно зная, что на указанной лесосеке заготовке не подлежат рубке не клейменные деревья и деревья вне полосы отвода (волоков), в нарушение ст. ст. 29, 30, 75, 76, 77 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ, ст.ст. 4 и 11 п. 3 ФЗ «Об охране окружающий среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, п.17 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», осознавая, что в соответствии с должностной инструкцией мастер участка несет полную ответственность за заготовку древесины, осуществляет контроль за лесозаготовительной бригадой, используя свое служебное положение, дал указание вальщику леса С.Ш. о совершении незаконной сплошной рубки деревьев, произрастающих в отведенной лесосеке в эксплуатационных лесах 

<

...> за пределами волоков.

В период времени с середины ноября ... по ...г., находясь на указанной лесосеке в выделах ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...>, С.Ш., выполняя незаконные указания ФИО1, с применением бензопилы марки «

<

...>» и «

<

...>» произвел незаконную рубку лесных насаждений в количестве 2011 сырорастущих деревьев породы, объемом 1153,22 кубометра.

Кроме того, ... при тех же обстоятельствах и тем же способом, находясь участке выдела ... квартала ..., С.Ш., выполняя незаконные указания ФИО1, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 63 шт., объемом 52,68 кубометра.

Таким образом, ФИО1 умышленно, используя свое служебное положение, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 9 741 416,00 рублей, 

Кроме того, ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ... в с. 

<

...>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заводской С.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий и доказанность вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, считает приговор несправедливым из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано, что ФИО1 совершил повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Однако ФИО3 инкриминировано совершение незаконной рубки лесных насаждений, т.е. валки лесных насаждений (в том числе опиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иных технологически связанных с ней процессов (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений, относятся те, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры). При этом органом следствия действия, относящиеся к повреждению лесных насаждений, ФИО3 не вменялись. Также судом не выделено рассмотрение искового заявления потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор изменить, исковое заявление представителя потерпевшего выделить и направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; изменить в описательно-мотивировочной части приговора описание квалификации действий ФИО3 с «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» на «незаконную рубку лесных насаждений»; усилить ФИО3 наказание, назначив последнему наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе защитник Дугаров Б.Б. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором вследствие его незаконности и необоснованности. Также оспаривает квалификацию действий ФИО3, поскольку он не является субъектом преступления. Трудовой договор между ФИО3 и ООО «

<

...>» не заключался, не предоставлен в суд, также ставит под сомнение дату ознакомления ФИО3 с должностной инструкцией. На документе дата ... имеет исправления, внесенные работодателем. В этот день ФИО3 находился в 

<

...>. Приказ о приеме ФИО3 на должность мастера участка был издан .... Документы, подтверждающие назначение ФИО3 мастером участка 

<

...> лесничества, отсутствуют. Фактически ФИО3 не выполнял обязанности мастера участка. Документы о его назначении сфальсифицированы ген.директором ООО «

<

...>» Ц. Также последним не доводилась до сведения ФИО3 информация о лесосеке, в границах которой планировалась заготовка древесины. Отсутствуют доказательства о том, что Одонов дал устное указание вальщику леса С.Ш. через работника ООО «

<

...>» Ч.Ч. о незаконной рубке леса. ФИО3 не владеет китайским языком, а граждане КНР не владеют русским языком. ФИО3 обоеспечивал работников лесозаготовки продуктами питания, запчастями и ГСМ. Выполняя обязанности бригадира, ФИО3 не вправе был давать какие-либо указания по лесозаготовке иностранным работникам. Руководитель и переводчик китайской бригады Ч.Ч. был осведомлен, что не клейменные деревья не подлежат заготовке, т.е. находящиеся вне зоны деревьев, отведенных под рубку.

Приказы от ... о возложении на ФИО3 обязанности по осуществлению контроля за рубкой леса передал ему для подписания ... адвокат Митыпов, когда ФИО3 находился в ИВС под предлогом, что это необходимо для прекращения производства уголовного дела и его освобождения. Ни С.Ш., ни другие лица не подтвердили обстоятельство, что Одонов давал указания на совершение незаконной рубки леса. Из показаний С.Ш. следует, что он занимался рубкой клейменных деревьев. Когда затесы исчезли, то продолжил рубку деревьев без отметок, т.е. указанный работник осознавал незаконность своих действий. Кроме того, у ФИО3 отсутствовала возможность получения преступного дохода от незаконной рубки леса и ее продажи. Из показаний свидетеля Ц. следует, что он и ФИО3 разъяснили иностранным работникам запрет выходить за обозначенные для рубки деревьев деляны. Однако, ... китайские работники вышли за установленные границы деляны, незаконно спилив значительный объем деревьев. Зарплата ФИО3 составляла 20 000 рублей, не зависела от объема заготовленной древесины. С.Ш. и ген.директор ООО «

<

...>» с целью избежать ответственности за незаконную рубку леса, указали на виновное поведение ФИО3. Кроме того, сторона защиты выражает несогласие с квалификацией действий ФИО3 по ст.264.1 УК РФ. В материалах дела отсутствуют документы - постановление об административном правонарушении с отметкой о его вступлении в законную силу, а также сведения об исполнении административного наказания (ГИБДД, УФССП). ФИО3 не был извещен судом и УФССП по 

<

...>у 

<

...> о наложении на него административного наказания. ФИО3 не получал постановления мирового судьи, о дате рассмотрения материала не уведомлялся, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. 

Просит отменить обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело по реабилитирующему основанию, а именно, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также по ст. 264.1. УК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует. 

Согласно положениям ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, 

Судом первой инстанции, согласно установленным обстоятельствам, ФИО1 признан виновным в незаконной рубке, а также повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Однако вывод суда первой инстанции о его виновности в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, в чем обвинение органом предварительного следствия ему не предъявлялось, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, допустив тем самым при постановлении приговора существенное противоречие.

Допущенное судом первой инстанции нарушение повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем в соответствии 389.23 УПК РФ он подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № ..., заключенному ... между Республиканским агентством лесного хозяйства (далее- РАЛХ) в лице главного лесничего - начальника отдела организации и обеспечения деятельности 

<

...> лесничества П. и Общества с ограниченной ответственностью «

<

...>», возглавляемого генеральным директором Ц. РАЛХ на отведенной в установленном порядке лесосеке площадью 54,4 гектара передает в рубку лесные насаждения в выделах ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества 

<

...>, следуя которому не подлежат заготовке не клейменные деревья, деревья вне полосы отвода (волоков), сроком до ....

Приказом генерального директора ООО «

<

...>» Ц. ... от ... ФИО1 назначен на должность мастера участка, согласно п. 2 Должностной инструкции, с возложением на него следующих обязанностей: 

2.1 Самостоятельно проводить изыскание лесного фонда;

2.2. Участвовать при отводе лесного участка, определять вид рубки по породному составу и выбираемому запасу;

2.3. Участвовать в разработке технологической карты на каждую лесосеку;

2.4. Мастер участка обязан перед началом заготовки на каждой лесосеке показать вальщику границы лесосеки, в которой будет производиться заготовка древесины и объяснить технологию заготовки;

2.5. Мастер участка несет полную ответственность за заготовку древесины;

2.6. Мастер участка осуществляет контроль за лесозаготовительной бригадой;

2.7. Обязан производить учет заготовленной и отгруженной древесины;

2.8. Не позднее 20 дней до окончания срока действия договора купли-продажи лесных насаждений производить осмотр мест рубок совместно со специалистами РАЛХ;

2.9. По окончанию заготовки на каждой лесосеке принимать работу у лесозаготовительной бригады, в течение 10 дней инициировать осмотр мест рубок, при выявлении нарушений правил заготовки и очистки обязан устранить нарушения не позднее 20 дней с даты произведенного осмотра мест рубок;

2.10. Мастер участка обязан знать и соблюдать Правила проведения рубок ухода, правила пожарной и санитарной безопасности в лесах РФ;

2.11. При использовании лесов мастер участка обязан осуществлять контроль по недопущению нарушений лесного законодательства;

2.12. Отвечает за соблюдение Охраны труда по заготовке леса. 

Таким образом, ФИО1, являясь мастером участка, обладая в силу своих должностных полномочий организационно-распорядительными полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом или отдельными работниками, находящимися в его служебном подчинении, организацией работы коллектива или отдельных работников, должен знать и разъяснять вальщику леса порядок проведения рубки деревьев при заготовке древесины на отведенных лесосеках.

В первой половине ноября 2018 г., точная дата не установлена, у ФИО1, находившегося на территории 

<

...>, из корыстных побуждений, в целях получения преступного дохода с использованием своего служебного положения, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационных лесах 

<

...> района, а именно на лесосеке, расположенной в выделах 

<

...> квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества, расположенной примерно в 30,1 км в юго-восточном направлении от дома № 

<

...> для ее последующей реализации и своего обогащения.

В середине ноября ...., точная дата не установлена, в дневное время, реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь на лесосеке в выделах ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества, расположенной примерно в 30,1 километрах в юго-восточном направлении от дома №

<

...>, имея договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ..., достоверно зная, что на указанной лесосеке заготовке не подлежат рубке не клейменные деревья и деревья вне полосы отвода (волоков), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение ст.ст.29, 30, 75, 76, 77 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ, согласно которых:

«…граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим кодексом», 

«…граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», 

«…купля продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом», 

«…плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы», 

«…граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации», 

«...использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений»; 

- в нарушение ст.ст.4 и 11 п.3 ФЗ «Об охране окружающий среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, согласно которых «объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы», «граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства»;

- в нарушение п.17 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ» утвержденных Приказом Минприроды России № 474 от 13 сентября 2016г., согласно которого «при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок», при осмотре данной лесосеки, осознавая, что являясь мастером участка несет полную ответственность за заготовку древесины, осуществляет контроль за лесозаготовительной бригадой, используя свое служебное положение, дал устное указание вальщику леса С.Ш. через работника ООО «

<

...>» Ч.Ч., владеющего русским языком, о совершении незаконной сплошной рубки не клейменных деревьев, диаметр ствола которых превышает 16 см, произрастающих в отведенной лесосеке в эксплуатационных лесах 

<

...> путем полного отделения их от корней и прекращения их роста в выделах ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества, с целью последующей реализации незаконно добытой древесины. 

Приказом генерального директора ООО «

<

...>» Ч. № ... от .... гражданин Китайской Народной Республики С.Ш. назначен ответственным за валку леса, контроль за выполнением настоящего приказа возложен на мастера участка ФИО1 

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции вальщика леса ООО «

<

...>», С.Ш. подчиняется (получает приказы, рабочие распоряжения и т.д.) непосредственно мастеру участка ФИО1 С.Ш., являющийся гр.КНР, не владеющий русским языком, не осознавая и не понимая противоправность данных ФИО1 указаний о совершении сплошной рубки лесных насаждений на данной лесосеке, находясь в подчиненном и подконтрольном положении у мастера участка ФИО1, в период времени с середины ноября .... по ...г., выполняя незаконные указания ФИО1, на лесосеке в выделах ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества в лесном массиве, расположенном примерно в 30,1 километрах в юго-восточном направлении от дома № 

<

...>, одной из точек которого является место, имеющее координаты ... северной широты и ..."" восточной долготы, выбрал не клейменные и не отведенные в рубку в установленном порядке подходящие для валки деревья породы сосна, произрастающие в эксплуатационных лесах, и используя предоставленные ему в распоряжение бензопилы марки «

<

...>» и «

<

...>», не осознавая преступность своих действий, осуществил незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней и прекращения их роста, в количестве 2011 сырорастущих деревьев породы сосна следующих диаметров: 16 см. – 1 шт., 18 см – 8 шт., 20 см – 18 шт., 22 см – 30 шт., 24 см – 65 шт., 26 см – 130 шт., 28 см – 112 шт., 30 см – 251 шт., 32 см – 230 шт., 34 см – 226 шт., 36 см – 259 шт., 38 см – 205 шт., 40 см – 179 шт., 42 см – 96 шт., 44 см – 85 шт., 46 см – 58 шт., 48 см – 26 шт., 50 см – 13 шт. 52 см – 8 шт., 54 см – 7 шт., 56 см – 2 шт., 58 см – 2 шт. на площади 6, 81 га. Объем спиленных деревьев составил 1309,85 кубических метров, при разрешенном на данной площади лесосеки объеме 156,63 кубических метра. Таким образом, объем незаконной рубки деревьев породы сосна составил 1153,22 кубических метра, согласно постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер причиненного ущерба, исчисленный в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273, постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», рассчитанный при ставке стоимости одного кубического метра древесины породы сосна – 160 рублей 54 коп., увеличенного за каждый кубометр спиленной древесины в 50-кратном размере за повреждение деревьев хвойных пород до степени прекращения роста, составил 9 256897 рублей.

После чего С.Ш., продолжая выполнять указание ФИО1 о совершении незаконной сплошной рубки деревьев с диаметром стволов превышающими 16 см, не осознавая преступность своих действий, ... в дневное время, находясь на указанной лесосеке в лесном массиве в выделе ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества 

<

...>, совершил незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней и прекращения их роста, в количестве 63 сырорастущих деревьев породы сосна следующих диаметров: 16 см. – 2 шт., 20 см – 13 шт., 24 см – 13 шт., 28 см – 18 шт., 32 см – 7 шт., 36 см – 4 шт., 40 см – 2 шт., 44 см – 4 шт. Объем незаконно спиленных деревьев составил 52,68 кубических метра.

Следуя постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлению Правительства РФ от 11 ноября 2017г. № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому 

<

...> участковое лесничество 

<

...> лесничества 

<

...> относится к ... Восточно-Сибирскому лесотаксовому району, общий объем причиненного материального ущерба в результате незаконной рубки деревьев породы сосна составил 52,68 кубических метра, общей стоимостью 4845,19 рублей, которая увеличена в 50-кратном размере за повреждение деревьев хвойных пород до степени прекращения роста и увеличенного в 2 раза за совершение рубки в ноябре-январе для хвойных пород, что составляет 484519 рублей.

При этом мастер участка ФИО1 в период времени с середины ноября ... г. до ... и с ... по ... регулярно являлся на указанную лесосеку, контролируя ход незаконной рубки путем осмотра места незаконной рубки и дачи устных указаний С.Ш., а также демонстрируя жестами о проведении сплошной рубки деревьев с диаметром ствола более 16 см, используя для разъяснения снежный покров, написал на нем указанное число, подтверждая жестами ведение сплошной рубки леса.

Таким образом, ФИО1 умышленно, используя свое служебное положение, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, чем причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 9 741 416,00 рублей, тем самым нарушив экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № ... Ононского судебного района Забайкальского края ФИО4 от ...г., вступившим в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом ФИО1 после вступления в законную силу данного постановления, в соответствии с ч. 1-1 ст. 32.7 КРФ об АП не сдал водительское удостоверение в орган внутренних дел по месту жительства, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП повлекло за собой прерывание срока лишения права управления транспортными средствами. 

Игнорируя данное обстоятельство, ... не позднее 19 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в с. 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ (далее Правил), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев за управление автомобиля 

<

...> без государственного регистрационного знака, выехал в указанное село, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

...г. около 19 час. 10 мин. ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

...> без государственного регистрационного знака, при движении по улице 

<

...> был остановлен сотрудниками ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

...>» из-за отсутствия на автомобиле государственных регистрационных знаков. При беседе у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось при его освидетельствовании на состояние опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в ходе которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,81 мг/л.

ФИО1 отрицая вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, пояснил в суде следующее.

Приступил к работе в ООО «

<

...>» в январе .... в качестве разнорабочего на пилораме. В апреле .... его назначили бригадиром, занимался обеспечением лесорубов продуктами, ГСМ, запчастями. Приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, трудовой договор не подписывал. По объему выполненной лесозаготовки определялась заработная плата, данными вопросами занимался Ч.Ч. База ООО «

<

...>» находилась в с. 

<

...>. На лесоделяне и пилораме работали граждане КНР, около восьми человек. Общался с ними через Ч.Ч. До заезда на деляну директор Ц. провел с лесорубами инструктаж, объяснив пределы лесной рубки через Ч.Ч., переводившего его указания С.Ш. и остальным китайцам. Также Ц. через переводчика ЧЧ объяснил заготовителям, что рубкой охватываются обозначенные затесом деревья, показывал на технологической карте места сплошной и проходной рубки. В начале ноября .... заготовители заехали на две деляны в ... квартале. Осуществили проходную рубку по волокам площадью 34 га и 54 га. Он завез китайцев на лесозаготовку и выехал оттуда. Появлялся на делянах еженедельно, поставляя им ГСМ, запчасти, продукты питания. В конце декабря утром Ц. дал ему указание съездить к лесорубам, проверить рубку леса. Убедился, что рубка осуществляется по волокам, незаконных действий китайцев не заметил. В январе ... обнаружил незаконную рубку, стал добиваться от объяснений от С.Ш., но ничего не добился. Сообщил о нарушениях Ц., он указал, что решит проблему с лесхозом. ... был задержан и водворен в ИВС 

<

...> р-на. ...г. его посетил адвокат Митыпов Б.Б., сообщил, что ему нужно подписать какие-то документы, чтобы его освободили из-под стражи. Доверившись ему, он подписал документы, среди которых были трудовой договор, приказ и должностная инструкция. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не признал.

В сентябре ...., точную дату не помнит, возле лесхоза в с. 

<

...> распил в мужской компании бутылку водки, выехал на автомашине 

<

...> на базу ООО «

<

...>» и был задержан сотрудниками ГИБДД. Его освидетельствовали, составили административный протокол, автомашину поставили на штрафстоянку. От сотрудников ГИБДД стало известно, что в .... был подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Помнит, что в ноябре .... в с.

<

...> был задержан сотрудниками ГИБДД за нахождение в нетрезвом состоянии, в связи с чем был составлен протокол и освобожден. Судебные повестки не получал. С данным решением он согласен.

По ходатайству защитника Дугарова Б.Б. оглашались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. 

- из протокола допроса от ... следует, что в период с ... по ...г. он выехал в составе бригады на деляну в квартале ... площадью 54 га. Согласно технологической карты, сплошная рубка была разрешена в пределах волоков. На данной деляне было размечено около 28-30 волоков. Он разъяснил С.Ш. о том, что рубка деревьев за пределами волоков запрещена, тот все понял. Вдвоем обошли границы деляны, осматривали визиры, границы волоков, затем он выехал на базу в с. 

<

...>. Приезжал к лесорубам 1-2 раза в неделю для проверки их работы, привозил ГСМ, продукты питания, запчасти на технику. В период с ноября по декабрь .... посетил лесозаготовителей около пяти раз. Приезжая, осматривал деляну. ...г. привез им ГСМ, продукты. ...г. приехав на деляну, обнаружил, что начиная с третьего волока, заканчивая шестым волоком, все деревья спилены. На его вопрос, почему была сплошная рубка, С.Ш. ответил жестами, что спилил все хорошие деревья, показав в сторону нетронутых волоков, показал на тонкие деревья. Он жестами запретил С.Ш. рубку деревьев. В этот же день сообщил о случившемся директору Ц., который дал указание, чтобы не занимались рубкой деревьев до решения вопроса с лесхозом. ...г. дал указание китайцам о вывозе остатков спиленных деревьев на склад, после чего выехал на базу. ...г. узнал, что П.В. остановили работники лесничества, с которыми Ц. выехал на деляну. В его должностные обязанности мастера участка входили вопросы снабжения бригады ГСМ, запчастями, продуктами питания, а также контроль за работой лесозаготовительной бригады, соблюдение правил пожарной безопасности (т.4, л.д.160-162); из протокола допроса от ... следует, что он работал в ООО «

<

...>» с ...г. без оформления документов о приеме на работу, трудовой договор не заключал, с должностной инструкцией не был ознакомлен и не подписывал. В конце апреля .... был назначен Ц. бригадиром, договор не подписывал, с должностной инструкцией не был ознакомлен.. С конца сентября .... до конца октября .... бригада в составе С.Ш., Л.Ф., Б.К. под его руководством проводила заготовку древесины на деляне площадью 36 га, расположенной в квартале ... 

<

...> участкового лесничества, было заготовлено около 600-700 м3, рубка деревьев проводилась С.Ш. строго на волоках. ФИО5 приезжал на данную деляну единожды, как переводчик. Китайцам разъяснялись правила рубки в пределах волоков, поскольку до этого С.Ш. валил деревья на двух делянах сплошной рубкой. С.Ш. начал рубку деревьев на шестом или седьмом волоке, где оставались тонкомерные деревья. Указал С.Ш., чтобы вывозили все спиленные деревья, не оставляли тонкомерные деревья. Ч.Ч. переводил С.Ш.. После чего бригада работала, следуя технологической карте. Всего прорубили 24-25 волоков шириной по 4-5 метров. Работа была закончена без замечаний с его стороны. Считает, что это Ч.Ч. организовал незаконную рубку, чтобы до отъезда на родину, заготовить, переработать и продать максимальное количество древесины с целью обогащения (т.4, л.д.167-169); из протокола допроса от ... следует, что он оспаривает постановление о привлечении его в качестве обвиняемого о том, действовал на основании приказа генерального директора ООО «

<

...>» Ц. № ... от ...г. Данные документы были подписаны им в конце января ...., когда он находился в ИВС 

<

...> р-на. Они были принесены ему адвокатом Митыповым. Контроль за работой лесозаготовительной бригады осуществлял ФИО6 наличие умысла на незаконную рубку лесных насаждений из корыстных побуждений, не давал указаний вальщику С.Ш. о незаконной рубке деревьев с диаметром ствола более 16 см, давал ему указание убрать с волоков спиленные деревья с указанным диаметром. Остальные деревья с диаметром менее 16 сантиметров подлежали уборке при сдаче лесосеки. Отрицает, что по его указанию в ноябре-декабре .... было спилено 2011 деревьев. Не давал указаний С.Ш. о рубке 63 деревьев в январе .... Отрицает свое регулярное появление на делянах в период с ноября .... по январь .... и ведение им контроля за ходом незаконной рубки, давая указания лесозаготовителям о сплошной рубке. Выявив незаконную рубку, он остановил работу и запретил осуществлять дальнейшую заготовку. Он не согласен с обвинением о совершении незаконной рубки в особо крупном размере, поскольку не давал на то указаний и сам этим не занимался (т.4, л.д.183-185); из протокола допроса от ... следует отрицание ФИО3 наличия умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений. Не вправе был давать кому-либо указания. Отрицает ведение контроля за работой бригады, а также дачи указаний вальщику леса С.Ш. при помощи переводчика ФИО6 факт, что указал С.Ш. число «16», написав его на снегу. Не одобрял его действия по незаконной рубке. Выявив данный факт, он запретил ему валить деревья (т.4, л.д.197-198); из протокола допроса от ... следуют показания о том, что он не подписывал приказ от ...., не был с ним ознакомлен. Также не подписывал приказ № ... от .... Считает его сфальсифицированным. Ц. дал ложные показания о его назначении на работу приказом (т.4, л.д.209-210); из протокола допроса от ... следует, что он не согласен с заключением эксперта №... от .... Считает, что эксперт ошибся. Он не подписывал приказа №... от .... о его назначении ответственным за валку леса, мастером участка не работал. Данный приказ сфабрикован Ц., чтобы не отвечать за незаконную рубку леса (т.4, л.д.213-214); из протокола допроса от ... следуют аналогичные предыдущим показания о том, что он исполнял обязанности бригадира, но не мастера участка. Незаконная рубка случилась из-за халатности директора Ц. и частично его халатности (т.5, л.д.59-60); 

Кроме того, из протокола допроса ФИО1 от ... следует, что в октябре ... г., точную дату назвать не может, около 19 час. он распил водку в мужской компании в с. 

<

...> р-на. Затем сел за управление а/м 

<

...>, принадлежащей Ц., и выехал на базу. По дороге его задержали сотрудниками ГИБДД, был освидетельствован. Прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. О том, что он был лишен водительских прав ранее, он узнал от сотрудников ГИБДД, задержавших его в тот день (т.4, л.д. 160-162); из протокола допроса от ... следует, что в вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он не признает. В ноябре .... был остановлен сотрудниками ГИБДД в пос.

<

...> и освидетельствован на предмет алкогольного опьянения. После составления протокола пояснили о его вызове в суд. Однако, он не был вызван в суд, повестки не получал. Не знал о вступившем в законную силу постановления о лишении его водительских прав и наказании в виде штрафа, в связи с чем водительское удостоверение оставалось у него. В 

<

...> районе не проживал с лета .... (т.4, л.д.183-185); из протокола допроса от ... следует, что не согласен с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ему не было известно, что он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не был извещен судом о судебном заседании по рассмотрению дела о лишении его водительского удостоверения. Копию постановления мирового судьи от ...г. не получал и не знал о его существовании. Не вручались уведомления о ведении исполнительного производства УФССП. (т.5, л.д.59-60)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашались очные ставки между свидетелями и обвиняемым ФИО1

- из протокола очной ставки между свидетелем Ц. и обвиняемым ФИО1 следует, что свидетель Ц. подтвердил свои показания о том, что он не давал указаний мастеру участка ФИО1 о проведении сплошной рубки деревьев на лесосеке в выделах ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества. О незаконной заготовке древесины узнал от ФИО1 ...г. (т.2, л.д.165-170)

- из протокола очной ставки между свидетелем Л.Ф. и свидетелем ФИО1, следует, что свидетель Л.Ф. подтвердил свои показания о том, что ФИО1, находясь на деляне, нарисовал на снегу число «16», показывая на уровень груди. (т.2 л.д.210-212)

- из протокола очной ставки между свидетелем Ч.Ч. и свидетелем ФИО1, следует, что свидетель Ч.Ч. подтвердил свои показания о том, что Одонов Д. давал указания, чтобы Сунь пилил все деревья, диаметр которых составляет больше 16 см. (т. 3 л.д. 10-12)

- из протокола очной ставки между подозреваемым С.Ш. и свидетелем ФИО1, следует, что С.Ш. полностью подтвердил свои показания о том, что в ноябре .... Одонов Д. дал ему указание пилить все деревья диаметром более 16 см. (т. 3 л.д. 112-114)

- из протокола очной ставки между подозреваемым С.Ш. и обвиняемым ФИО1 следует, что С.Ш. подтвердил свои показания о том, что после 10-х чисел ноября ...., находясь на деляне, он получил от ФИО1 указание пилить все деревья диаметром более 16 см. (т.3 л.д.142-145)

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность установлена, исходя из следующих доказательств.

Представитель потерпевшего К., работающая в должности лесничего в отделе организации и обеспечения деятельности 

<

...> лесничества, в суде пояснила, что в январе ... работниками Республиканского агентства лесного хозяйства выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна на лесосеке в выделах ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества, которую совершили работники ООО «

<

...>». Ущерб составил более 9 000000 рублей. В осмотре места незаконной рубки участвовали П., С., Н. и следователь ФИО7. На данную лесоделяну был выдан договор купли - продажи лесных насаждений на выборочную рубку на один год. К договору прилагается технологическая карта, т.е. схема рубки. Лесозаготовители осуществили сплошную рубку, включая рубку не клейменных деревьев. Расчет ущерба был произведен на основании постановления Правительства РФ от 08.05.№273, и постановления от 29.12.2018 №1730.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшего К., данные ею в ходе предварительного следствия, в части объёма и количества вырубленных деревьев и размера причиненного ущерба.

Из показаний представителя потерпевшего К. от ..., ...., .... следует, что ...г. во время рейда в лесном массиве 

<

...> лесничества экспертами Н. и А. и участковым лесничим С. установлена незаконная рубка деревьев породы сосна на территории деляны в квартале ... выделах ... 

<

...> участкового лесничества, в 30 км. в юго – восточном направлении от с. 

<

...>. Согласно договору купли - продажи лесных насаждений №... от ...., указанная деляна выделена ООО «

<

...>», которым руководит Ц. На месте незаконной рубки находились лесозаготовители - граждане КНР. Была обнаружена незаконная рубка леса, установлены пни от сырорастущих не клейменных деревьев породы сосна в количестве 3358 шт. Общий объем незаконной рубки сосны составил 1126 м3, ущерб 9794099 рублей. Причиненный материальный от незаконных рубок с ... исчисляется согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. №1730 «Об утверждении и особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Согласно протоколу о лесонарушении № ..., составленный Аш., объем незаконно спиленных деревьев составил 52,68 кубометров, ущерб составил 484519 рублей. Впоследствии при проведении сплошного пересчета было обнаружено 2011 незаконно спиленных деревьев породы сосна в период с ноября .... по декабрь .... (за вычетом 63 деревьев, спиленных в январе ... года). Расчет ущерба данной рубки производился на основании постановления Правительства РФ №273 от 08 мая 2007г. и постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007г. Объем незаконной рубки деревьев с ноября ... г. по декабрь ... г. составил 1153, 22 м3 с причинением ущерба на сумму 9256897 рублей. Общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, совершенной работниками ООО «

<

...>» в период с ноября .... по январь ... г., составил 9741416 рублей. (т. 2 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 85-87).

Оглашенные показания представитель потерпевшего К. подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель П., являющийся главным лесничим 

<

...> лесничества РАЛХ, в суде пояснил, что феврале ... в ходе осмотра лесосеки было установлено, что работниками ООО «

<

...>» произведена сплошная рубка деревьев породы сосна в ... квартал 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества, площадь обследовалась с применением квадрокоптера. Согласно договору купли-продажи от ...г., форма рубки являлась выборочной, вид рубки – проходной. Технологическая карта разрабатывалась лесозаготовителем ООО «

<

...>». Сплошная рубка допускалась на волоках, деревья были клеймённые. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля П. следует, что между РАЛХ и ООО «

<

...>» был заключен договор купли-продажи № ... от ...г. Согласно технологической карте, на деляне площадью 54,4 га допускалась сплошная рубка деревьев в пределах волоков и клейменных деревьев в пасеках в количестве 935 штук, объемом 413 кубометров. В ходе осмотра выделенных участков леса - деляны на площади 6,81 га в выделах ... и ... квартала ... 

<

...> участкового лесничеств работниками ООО «

<

...>» обнаружили сплошную рубку деревьев на волоках и на пасеках. Таким образом, незаконная рубка деревьев породы сосна составила 2074шт., объемом 1335,36 куб. Следствие установило, что незаконная рубка 63 деревьев объемом 46,64 куб., была совершена в январе .... Расчет ущерба производился специалистом отдела лесного надзора РАЛХ Аш. в соответствии с вступившим в силу с 01 января 2019г. постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 г. Общее количество деревьев, спиленных в ноябре-декабре ...., на указанном участке составил 2011 шт., объем 1309,85 кубометров. Рубка леса на данном участке на законных основаниях составила 156,63 кубометров. Объем незаконной рубки деревьев на данном лесном участке составил 1153,22 кубометров. Ставка платы за единицу объема деревьев породы сосна, утвержденная постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с 01 января 2018г. составляет 160 рублей 54 коп. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений до степени прекращения роста рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Ущерб от незаконной рубки леса составил сумму 9256897 рублей. (т. 2 л.д. 95-110)

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил.

Свидетель Аш. в суде пояснил, что в январе .... в ходе патрулирования была остановлена автомашина, перевозившая древесину в хлыстах. При проверке сопроводительных документов на древесину не оказалось, в связи с чем выехали к месту ее вывоза. Согласно технологической карты и договору купли-продажи лесных насаждений, рубка деревьев являлась проходной, объёмом около 1200 кубометров. На месте убедились, что деляна разрабатывается в нарушение технологической карты, деревья подверглись сплошной рубке. На указанной деляне находились три гражданина КНР. Часть поваленных деревьев не имела клеймения, в связи с чем был составлен протокол о лесонарушении. Незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 63 штук составила объём 46,64 кубометра. Расчет ущерба был произведен на основании Постановления Правительства №273.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ащ., данные им в ходе предварительного следствия, в части объема, суммы ущерба.

Из показаний свидетеля Аш. следует, что при осмотре лесосеки была установлена рубка леса, произведенная с нарушениями. На площади не менее 5 га лесной массив был пройден сплошной рубкой. В пасеке с юго-восточного края места незаконной рубки были обнаружены свежеспиленные деревья породы сосна в количестве 63 штук. Следов клеймения или затесов на них не имелось. Вальщик леса С.Ш. жестами пояснил, что затесов на деревьях нет, нарисовал на снегу число «16» и жестом показал, что рубил все деревья. Из чего следовало, что С.Ш. валил все деревья более 16 см. Был составлен протокол о лесонарушении. Незаконной рубкой деревьев в количестве 63 шт. причинен ущерб в сумме 484519 рублей (т.2, л.д.132-143).

Оглашенные показания свидетель А.Ш. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Нс., работающий 

<

...> РАЛХ, пояснил, что в январе- феврале ... во время патрулирования А. и Аш. была остановлена машина 

<

...>, груженная древесиной, у водителя отсутствовали какие-то документы. На следующей день они выехали на деляну, находившуюся в 45-50 км от с.

<

...>, принадлежавшую ООО «

<

...>». На деляне находились 3 лесоруба, граждане КНР.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Нс., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Нс. следует, что ...г. в ходе патрулирования вблизи с. 

<

...> специалистами ФИО8 был остановлен лесовоз марки «

<

...>», груженный деревьями породы сосна. Водитель лесовоза П.В. пояснил о вывозе древесины с деляны ООО «

<

...>». На следующий день, выехав на лесосеку ООО «

<

...>», они обнаружили сплошную рубку леса, на юго-восточном крае пасеки лежали сваленные деревья породы сосна в количестве 63 шт., на которых не имелось следов клеймения или затесов. Вальщик леса китаец, объяснял А. и Аш. жестами, что ни затесов, ни клейм на деревьях нет. Нарисовав на снегу число «16», он показал, что рубил все деревья. (т. 2 л.д. 144-145)

Свидетель Н. оглашенные показания подтвердил, знает о происшествии со слов А.

Свидетель С., являющийся участковым лесничим, пояснил об обстоятельствах выявления незаконной рубки леса в квартале ... 

<

...> участкового лесничества, в двух выделах. Данный участок осваивался ООО «

<

...>» после заключения договора купли-продажи древесины. Выезжал на деляну сначала с Н., во второй раз выезжал в составе с П. и сотрудниками РАЛХ. Незаконной рубке подверглись примерно 2000 деревьев. Расчет ущерба был составлен П. На деляне находились три китайца. На штабелях деревьев была смола, что указывало на ее рубку в начале ноября.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены оглашались показания свидетеля С. данные им в ходе предварительного следствия в части количества древесины по выделам, по свежеспиленной древесине.

Из показаний свидетеля С. от ... следует, что на лесном участке площадью 6,81 га обнаружили сплошную рубка деревьев, а именно, 63 спиленных дерева породы сосна различных диаметров. Обнаружили 4 штабеля древесины. Первый штабель состоял из 297 хлыстов древесины с диаметром ствола от 18 до 54 см, объем древесины составил 175,54 кубометров. На верхнем складе были обнаружены остальные три: штабель, состоящий из 161 хлыста с диаметром стволов от 18 до 46 сантиметров, объемом 85,08 кубометров; штабель, состоящий из 471 хлыста с диаметром стволов от 18 до 64 см, объем составил 229,31 кубометров; штабель, состоящий из 498 хлыстов с диаметром стволов от 16 до 58 сантиметров, объем составил 242,83 кубометра (т. 2 л.д. 121-123, т. 2 л.д. 124-126).

Свидетель С. оглашенные показания подтвердил полном объеме. 

Свидетель Ц., являющийся генеральным директором ООО «

<

...>», в суде пояснил, что ФИО1, являясь мастером, контролировал работу бригады, летом .... принимал участие в отводе квартала ... 

<

...> участкового лесничества. Договор купли-продажи лесных насаждений заключал он сам, являясь генеральным директором. В ноябре ... г. оформил ФИО3 официально, заключил с ним трудовой договор. Его оклад составлял 20-25 тысяч рублей, а также могли быть премиальные. В бригаду входили граждане Китая, вальщик С.Ш., чокеровщик Л.Ф., тракторист ФИО9 карту по ... кварталу разрабатывал РАЛХ. ФИО3 ознакомил с картой китайцев. Валка леса, ход рубки в ... квартале контролировались мастером. В январе ФИО3 сообщил ему о сплошной рубке. Заготовленную древесину вывозили на базу, на пилораму в с. 

<

...> на грузовых машинах. Братья П.А., П.В. работали водителями. Приказ и должностную инструкцию на ФИО3 готовила бухгалтер. Бухгалтер приготовила, рабочие заехали и подписали. Документы подписывались в октябре или ноябре .... Исправления в документ были внесены в связи с тем, что ФИО3 ранее уже работал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ц. в части сдельной заработной платы, а также даты и заключения документов с ФИО3. 

Из показаний свидетеля Ц. от ... следует, что ФИО3 начал работу в ООО «

<

...>» пилорамщиком, затем переведен мастером участка. В ноябре .... с ФИО1 был подписан трудовой договор и издан приказ о его назначении мастером участка с назначением оклада в размере 11200 рублей в месяц. Также ФИО3 был ознакомлен с Должностной инструкцией. С началом заготовки древесины перешли на сдельно-премиальную систему оплаты рабочих. За отгруженную на пилораму древесину получали по 30 рублей за кубометр. Ему известно, что ФИО3 ездил на деляну ...г. О том, что С.Ш. произвел сплошную рубку деревьев на склоне горы, не соблюдая технологической карты, ФИО3 сообщил ему ...г., когда работниками РАЛХа был остановлен их лесовоз. При этом ФИО3 сказал, что не давал китайцам указаний о прекращении рубки. ...г. он выехал на деляну вместе с сотрудниками РАЛХа и полиции. В случае установления незаконной рубки он бы прекратил заготовку древесины и сообщил об этом в лесничество или в полицию. Приказ № ... от ..., должностная инструкция вальщика леса ООО «

<

...>», приказ № ... о назначении на должность мастера участка от ..., должностная инструкция мастера участка ООО «

<

...>» были подписаны ФИО10 в ноябре .... (т.2, л.д.160-162, т.2, л.д. 171-173)

Оглашенные показания свидетель Ц. подтвердил полностью.

Свидетель П.А. в суде показал, что в январе .... он, его брат П.В. и ФИО3 приехали на деляну, расположенную в 50 км от с. 

<

...>. Дорогу показывал ФИО3. Загрузив лесовоз, они вернулись на пилораму. Не знает, чем занимался во время погрузки древесины ФИО3. По вывозу древесины с деляны ООО «

<

...>» было сделано 5-6 рейсов. Позже он узнал о незаконной рубке деревьев.

Свидетель П.В. в суде дополнил показания свидетеля П.А. тем, что согласно имеющихся у него документов, он вывез с деляны на лесовозе ...,... и ... всего 421 хлыст деревьев сосна. Какое количество хлыстов вывез с деляны в январе ... года, не знает. С .... по ... сделал 6-7 рейсов без сопроводительных документов.

Свидетель Кр. в суде показал, что работает в ООО «

<

...>» водителем лесовоза. С начала .... ФИО3 работал на пилораме ООО «

<

...>», затем стал заниматься отводом делян с работниками лесхоза. В ноябре .... бригада лесозаготовителей, состоящая из китайцев начала работу на деляне ... квартала 

<

...> участкового лесничества. С.Ш. работал вальщиком, Б.К. -трактористом, Л.Ф. -чокировщиком. В его присутствии ФИО3 указал С.Ш., что нельзя пилить деревья тоньше 16 см. Неоднократно вместе с ФИО3 привозили бригаде продукты питания, запчасти. На месте ФИО3 следил за работой ФИО11 древесины с деляны начался в январе .... на лесовозе, которым управлял П.В.. Он вывез 10 лесовозов с хлыстами в количестве 454 штук.

Свидетель А.О. в суде пояснила о том, что работала в должности бухгалтера ООО «

<

...>», руководителем которого является ФИО12 знает, как мастера участка ООО «

<

...>». Все работники ознакомлены со своими должностными обязанностями под подпись. Трудовой договор, приказ, должностную инструкцию в отношении ФИО3 распечатала одновременно. Ознакомлением ФИО3 с приказом и должностной инструкцией не занималась. 

Свидетель Н., являющийся специалистом отдела федерального надзора РАЛХ, в суде пояснил о том, что в январе .... совместно со специалистами РАЛХа А., Аш. и сотрудниками полиции они прибыли на лесной участок, выделенный ООО «

<

...>» под заготовку древесины, где была осуществлена сплошная рубка. Площади незаконной рубки составила 6-7га, материал передан полиции. На деляне находилось трое рабочих, граждан КНР, и ФИО3. ФИО3 пояснял участковому, что не досмотрел за работой лесозаготовителей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия, в части даты и количества незаконной рубки.

Из протокола допроса Н. следует, что накануне прибытия на деляну был задержан лесовоз с древесиной, на которой не были обнаружены следы клеймения или затесов, хотя вид рубки у ООО «

<

...>» был выборочный. Он ознакомился с договором купли-продажи лесных насаждений между РАЛХом и ООО «

<

...>», с приложениями к договору. Согласно договору, ООО «

<

...>» передана лесосека площадью 54,4 гектара, с установленным объемом вырубаемой древесины в следующих объемах: 1139 кубометров деловой древесины и 97 кубометров дровяной древесины. На деляне находились трое рабочих, являющихся гражданами Китая. Они занимались валкой и трелевкой деревьев. На деляну приехал работник ООО «

<

...>» ФИО3, который, как он понял, руководил бригадой рабочих. На складе обнаружили заготовленную древесину в виде хлыстов деревьев породы сосна объемом не менее 450 кубометров. Пройдя на лесосеку, обнаружили, что участок лесного массива площадью 6,81 гектаров пройден сплошной рубкой. На месте последней валки деревьев был осмотрен участок площадью около 0,5 гектаров, на котором были обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 63 шт. различных диаметров

...г. он выехал на лесосеку ООО «

<

...>» вместе с сотрудниками полиции, участковым лесничим 

<

...> лесничества С. и генеральным директором ООО «

<

...>» Ц., осмотрели на месте площадь незаконной рубки, пни деревьев находились низко над землей. Работники ООО «

<

...>» должны были вырубить основной объем деревьев, произрастающих на волоках лесосеки. Была установлена сплошная рубка деревьев на площади 6,81 га. (т.2 л.д.88-91)

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил, неполноту объяснил давностью произошедшего.

Свидетель Кл. в суде пояснил, что патрулируя с инспектором Чг. в с.

<

...> района, они обратили внимание на движение автомашины 

<

...> без включенных фар. Задержанный водитель ФИО3 пояснил, что прав не имеет, т.к. лишился их пьяным. ФИО3 признался, что выпил спиртное. При проверке по базе данных установили, что он привлечен по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. После чего ему были разъяснены прав, составлен протокол, машину была вывезена на штрафстоянку. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Кл., данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено следует, что ...г. во время несения службы в с.

<

...> совместно с инспектором Чг. заметили двигавшийся автомобиль марки 

<

...> без государственного регистрационного знака. Остановив машину вблизи пилорамы, попросили водителя представиться, и предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, документов при нем не было, от водителя исходил запах алкоголя. После чего прошли вместе с ФИО3 в служебный автомобиль для разбирательства. ФИО3 был предупрежден о записи видеорегистратором. Проверив базу данных ГИБДД, выяснили, что ФИО3 подвергался наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и был лишен прав. ФИО3 были разъяснены его права, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол. ФИО1 видел показания алкотестера, не оспаривал результат. Также был составлен протокол задержания транспортного средства. ФИО1 ознакомился с документами и подписал их. (т. 4 л.д. 90-92, 94-95).

Оглашенные показания свидетель Кл. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего, при этом дополнил, что ФИО3 пояснил, что был лишен водительских прав в 

<

...>. 

Свидетель Чг. в суде предоставил сведения о задержании гр. ФИО1, аналогичные изложенному свидетелем Кл. На вопрос сотрудников ГИБДД, ФИО3 сообщил, что лишался прав в 

<

...>, лишь не помнит, когда это было. 

Свидетель Б., являющийся заместителем начальника ИВС МО МВД России «

<

...>», в суде показал, что в январе ... г. ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «

<

...>» не более 10 дней. При помещении в ИВС каких-либо телесных повреждений он не имел, при нем находились личные вещи- сумка с правами тракториста, водительское удостоверение, небольшая сумма денег, четки. Кто конкретно приходил к ФИО3 в ИВС, ему не известно. Чтобы пройти в ИВС к подзащитному, в журнале выводов делается запись об адвокате, кто именно приходил, копия ордера адвоката подшивается в личное дело содержавшегося в ИВС лица. Личные вещи Одонова были переданы следователю ФИО7 для вручения родственникам.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО212, Г., А., а также в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Ч.Ч., С.Ш., Б.К., Л.Ф. 

Из показаний свидетеля М., специалиста АУ РБ «

<

...>», следуют разъяснения правил отвода лесосек, таксация лесных участков, входящих в лесной фонд 

<

...>. При отводе лесосек работники предприятия выезжают на место, проводят натурное обследование (таксацию), устанавливаются границы лесосек деляночными столбами, визирами, вешками, в лесосеке определяется запасы древесины, вид рубки, который можно применить на данной лесосеке. После чего составляется технологическая карта лесосеки со схемой разработки лесосеки, где определяются местонахождение верхних складов (пунктов погрузки древесины), направление и границы технологических и магистральных волоков при разработке лесоделян. (т. 2 л.д. 127-128)

Из показаний свидетеля Г. следует, что работая в должности инженера-таксатора АУ РБ «

<

...>», в конце июля .... он и представитель лесозаготовителя ООО «

<

...>» ФИО1 приехали на лесной участок, расположенный в пределах выделов ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества, где он провел натурное обследование лесного участка, с учетом полноты деревьев, установил границы лесосеки, площадь которой составила 99,4 гектаров путем установки деляночных столбов, вешек, нанесения визиров, провел привязку границы лесосеки к ближайшему квартальному столбу, определил местоположение лесосеки в квартале. Выделенные участки составили площадь 54,4 и 45 гектаров. Также составил технологическую карту лесосеки со схемой разработки. Всего им проведено клеймение 530 деревьев в пасеках путем нанесения затесов топоров на деревьях на уровне груди. Деревья клеймились в основном в западной части деляны. Объем вырубаемой древесины на этой деляне составил 13,1 %. Таким образом, на данной деляне подлежали рубке все деревья в границах волоков и только клейменные деревья в количестве 530 штук в пасеках. В связи с тем, что результаты натурного обследования не соответствовали материалам лесоустройства, был составлен акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, который с материалами отвода деляны предоставлен в 

<

...> лесничество, для его утверждения главным лесничим. (т. 2 л.д. 129-131)

Из показаний свидетеля А. следует сведения, аналогичные изложенному свидетелями Аш. и Нс. Водитель задержанного ими лесовоза марки «

<

...>» пояснил, что возит древесину с деляны ООО «

<

...>», предоставил им сопроводительные документы, которые подлежали перепроверке. На следующий день они выехали в лес вместе с директором ООО «

<

...>» для проверки законности происхождения древесины. При осмотре лесосеки было установлено, что рубка проводится с нарушениями: на площади не менее 5 га лесной участок пройден сплошной рубкой. В пасеке с юго-восточного края места незаконной рубки обнаружили свежеспиленные деревья породы сосна в количестве 63 шт. Вальщик леса китаец жестами пояснил, что клейм на сваленных деревьях нет, нарисовал на снегу число «16» и показал, что рубил все деревья с диаметром ствола более 16 см. (т. 2 л.д.146-147).

Из показаний свидетеля Ч.Ч. от ..., ... следует, что он приезжает в Россию по визе, работает в ООО «

<

...>», директором которого является Ц. Главным в лесу является ФИО3. В мае .... на пилораму приехали его соотечественники С.Ш., ФИО13 в декабре ... года он присутствовал при разговоре ФИО3 и С.Ш.. ФИО3 указал С.Ш., чтобы тот пилил деревья, диаметр которых был не менее 16 см. Он помогал общаться ФИО3 общаться с С.Ш., как переводчик. На вопрос С.Ш. о том, можно ли пилить неклейменные деревья, ФИО3 отвечал, что можно, показывая, чтобы С.Ш. пилил все толстые деревья. ФИО3 не запрещал пилить неклейменые деревья. (т. 3 л.д. 2-8, 14-16)

Из показаний подозреваемого (свидетеля) С.Ш. следует, что он с мая ... работает в ООО «

<

...>». На деляне, расположенной примерно в 30 км от с. 

<

...> района, вместе с ним работали граждане КНР Л.Ф. - чокировщиком и Б.К. - трактористом. В конце ноября - начале декабря .... он вместе со своими земляками по указанию «второго начальника» по имени ФИО3 стал работать в лесу на заготовке древесины. В конце ноября ... г. ФИО3 показал ему место рубки, указал на столбы, за которыми нельзя рубить деревья. Они обходили деляну около 3 часов. На деревьях имелись затесы, сделанные топором. Также были отмечены дорожки, которые нужно было вырубить, чтобы проехал трактор. ФИО3 говорил и показывал ему на уровень груди и писал на снегу число «16», тогда он ничего не понял. Вернувшись на базу, земляк Ч.Ч. перевел, что «второй начальник» сказал ему валить все деревья, которые толще 16 см на уровне груди. ФИО3 через Ч.Ч. сказал ему, чтобы он валил все деревья, которые толще 16 см на уровне груди. Он уточнял у него несколько раз, можно ли рубить неклейменные деревья, на что Ч.Ч. говорил, что ФИО3 указал валить все деревья, которые толще 16 см. ФИО3 не запрещал ему валить неклейменные, без затесов, деревья. ФИО3 приезжал на деляну в разные дни и видел, что он пилит все деревья подряд. В присутствии переводчика Ч.Ч. он общался с ним в середине-конце ноября .... и в декабре ... на пилораме. ФИО3 видел результаты работы и хвалил их. В январе ... г. ФИО3 привез им продукты. В этот день он показал место для складирования древесины. При обходе рубки ФИО3 замечаний ему не делал, не остановил заготовку леса. Он полагался на ФИО3 как на своего руководителя. В январе он пилил один день- ...., спилил 63 дерева. Остальная рубка деревьев состоялась в ноябре и в декабре .... В .... он работал на четырех делянах. ФИО3 сказал ему рубить все деревья толще 16см. На 1-й и 2-й делянах шла сплошная рубка, лишь на 3-й деляне валил деревья только на дорожках, отмеченных затесами. На 4-ой деляне начали работать примерно в середине ноября ... где шла сплошная рубка, после чего их задержали сотрудники полиции. В остальной части (т.3 л.д.91-95, 100-102, 130-134, 139-140, 153-155, 160-161, 172-174).)

Из показаний свидетеля Б.К. следует, что с конца мая ... года он работает трактористом ООО «

<

...>». Примерно в конце ноября-начале декабря .... по указанию «второго начальника» по имени ФИО3, он вместе со своими земляками С.Ш. и Л.Ф. выехали на заготовку древесины. С.Ш. был вальщиком, он трактористом, Л.Ф. помогал вывозить спиленные деревья с деляны. Он работал на гусеничном тракторе. Л.Ф. цеплял к трактору спиленные деревья, которые он вывозил на погрузочную площадку. С.Ш. был вальщиком. «Второй начальник» объяснил ему, как и где рубить. Сначала С.Ш. сделал дорожки для того, чтобы на деляну мог заехать трактор. Затем С.Ш. стал валить все деревья подряд справа и слева, оставляя тонкие деревья. Когда прокладывали дорожки, он видел на деревьях затесы. С.Ш. ему говорил, что ему дали указание пилить деревья диаметром более 16 см. на уровне груди (т.2, л.д.184-190, 195-199).

Из показаний свидетеля Л.Ф. следует, что с конца мая .... работает трактористом в ООО «

<

...>». После ...г. вместе с С.Ш. и Б.К. приступили к заготовке древесины в лесу, расположенном в 30-50 км в юго-восточном направлении от с. 

<

...> р-на, где работали по указанию «второго начальника» по имени ФИО3 Сначала С.Ш. съездил на деляну со «вторым начальником», затем они выехали все вместе. С.Ш. валил деревья, прокладывая дорожку для проезда трактора, затем стал пилить все деревья подряд. С.Ш. пилил деревья по обе стороны дорожки с диаметром более 16 см. на уровне груди. Присутствовал при разговоре С.Ш. с ФИО3. Он видел как ФИО3 вывел на снегу число «16». (т. 2, л.д. 201-208, 214-219).

Также виновность ФИО14 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП по 

<

...> району МО МВД РФ «

<

...>» Цр. от ... о поступившем от инспектора Республиканского агентства лесного хозяйства Н. сообщении об обнаружении в квартале ... 

<

...> лесничества незаконной рубки деревьев породы сосна.(т.1, л.д.69);

- рапортом дознавателя ОП по 

<

...> району Кр. от ... о том, что ... при выезде на место заготовки древесины ООО «

<

...>» в выделе ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества совместно с работниками РАЛХ Н. и С. выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений. (т.1, л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому при осмотре участка лесного массива в выделе ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества, расположенного в 30км в юго-восточном направлении от с. 

<

...> района 

<

...>, обнаружено место незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 63 штук следующих диаметров: 16 см. - 2 шт., 20 см. - 13 шт., 24 см. - 13 шт., 28 см. - 18 шт., 32 см. - 7 шт., 36 см. - 4 шт., 40 см. - 2 шт., 44 см. - 4 шт. (т.1, л.д.71-82);

- протоколом о лесонарушении № ... от ... с приложениями, согласно которому в лесном массиве, расположенном в выделе ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества (в 30,1км в юго - восточном направлении от с. 

<

...> района 

<

...> объем незаконно заготовленной древесины в количестве 63 деревьев породы сосна составил 52,68 м3, ущерб составляет 484519 рублей. (т.1, л.д.94-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому при осмотре участка лесного массива, расположенного в выделах ..., ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества, площадью 6,81 га, обнаружены пни спиленных деревьев породы сосна в количестве 2074 шт. (т.1, л.д.131-139);

- документами расчета ущерба и пересчетной ведомости от ..., согласно которым объем спиленных деревьев в выделах ..., ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества составил 1309,85 м3, при разрешенном на данной площади лесосеки в объеме 156,63 м3. Объем незаконно заготовленной древесины породы сосна составляет 1153,22 м3, ущерб составляет 9256897 рублей. (т.1, л.д.141, 142);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому при осмотре участка лесного массива в выделах ...,... квартала ... 

<

...> участкового лесничества обнаружено место незаконной рубки деревьев породы сосна площадью 6,81 га, на погрузочной площадке обнаружены заготовленные деревья породы сосна, сложенные в штабеля. (т.1, л.д.102-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в выделе ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества (в 29,9 км в юго-восточном направлении от д.

<

...> района 

<

...>), площадью 0,8 га. На указанном участке обнаружены спиленные деревья, сложенные в 4 штабеля: в количестве 297 шт.; в количестве 309 шт.; в количестве 471 шт.; в количестве 573 шт. (т.1, л.д.121-130);

- ведомостью от ..., согласно которому объем древесины в количестве 1650 шт., обнаруженной в ходе осмотра места происшествия от ..., сложенной в 4 штабеля, составляет 762,73 м3. (т.1, л.д.148, 149);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрены спиленные деревья породы сосна, обнаруженные на территории базы ООО «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>», сложенные в 4 штабеля: в количестве 44 штук; в количестве 38 штук; в количестве 240 штук; в количестве 235 штук. (т. 1, л.д. 143-146);

- ведомостью от ..., согласно которой объем древесины в количестве 557 шт., обнаруженной в ходе осмотра места происшествия от ... на территории базы ООО «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 247,62 м3, а именно: объем 44 хлыстов составляет 18,94 м3, объем 38 хлыстов – 18,08 м3, объем 240 хлыстов – 108,41 м3, объем 235 хлыстов – 102,19 м3 (т.1, л.д.150-153);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № ... от ..., согласно которому рыночная стоимость обнаруженной в ходе осмотра места происшествия на территории ООО «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>«а», древесины породы сосна общим объемом 247,62 м3 (557 хлыстов) составила 742 860 рублей. (т.2, л.д.33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрены спиленные деревья породы сосна, вывезенные с выдела ... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества, в количестве 297 шт. различного (т. 1, л.д. 155-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок лесного массива (в 29,9 км в юго-восточном направлении от д. 

<

...> района 

<

...>), на котором расположен склад лесосеки ООО «

<

...>». В ходе осмотра обнаружены спиленные деревья породы сосна, сложенные в 3 штабеля: 1) в количестве 161 шт. диаметрами: 18 см – 1 шт., 20 см. – 1 шт., 22 см. – 2 шт., 24 см. – 10 шт., 26 см. – 16 шт., 28 см. – 18 шт., 30 см. – 28 шт., 32 см. –25 шт., 34 см. – 20 шт., 36 см. – 12 шт., 38 см. -13 шт., 40 см. –8 шт., 42 см. – 4 шт., 46 см. – 3 шт.; 2) в количестве 471 шт. диаметрами: 18 см – 4 шт., 20 см. – 24 шт., 22 см. –46 шт., 24 см. – 42 шт., 26 см. – 51 шт., 28 см. – 48 шт., 30 см. – 66 шт., 32 см. –50 шт., 34 см. – 35 шт., 36 см. – 26 шт., 38 см. -22 шт., 40 см. –22 шт., 42 см. –15 шт., 44 см. – 8 шт., 46 см – 3 шт, 48 см. – 3 шт., 50 см. – 3 шт., 54 см. – 1 шт., 60 см. – 1 шт., 62 см. – 1 шт.; 3) в количестве 498 шт. диаметрами: 16 см – 8 шт., 18 см. – 7 шт., 20 см. – 21 шт., 22 см. –33 шт., 24 см. – 56 шт., 26 см. – 53 шт., 28 см. – 63 шт., 30 см. – 45 шт., 32 см. –56 шт., 34 см. – 37 шт., 36 см. – 31 шт., 38 см. -29 шт., 40 см. –24 шт., 42 см. –23 шт., 44 см. – 2 шт., 46 см – 2 шт., 48 см. – 5 шт., 50 см. – 2 шт., 58 см. – 1 шт. (т. 1, л.д. 158-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому на территории пункта отгрузки и переработки древесины ООО «

<

...>», расположенного по 

<

...>, обнаружены хлысты деревьев породы сосна, сложенные в 2 штабеля: 1) в количестве 398 шт. диаметрами: 18 см – 3 шт., 20 см. – 8 шт., 22 см. – 18 шт., 24 см. – 37 шт., 26 см. – 34 шт., 28 см. – 37 шт., 30 см. – 76 шт., 32 см. –54 шт., 34 см. – 40 шт., 36 см. – 28 шт., 38 см. -21 шт., 40 см. –23 шт., 42 см. – 11 шт., 44 см. – 4 шт., 44 см. – 4 шт., 46 см – 1 шт, 48 см. – 3 шт.; 2) в количестве 431 шт. диаметрами: 16 см – 1 шт., 18 см. – 9 шт., 20 см. – 24 шт., 22 см. –24 шт., 24 см. – 48 шт., 26 см. – 53 шт., 28 см. – 43 шт., 30 см. – 65 шт., 32 см. –50 шт., 34 см. – 37 шт., 36 см. – 26 шт., 38 см. -17 шт., 40 см. –20 шт., 42 см. –7 шт., 44 см. – 4 шт., 46 см – 1 шт., 48 см. – 1 шт., 50 см. – 1 шт. (т. 1, л.д. 162-164);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № ... от ..., согласно которому рыночная стоимость хлыстов породы сосна, обнаруженных на лесосеке, расположенной в выделах ...,... квартала ... 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества, а также на территории пункта отгрузки и переработки древесины ООО «

<

...>» ( 

<

...>) общим объемом 1 127,64 м3 в количестве 2 256 штук составила 2 029752 рубля (т. 2, л.д. 46-50);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Ц. изъяты: бензопила марки «

<

...>», бензопила марки «

<

...>» (т. 1, л.д. 167-168);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены бензопила марки «

<

...>», бензопила марки «

<

...>», изъятые у свидетеля Ц. (т.1, л.д.169-172);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля А.О. изъяты: - приказ (распоряжение) о приеме на работу №... от ... ФИО1 на должность мастер участка ООО «

<

...>»; -должностная инструкция мастера участка ООО «

<

...>»; -приказ №... ООО «

<

...>» от ... о назначении ответственного за валку леса; -должностная инструкция вальщика ООО «

<

...>»; -светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии ... №... ООО «

<

...>»; -светокопия свидетельства о постановлении на учет ООО «

<

...>» в налоговом органе серии ... № ...; -светокопия Устава ООО «

<

...>»; -выписка единого государственного реестра юридических лиц от ... ООО «

<

...>»; -светокопия решения № ... от ... в отношении участника ООО «

<

...>»; - светокопия приказа (распоряжения) №... от ... о приеме на работу Ц.; -светокопия договора возмездного оказания услуг без номера от ... ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>»;-светокопия приказа № ... от ... о назначении ответственного за трелевку древесины 

<

...>; - светокопия должностной инструкции тракториста; - светокопия приказа №... от .... о назначении ответственного за трелевку древесины 

<

...>; -светокопия должностной инструкции тракториста с подписями Ц. и 

<

...> (т.1, л.д.178-180);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля П.В. изъяты сопроводительные документы на транспортировку древесины в количестве 9 штук, составленные от ...,...г. и от ...г. (т. 1, л.д. 206-208);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Кр. изъяты сопроводительные документы на транспортировку древесины в количестве 10 штук, составленные от 02,04,06,07,10,13,18,25,...г. и от ...г. (т.1, л.д.210-212);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля П.В. сопроводительные документы на транспортировку древесины в количестве 9 шт. от ...,...г. и от ...г., согласно которым с деляны ООО «

<

...>» вывезено деревьев породы сосна в количестве 421 шт.; а также изъятые в ходе выемки у свидетеля Кр. сопроводительные документы на транспортировку древесины в количестве 10 шт. от ...,...г. и от ..., согласно которым с деляны ООО «

<

...>» вывезено 454 хлыста деревьев породы сосна (т. 1, л.д. 213-234);

- сообщением ПАО «

<

...>», согласно которому на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в СУ МВД по РБ направлен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ..., находящегося в пользовании ФИО1 (т. 2, л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ..., находящегося в пользовании ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в период с 00:21:54 ... до 19:19:02 ..., с 23:55:00 ... до 19:55:54 ..., с 11:00:56 ... до 18:33:20 ..., с 16:50:23 ... до 21:05:47 ..., с 14:00:22 ... до ... соединения абонентского номера ..., находящегося в пользовании ФИО1, с абонентами базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...> (т.2, л.д.9-11);

- сообщением ООО «

<

...>», согласно которому на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в СУ МВД по РБ направлена детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера ..., зарегистрированного на С.Ш..(т.2, л.д.20);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера ..., зарегистрированного на С.Ш. В ходе осмотра установлено, что в период с ...г. до ...г. соединения абонентского номера ..., зарегистрированного на С.Ш., с абонентами базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...> (т.2, л.д.27-28)

- заключением эксперта № ... от ..., согласно которому подпись в графе «... Мастер участка ФИО1» приказа № ... ООО «

<

...>» от ... «О назначении ответственного за валку леса» выполнена ФИО1 (т. 2, л.д. 63-67); 

- рапортом дежурного ОП по 

<

...> МО МВД РФ «

<

...>» О. от ... об остановке ... в 19 ч. 10 мин. инспектором ДПС Кл. на ул. 

<

...> р-на автомобиля ... без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, находившегося за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. (т.4, л.д.1);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

...>» Кл. от ... об этих же обстоятельствах. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т.4, л.д.2);

- копией постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № ... от ..., согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>-... без государственного регистрационного знака ... в 19ч. 10 мин., без соответствующих документов, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. (т.4, л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

...>-... без государственного регистрационного знака, ... в 19 ч. 10 мин. отстранен от управления транспортом при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). (т. 4 л.д. 7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому по результатам исследования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л. (т. 4, л.д. 8);

- результатом теста № ..., согласно которому показания прибора ALCOTEST 6810 на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 соответствуют 0,81 мг/л. (т. 4, л.д. 9);

- протоколом задержания транспортного средства ... от ....(т. 4, л.д. 10);

- протоколом выемки от ... у свидетеля Ц. автомобиля 

<

...> ... без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 (т. 4, л.д. 21-23);

-протоколом осмотра автомобиля 

<

...> ... без государственного регистрационного знака от .... (т.4, л.д.24-26);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Чг. изъят цифровой носитель DVD-R c видеозаписями от ... видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД. (т.4, л.д.32-35);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Чг. цифровой носитель DVD-R c видеофайлами с видеорегистратора от ..., установленного в патрульном автомобиле ГИБДД. В ходе осмотра видеофайлов установлено, что инспектором ДПС проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, получен результат теста: 0,81 мг/л.; также осмотром видеофайла «...» обнаружено: 19:13:29 Кл..: Водительского удостоверения лишались? ФИО1: Как-то лишался давно. Кл.: Как давно? ФИО3: Года три-четыре назад. Кл.: Почему не забрали водительское удостоверение? ФИО3: Ездил, да ездил, меня никто не останавливает. Кл..: Без водительского удостоверения? ФИО3: Без водительского.(т. 4, л.д.36-38, 40-42);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Б. изъяты: водительское удостоверение ..., а также удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ..., выданные на ФИО1 (т.4, л.д.80-82);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены водительское удостоверение ... и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ..., выданные на ФИО1 (т.4, л.д. 83-86);

-постановлением мирового судьи судебного участка № ... Ононского судебного района Забайкальского края ФИО4, вынесенного ...г. в 

<

...>, согласно которому гр. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (т.4, л.д.46);

- копиями материалов дела об административном правонарушении № ... в отношении ФИО1: постановления мирового судьи судебного участка № ... Ононского судебного района Забайкальского края от ...; протокола об административном правонарушении ... от ...; протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; ходатайства Од. от ...; справки от ...; определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от ...; сопроводительного письма от ...; определения от ...; сопроводительного письма от ...; определения о принятии и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от ...; судебной повестки; протокола судебного заседания; сопроводительного письма от ...; расписки; акта об отсутствии по месту жительства; почтового отправления; сопроводительного письма от ...; сопроводительного письма от ...; постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления об окончании исполнительного производства (т.4, л.д.49-71)

- справкой ОП по Ононскому району МО МВД России «

<

...>» от ... № ..., согласно которому ФИО1 штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не оплатил, водительское удостоверение не сдал (т.4, л.д.78).

В основу приговора положены исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, признанные достоверными и допустимыми, совокупность которых явилась достаточной для признания виновности Одонова доказанной. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также оглашенные показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей между показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, имели место из-за давности событий и устранены в судебном заседании.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе следствия.

Доводы ФИО3 о непричастности к незаконной рубке леса, поскольку не являлся мастером участка, об отсутствии умысла на незаконную рубку лесных насаждений являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что на основании приказа № ... от ...г. ФИО3, являясь мастером участка, обладал в силу своих должностных полномочий организационно-распорядительными полномочиями, связанными с осуществлением руководства трудовым коллективом или отдельными работниками, находящимися в его служебном подчинении, организацией работы коллектива или отдельных работников. Следуя должностной инструкции, мастер участка обязан:

2.1 самостоятельно проводить изыскание лесного фонда;

2.2. участвовать при отводе лесного участка, определять вид рубки по породному составу и выбираемому запасу;

2.3. участвовать в разработке технологической карты на каждую лесосеку;

2.4. обязан перед началом заготовки на каждой лесосеке показать вальщику границы лесосеки, в которой будет производиться заготовка древесины и объяснить технологию заготовки;

2.5.несет полную ответственность за заготовку древесины;

2.6. осуществляет контроль за лесозаготовительной бригадой; 

2.7. производить учет заготовленной и отгруженной древесины;

2.8. не позднее 20 дней до окончания срока действия договора купли-продажи лесных насаждений производить осмотр мест рубок совместно со специалистами РАЛХ;

2.9. по окончанию заготовки на каждой лесосеке принимать работу у лесозаготовительной бригады, в течение 10 дней инициировать осмотр мест рубок, при выявлении нарушений правил заготовки и очистки обязан устранить нарушения не позднее 20 дней с даты произведенного осмотра мест рубок;

2.10. обязан знать и соблюдать Правила проведения рубок ухода, правила пожарной и санитарной безопасности в лесах РФ;

2.11. При использовании лесов мастер участка обязан осуществлять контроль по недопущению нарушений лесного законодательства;

2.12 несет ответственность за соблюдение охраны труда по заготовке леса. 

Из оглашенных показаний ФИО1, подтвержденных им в суде, установлено, что он был осведомлен о своих должностных обязанностях. Так, в ходе допроса на стадии предварительного следствия ФИО3 показал, что в рубке участвовали граждане КНР, которые под его руководством заготовили древесину (т.4 л.д. 160-162), давал оценку их деятельности «…работа была закончена без замечаний с его стороны» (т.4, л.д. 167-169). Следовательно, ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией и знал свои должностные обязанности.

Утверждения ФИО3 о том, что он не давал указаний о производстве незаконной рубки леса, поскольку не имел на это полномочий, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности.

Кроме того, показания ФИО3 на предварительном следствии фактически подтверждают последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указавших на его присутствие и участие в определении места рубки при отводе делян, проезда и выезда к месту рубки.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в конце июля .... по указанию генерального директора он вместе с представителем лесхоза из 

<

...> Г. отвели две деляны в квартале ... площадью 54га и 36 га. Примерно с ... по ...г. он выехал с бригадой на деляну в квартале ... площадью 54 га. Согласно технологической карты, сплошная рубка была разрешена только в пределах волоков. На деляне было размечено около 28-30 волоков. Рубка деревьев за пределами волоков была запрещена. (т.4, л.д.160-162)

Однако, ФИО3 в нарушение требований Лесного кодекса РФ, используя свое служебное положение, дал указание работникам, являющихся гражданам КНР, находившимся у него в подчинении и не подозревавших о его преступных намерениях, осуществить рубку лесных насаждений на территории ..., ... выдела ... квартала 

<

...> участкового лесничества, в связи с чем последние выполнили его указание как руководителя.

Данный факт подтверждается оглашенными показаниями свидетелей граждан КНР.

Следуя показаниям свидетеля Ч.Ч., С.Ш. по указанию ФИО1 осуществил рубку всех деревьев с диаметром ствола более 16 см. На вопросы С.Ш., уточняющего характера, ФИО3 отвечал утвердительно, что рубке подлежат деревья не клейменные и без затесов.(т.3 л.д. 2-8, 14-16)

Следуя показаниям свидетеля С.Ш., ФИО3 ознакомил его с деляной ООО «

<

...>», объяснял ему жестами, рисовал на снегу. Ч.Ч. переводил указания ФИО3. Он понял, что разрешена сплошная рубка деревьев, т.е. ФИО3 не запрещал рубить не клейменные деревья. ФИО3 видел результаты его работы, одобрял их, указал место для складирования новой древесины. Полагался на ФИО3 как на руководителя. (т. 3 л.д. 91-95, 100-102, 130-134, 139-140, 153-155, 160-161, 172-174)

Следуя показаниям свидетеля Б.К., он, С.Ш. и Л.Ф. выполняли работу на деляне по указанию «второго начальника» по имени ФИО3. (т. 2 л.д. 184-190, 195-199)

Следуя показаниям свидетеля Л.Ф., они работали на лесосеке, выполняя указания «второго начальника», т.е. ФИО3. Сначала С.Ш. съездил на деляну вместе с ФИО3, затем они вчетвером выехали туда. Из жестов и некоторых слов ФИО3 он понял, что С.Ш, должен валить все деревья с диаметром более 16 см. (т.2 л.д.201-208, 214-219)

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с тем, что имелись нарушения со стороны директора ООО «

<

...>» Ц., поскольку именно он давал указания гражданам КНР по незаконной рубке древесины, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится в пределах предъявленного обвинения, и лишь в отношении обвиняемого. Оснований считать, что незаконная рубка лесных насаждений произведена по указанию других лиц, не имеется, учитывая исследованные по делу доказательства.

Виновность ФИО3 в совершении противоправных действий подтверждается также приказом (распоряжением) о его приеме на работу №... от .... на должность мастер участка ООО «

<

...>»; должностной инструкцией мастера участка ООО «

<

...>»; заключением эксперта №... от ..., следуя которому подпись об ознакомлении с приказом выполнена ФИО1 (т.2 л.д.63-67), а также показаниями свидетелей:

Ц., являющегося директором ООО «

<

...>» о том, что должность мастера участка был назначен ФИО1, 

А.О., о том, что ею был изготовлен приказ о назначении мастером участка ФИО1 и должностная инструкция. 

С.Ш., Л.Ф., Б.К., Ч.Ч. о том, что указания по рубке леса давал им именно ФИО3 – «маленький начальник», «маленький 

<

...>», «второй начальник».

Показания указанных лиц полностью согласуются со сведениями, изложенными ими при проведении очных ставок с ФИО3.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, из показаний ФИО3 в судебном заседании установлено, что директор Ц., проводя инструктаж на базе, объяснял им, какие деревья подлежат рубке, а именно те, на которых имеются затесы, показывал на технологической карте о сплошной или проходной рубке.

Доводы ФИО3, стороны защиты о фальсификации приказа, должностной инструкции и подписании этих документов ФИО3 обманным путем, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергнуты последовательными показаниями вышеуказанных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о заинтересованности Ц. в исходе дела, также являются несостоятельным, поскольку оснований для оговора ФИО3 указанным свидетелем не установлено, а его должностное положение, как директора ООО «

<

...>», не может являться основанием для признания недопустимыми его показаний и изданных им документов.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о своей неосведомленности о незаконном характере рубки леса, поскольку он не являлся должностным лицом, не имел полномочий на осуществление рубки лесных насаждений, работая в ООО «

<

...>», являются несостоятельными.

Оснований для оговора ФИО3 вышеуказанными свидетелями суд не находит, сторона защиты их также не привела.

Сообщенные указанными свидетелями сведения объективно подтверждаются другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Факт совершения незаконной рубки лесных насаждений и размер причиненного в результате рубки ущерба, подтверждается показаниями представителя потерпевшей К., свидетелей Н., П., С., М., Г., Аш., Нс., А., П.В. П.А., Кр., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), актами о лесонарушении с приложениями, соответствующими расчетами, заключениями экспертиз и иными документами.

При этом вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст. 166, 177, 180, 194 УПК РФ.

Объем незаконной рубки леса установлен на основании расчета, выполненного в соответствии с правилами определения объема срубленной древесины, следуя показаниям представителя потерпевшего К., свидетелей Нг., П. С.

То обстоятельство, что ФИО3 лично не участвовал в рубке леса, не был застигнут на месте совершения незаконной рубки, не свидетельствует о его невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, выйдя за пределы договора купли-продажи лесных насаждений в ..., ... выделах ... квартала 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества, и которая была осуществлена им путем введения в заблуждение граждан КНР относительно законности данной рубки леса.

Доводы стороны защиты и ФИО3 об отсутствии у последнего корыстных мотивов, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное, поскольку наличие определенных мотивов и целей не относится к числу обязательных элементов, характеризующих преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ. Рассматриваемое преступление с субъективной стороны совершается с прямым умыслом. Мотивы преступления для квалификации значения не имеют.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 по незаконной рубке лесных насаждений, совершенными с прямым умыслом, поскольку он знал, каким образом должна производиться рубка лесных насаждений, сам лично участвовал при отводе лесной деляны, присутствовал при инструктаже, проводимом генеральным директором Ц., что подтверждается его же показаниями, следовательно, он осознавал незаконный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения имущественного вреда государству и желал так поступить, преследуя корыстную цель в виде получения выгод материального характера.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде уничтожения лесных насаждений и причинения государству преступления ущерба в размере 9 741 416 рублей установлена прямая причинно-следственная связь. Расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду РФ, произведен на основании постановления Правительства РФ от 08.05.№273 и постановления Правительства РФ Постановление от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми в установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 по ст.264.1 УК РФ доказана показаниями свидетелей Кл., Чг., Б., Ц., собственными показаниями ФИО1 и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, которые нашли свое подтверждение и признаны полностью согласующимися с исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Довод ФИО3 о том, что ему не было известно о привлечении к административной ответственности в 2016г. расценивается судом как способ защиты с целью ухода от ответственности.

Показания ФИО3, данные в суде, фактически подтверждают его виновность, не противоречат последовательным показаниям свидетелей-сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, и признаны согласующимися между собой. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в ...., находясь в с.

<

...>, был остановлен сотрудниками полиции и выявлен факт управления автомашиной в нетрезвом состоянии. Был составлен протокол об административном правонарушении, проведено освидетельствование, с результатами которого он был согласен. 

Доводы ФИО3 о том, он не вызывался в суд, постановления суда не получал, не знал о лишении права управления транспортными средствами, нельзя признать как свидетельство его невиновности. Позиция ФИО1, отрицающего свою вину в данной части обвинения, расценены как способ защиты, поскольку опровергаются его собственными показаниями о вышеизложенных обстоятельствах задержания в с.

<

...> за управлением автомашиной с составлением протокола об административном правонарушении. ФИО1 не явился за получением повесток по месту своего жительства в с.

<

...>, поскольку данный адрес был указан им при составлении протокола об административном правонарушении. Более того, с момента, когда ему стало известно о постановлении суда, ФИО3 в надлежащие сроки в вышестоящий суд с жалобой не обращался.

Из записи видеорегистратора патрульной автомашины, обозревавшейся в судебном заседании, следует, что ФИО3 лично пояснил сотрудникам ГИБДД о том, что в .... привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценив изложенные доказательства в совокупности, как полученные в установленном законом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания по ч.3 ст.260 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны наличие у него 2-х малолетних детей, молодой возраст.

При назначении наказания по ст.264.1 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у ФИО3 2 малолетних детей, молодой возраст.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 является лицом юридически несудимым, удовлетворительно характеризуется МО МВД РФ «

<

...>».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения умышленного тяжкого экологического преступления ФИО1, размер ущерба, причиненного преступлением государству, наступившие последствия.

При обсуждении вопроса о назначении альтернативного и дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 260 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их назначения с учетом, что ФИО1 не имеет источников дохода, на его иждивении находятся 2 малолетних детей. 

По ст. 264.1 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ по ст.264.1 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО3 во время или после совершения преступления по ч.3 сть.260 УК РФ, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает и оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, с возложением дополнительных обязанностей.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде. Таким образом, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего К. в ходе предварительного следствия о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в сумме 9 741 416 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в пользу МО «

<

...> район».

Следуя протоколу выемки от ... в кабинете №... ОП по 

<

...> р-ну, Ц. выданы вещественные доказательства: бензопила марки «

<

...>», бензопила марки «

<

...>»(т.1 л.д.167), которые подлежат возврату их владельцу. 

На основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ... по ... из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; время нахождения его под домашним арестом с ... по ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В соответствии ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия составила 1350 рублей, которые следует взыскать с подсудимого.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Вынести по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.260 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, на срок 2 года;

по ст.264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислять с ...г. 

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ... из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; время нахождения его под домашним арестом с ... по ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО «

<

...> район» Республики Бурятия материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9741416 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ланцовой А.А., в сумме 1350 рублей. 

Вещественные доказательства: бензопилу марки «

<

...>», бензопилу марки «

<

...>» возвратить владельцу Ц., автомобиль 

<

...> ... без государственного регистрационного знака – оставить у владельца Ц.; древесину в виде хлыстов деревьев породы сосна в количестве 2256 штук объемом 1127,64 м3 – реализовать, денежные средства, вырученные от реализации обратить в доход государства; приказ (распоряжение) о приеме на работу №... от ... ФИО1, на должность мастер участка ООО «

<

...>»; должностную инструкцию мастера участка ООО «

<

...>»; приказ №... ООО «

<

...>» от ... «О назначении ответственного за валку леса»; должностную инструкцию вальщика ООО «

<

...>»; светокопию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии ... №..., ООО «

<

...>»; светокопию свидетельства о постановлении на учет ООО «

<

...>» в налоговом органе серии ... №...; светокопию Устава ООО «

<

...>»; выписку единого государственного реестра юридических лиц от ... ООО «

<

...>»; светокопию решения №... от ... единственного участника ООО «

<

...>»; светокопию приказа (распоряжения) №... от ... о приеме на работу Ц.; светокопию договора возмездного оказания услуг б/н от ... между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>»; светокопия приказа №... от ... о назначении ответственного за трелевку древесины 

<

...>; светокопию должностной инструкции тракториста; светокопию приказа №... от ... о назначении ответственного за трелевку древесины 

<

...>; светокопию должностной инструкции тракториста с подписями Ц. и 

<

...>; сопроводительные документы на транспортировку древесины в количестве 9 штук, составленные .... и ...., сопроводительные документы на транспортировку древесины в количестве 10 штук, составленные .... и ....; CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ..., находящегося в пользовании ФИО1, детализацией входящих/исходящих соединений абонентского номера ..., зарегистрированного на С.Ш.; цифровой носитель DVD-R c видеозаписями от ..., снятого видеорегистратором патрульного автомобиля ГИБДД, хранить при уголовном деле; водительское удостоверение ..., выданное на гр. ФИО1, направить для исполнения в ГИБДД МО МВД России «

<

...>»; удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ..., выданное на гр. ФИО1, направить для исполнения по 

<

...> району Управление инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 8-й кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи