Дело № 2-4500/2018

66RS0004-01-2018-003450-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., 

при секретаре Баталовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Шейнкмана. 111» (далее по тексту ТСН «Шейнкмана, 111») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что жилое помещение в виде 

<

адрес> г. Екатеринбурга, а также парковочное место принадлежат на праве общей собственности ответчику ФИО1 Истец ТСН «Шейнкмана, 111» на основании протокола общего собрания собственников предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность ими надлежащим образом не исполняется, что в соответствии с данными лицевого счета собственником квартиры повлекло образование задолженности за период с августа 2016 года по февраль 2018 года в общем размере 129549 рублей 37 коп., которая должна быть возмещена ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом неверно начислялись пени не только за заявленный период, но и в отношении задолженности, ранее взысканной решением суда. Кроме этого, задолженность за капитальный ремонт за парковочное место также неверно начислена, поскольку указанные взносы могут быть начислены только в отношении жилого помещения. Более того, ответчиком были произведены платежи на общую сумму 130000 рублей и поскольку ФИО1 самостоятельно определяет цели расходования и назначения платежей, указанная сумма подлежала учету за период с августа 2016 года по февраль 2018 года, а не в счет исполнения решения суда от 

 за период с 

 по июль 2016 года. Кроме этого, необоснованным является начисление задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2016 года на сумму 4500 рублей, так как в указанный период производилось отключение электроэнергии в нарушение порядка приостановления предоставления услуги.

В судебное заседание также не явилась третье лицо ФИО2, извещалась о дате судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

Сторонами не оспаривалось, что истец осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирного 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

Также стороны подтвердили, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> парковочного места в данном многоквартирном доме.

Ранее решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 с ответчика была взыскана задолженности в размере 95383 рубля 37 коп. за период с 

 по 

.

В настоящем производстве истцом заявлен период с 

 по февраль 2018 года включительно.

При этом общий размер начислений по коммунальным услугам составляет 149816 рублей 63 коп., а по капитальному ремонту – 14349 рублей 37 коп.

При этом по жилищно-коммунальным услугам ответчиком произведена оплата на общую сумму 120000 рублей – в октябре 20

0 рублей, в марте 20

0 рублей, в июле 20

0 рублей и октябре 20

0 рублей, по капитальному ремонту в марте 20

 рублей и июле 20

 рублей.

В то же время, поскольку у ответчика имелась задолженность, взысканная решением суда, соответственно поступавшие платежи направлялись в счет погашения задолженности за январь-июль 2016 года.

Ответчик указал на то, что его воля была выражена на то, чтобы оплачивать долг за спорный период, а не по судебному решению, однако ни из одного представленного платежного документа не следует, что перечисляемые суммы подлежат учету за определенный период. Таким образом, воля ответчика очевидно и понятно для управляющей организации не была очевидна и однозначна.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 

 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в п.п. 31, 32 разъяснил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

На основании данных платежных документов в пользу ТСН поступала оплата за жилищно-коммунальные услуги, но не ежемесячно. При этом в те месяцы, в которые производились платежи, данные платежи производились в размере, значительно большем, чем размер начислений за соответствующий месяц.

В то же время, произведенный платеж в размере большем, чем размер начислений за соответствующий месяц следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности и отнесении за предыдущий период.

Таким образом, истцом частично верно были направлены поступавшие денежные средства в счет погашения предыдущей задолженности.

Однако поскольку истцом не производились платежи за конкретные периоды, с отнесением всей суммы за предыдущую задолженность, соответственно за октябрь 2016 г., март 2017 г., июль 2017 г., октябрь 2017 г. следует учесть платежи за эти месяцы: октябрь 2016 года – 5616 рублей, 82 коп., март 2017 года – 9454 рубля 84 коп., июль 2017 ода – 7508 рублей 40 коп., октябрь 2017 года – 7768 рублей 64 коп., что в общей сумме составляет 30348 рублей 70 коп., а по капитальному ремонту – март 2017 года 749 рублей 01 коп., поскольку ответчиком внесено 5000 рублей, июль 2017 года 734 рубля 25 коп., при оплаченных 5000 рублей, на общую сумму 1483 рубля 26 коп.

Таким образом, на предыдущую задолженность распределению подлежит 89651 рубль 30 коп. и 8516 рублей 74 коп., но поскольку ранее сумма задолженности по решению суда составляла 83023 рубля 96 коп. и 12359 рублей 41 коп., соответственно остаток за спорный период составил 6627 рублей 34 коп.

При размере задолженности равной 149816 рублей 63 коп. следует исключить суммы, учтенные за текущие платежи – 30348 рублей 70 коп., и включить остаток после погашения задолженности по решению суда – 6627 рублей 34 коп. – 112840 рублей 59 коп.

По капитальному ремонту оплачено из 10000 рублей следует исключить 1483 рубля 26 коп., учтенные при переплате за март 2017 года и июль 2017 года.

Соответственно остаток равный 8516 рублей 74 коп. подлежат учету в целях погашения задолженности по решению суда - 12359 рублей 41 коп.

Таким образом, задолженность за заявленный период составила 12866 рублей 11 коп. Сумма остатка по решению суда не может быть включена в размер задолженности, рассматриваемой в рамках настоящего гражданского дела и подлежит взысканию в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Оспаривая законность начисления задолженности за ноябрь 2017 года по услуге «электроэнергия» на сумму 4500 рублей, суд исходит из того, ответчиком не представлены доказательства незаконности начисления данного платежа, а его доводы об отключении электроэнергии при не соблюдении порядка и условий приостановления предоставления услуги, соответствующими относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Относительно возражений о возложении на ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, со ссылкой на ч. 2.1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой взнос на капитальный ремонт, рассчитывается исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 Кодекса).

Таким образом, принадлежащее истцу машино-место индивидуально определено, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом закон возлагает на собственника обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер которых пропорционален площади машино-места.

Более того, как пояснила представитель истца, до февраля 2017 года производились начисления по капитальному ремонту включительно жилое помещение-парковочное место, а с февраля 2018 года отдельно по каждому объекту. 

Согласно представленным ответчиком платежным документам истцом произведена оплата по коммунальным услугам – 7500 рублей от 

, и по капитальному ремонту на общую сумму 2200 рублей согласно чекам от 

 и 

, соответственно взыскиваемая задолженность должна быть уменьшена и составляет 105340 рублей 59 коп. и 10666 рублей 11 коп.

Истцом заявлено о взыскании общей задолженности в размере 129549 рублей 37 коп., в том числе пени – 23098 рублей 13 коп., однако расчет пени суду не представлен, соответственно при общем определении размера задолженности (105340,59+10666,11) остаток задолженности без учета пени составил 92908 рублей 57 коп.

Ответчик оспаривает начисление пени, однако суд исходит из положения ч. 14 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, начисление пени производится по день фактической оплаты, однако ответчиком не оспаривается, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом им не исполнялась, ФИО1 задолженность за предыдущий период погашена не была. Само по себе решение суда не изменяет существо взысканной суммы, а устанавливает в судебном порядке обязанность выплатить долг по судебному постановлению, в том числе при применении принудительных мер взыскания.

Ответчик, оспаривая сумму пени, в то же время, расчет суду не представил, доказательства недостоверности расчета также не представил.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 39 Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из того, что ответчиком предпринимаются меры по погашению задолженности, в том числе в ходе производства по делу, суд снижает сумму неустойки до 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме этого, суд исходит из того, что часть задолженности была погашена после возбуждения производства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3714 рублей 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Шейнкмана, 111» в счет возмещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт 92908 рублей 57 коп., пени – 7000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3714 рублей 13 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: О.М.Василькова