Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-1106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 18 ноября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1, 

обвиняемого К...

посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Абазова К.Х.,

заместителя руководителя второго отдела по расследованию

особо важных дел СУ СК РФ по КБР К...,

а также с участием потерпевшего Г... посредством 

видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абазова К.Х. в интересах обвиняемого К... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2025 г. о продлении срока содержания К... под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

7 октября 2025 года К... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В тот же день, 7 октября 2025 года, постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 октября 2025 года включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2025 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя СУ СК РФ по КБР К... срок содержания под стражей обвиняемого К... продлен на 02 месяца 27 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 27 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат А..., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование жалобы указывает, что суд формально сослался на достаточные данные о причастности К... к совершению преступлений; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Полагает, что доводы следствия о возможности К... скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что К... является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Нальчик, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с июля 2024 года до задержания находился в отпуске по уходу за ними, находясь в статусе подозреваемого с 21.11.2024 по 06.10.2025 г., имел возможность скрыться, но не сделал этого; он не имеет родственников или недвижимости за рубежом, добровольно выдал заграничный паспорт и участвовал в следственных мероприятиях, что подтверждает отсутствие у него желания скрыться от органов расследования или суда.

В настоящее время органы предварительного следствия признали, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, что свидетельствует об отсутствии у К... возможности их уничтожения и фальсификации.

Не обсудив возможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд указал о нецелесообразности применения в отношении К... иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия.

Указывая, что у К... есть постоянное место жительства в г. Нальчик и согласие собственника квартиры на его проживание, просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 31.10.2025 г. и избрать обвиняемому К... более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таким признается постановление, которое вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При этом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, этот срок может быть продлен судьей свыше двух месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. 

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из представленных следователем материалов следует, что необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована в ходатайстве следователя тем, что срок содержания К... под стражей истекает 31 октября 2025 г., однако окончить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо уведомить участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого, его защитников и потерпевшего, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ не менее чем за 24 суток до истечения срока следствия. При этом следователь не усматривает оснований к отмене и к изменению ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, а потому может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции с доводами следователя согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные следователем и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об изменении тех обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении К...

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного К... и его защитника А... об изменении меры пресечения, исходя из совокупности сведений о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживал до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с семьей в 

<

адрес>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, учитывая, что основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, так как из ходатайства следователя следует, что предварительное следствие по уголовному делу фактически окончено, проведенным по делу за истекший период комплексом следственных действий обнаружены и закреплены доказательства, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... изменить, избрав в отношении него в соответствии со ст. 107 УПК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Избирая обвиняемому К... меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить следующие ограничения: запретить покидать жилище, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, без разрешения следователя или суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя или суда; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей; запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет, кроме случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К... изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К... изменить на домашний арест по адресу: КБР, 

<

адрес>, по 27 января 2026 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить К... следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, без разрешения следователя или суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя или суда;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет, кроме случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением К... в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

К..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый К... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова