№ 2-4139/2024

УИД 05RS0031-01-2024-004236-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г.Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М., 

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

В обосновании иска ФИО1 указывает, что неизвестные лица, в период с 08.02.2024 по 13.03.2024, имея умысел на хищение принадлежавших ему денежных средств, путем обмана, под предлогом заработка путем проведения торгов на Интернет платформе Blaq-tux, ввели её в заблуждение, после чего, под руководством некого «Георгия Алмазова» с помощью демонстрационного экрана в Scypе ею было оформлено несколько кредитных договоров в Сбербанке, Банке ВТБ, Тинкофф Банке и МТС-Банке на сумму 2 450 000 рублей. 

Кредитные денежные средства в размере 2 450 000 рублей, а также её личные денежные средства в размере 270 000 рублей хранящиеся на счету в Райффайзенбанке были переведены неизвестным лицам. 

В частности, на расчетный счет ответчика 13.03.2024 ею были перечислены денежные средства в размере 270 000 рублей. Поскольку они были получены ответчиком без наличия законных оснований, они должны были быть возвращены как неосновательное обогащение. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 270 000 рублей в качестве обогащения, неустойку за пользование денежными средствами за период с 14.03.2024 по 25.04.2024 в размере 5 075 рублей 41 копейку с последующим начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 26.04.2024 на сумму основного долга и до фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 5 951 рублей в качестве судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, предоставлена сумма ФИО4 в размере 270 000 рублей, переведенная на счет в Райффайзенбанк.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

Согласно представленному чеку от 13.03.2024 в 15 часов 10 минут, ФИО1 осуществила перевод на счет по номеру телефона 

<

***> в банк Южный филиал АО «Райффайзенбанк» получателя ФИО4 в сумме 270 000 рублей. 

Согласно нотариальной заверенной доверенности от 22.02.2024 года, ФИО2 среди других, уполномочил ФИО3 распоряжаться от ФИО2 всеми принадлежащими денежными средствами, хранящимися в счетах в любых отделениях АО «Райффайзенбанк» с правом дальнейшего распоряжения денежными вкладами, находящимися на открытых счетах в АО «Райффайзенбанк», с право получения по данным счетам денежных средств, процентов компенсаций и иных выплат по открытым на имя ФИО5, проводить любые операции с данными счетами, при необходимости открывать любые счета, в том числе получать денежные средства по страховому возмещению в связи с наступлением страхового случая в отношении Банка, и.т.д 

Частями 1 и 2 статьи 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе, в том числе посредством прекращения и изменения правоотношения. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

Избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

Из анализа данных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ"). 

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ). 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком в нарушение указанных положений закона, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных ими 13.03.2024 на счет, открытые в АО «Райффайзенбанк», либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату. 

Таким образом, исходя из представленных доказательств, добросовестности поведения истца, и отсутствия доказательств законных оснований для приобретения или сбережения имущества со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей. 

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5951 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

ФИО1 просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей. 

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание юридической помощи, ФИО1. представлены документы, из которых усматривается следующее. 

17.04.2024-18.04.2024 между ФИО1. (Заказчик) и ООО "Комьюнити" заключен договор об оказании юридических услуг 1578/2024 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ООО "Комьюнити" обязался оказать Заказчику юридические услуги по консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: претензия, исковое заявление, заявление в банк о предоставлении сведений, жалоба в порядке ст.124 УПК, подача искового заявления в суд в интересах ФИО1 

П.2 дополнительного соглашения стоимость юридических услуг составляет 150000 рублей. 

Таким образом, общая сумма расходов ФИО1 на юридические услуги, составляет 150 000 рублей. 

Учитывая, что юридические услуги на сумму 150 000 рублей не связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на указанную сумму. 

В интересах ФИО1 составлено исковое заявление о взыскании денежных средств, представитель истца по доверенности ФИО6 не принимала участие в суде.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание иск, его обоснование, объем требований, оценивая степень процессуального участия представителя для представления интересов истца, категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривается, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 25.04.2024 в размере 5 075 рублей 41 копейку. 

Поскольку операция по перечислению денежных средств в размере 270 000 рублей со счета ФИО1 на счет ФИО4 была проведена 13.03.2024, именно с 14.03.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей подлежат начислению проценты. 

Согласно расчету, представленному истцом, при сумме неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД14.03.2024 по 25.04.2024, составляют 5 075 рублей 41 копейку, а именно: 

За период с. 03.2024 по 25.04.2024 (43 дня.) по ставке 16% годовых = 5 075,41 рублей. 

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 075,41 рублей. 

Расчет проверен судом, является арифметически верным, и не оспорен стороной ответчика. 

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО4 доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 075,41 рублей, подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей., неустойку за пользование денежными средствами за период с 14.03.2024 по 25.04.2024 в размере 5075, 41 руб. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.04.2024 г. на сумму основанного долга и до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 5951 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.М. Шаидханова