Судья Петров А.В. Дело № 22-1794/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 декабря 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Толмачева О.Л.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 20 мая 2024 г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания заменена лишением свободы на срок 4 месяца 27 дней в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агейкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбушина С.Е. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления,

у с т а н о в и л:

начальник филиала по Советскому району города Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО2 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено, в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 20 мая 2024 г., его неотбытая часть в размере 9 месяцев 24 дней ограничения свободы заменена на 4 месяца 27 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что не был замечен в состоянии алкогольного опьянения, нарушил условия отбывания наказания по семейным обстоятельствам, о чем дал письменное объяснение инспектору. Он официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно. Не согласен с тем, что им нарушались ограничения 25 февраля и с 29 мая по 4 июня 2025 г., так как он находился на территории своего частного дома; 19 мая 2025 г. в 6 утра ехал на работу, что делает ежедневно. При этом подтверждает, что с 22 по 29 августа 2025 г. проживал у своей матери, взяв с собой устройство слежения, полагая, что это не влечет наказания. Просит дать ему возможность работать, обеспечивать своего ребенка и не утратить социальные связи. Кроме того, его мать и сожительница Р готовы за него поручиться.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия нарушения установленных судом ограничений и обязанности, нарушения общественного порядка или отказа от использования в отношении его технических средств надзора и контроля (л.д. 5-7, 22). Кроме того, 29 ноября 2024 г. в целях обеспечения исполнения установленного судом ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22:00 до 6:00 следующего дня» в отношении ФИО1 применено стационарное контрольное устройство.

Однако 24 февраля 2025 г. ФИО1 ушел из места проживания в ночное время, в связи с чем с осужденным проведена воспитательная беседа и к нему применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и о возможности замены наказания более строгим видом наказания (л.д. 9).

Постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 27 марта 2025 г. ранее установленные приговором суда ограничения ФИО1 дополнены ограничением не посещать общественные места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного.

18 мая 2025 г. ФИО1 убыл с места жительства ранее 06 часов, согласно его объяснению уехав на рыбалку, в связи с чем к нему 21 мая 2025 г. было применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом нарушений (л.д. 11-12).

После официального предостережения осужденного о недопустимости нарушения установленных судом ограничений фиксировались неоднократные нарушения присутствия в ночное время по месту жительства ФИО1 примененного технического средства надзора и контроля - электронного браслета (28-29 мая, 1-2 июня, 3-4 июня 2025 г.), о чем ФИО1 давал объяснения, что в некоторых случаях находился во дворе своего дома и ходил в баню, а в ночь на 4 июня находился в гостях, где уснул. После этого в июне 2025 г. ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, о которой был уведомлен, объяснив это забывчивостью, а затем неоднократно покидал место жительства, забирая с собой техническое средство контроля и не находясь в ночное время по месту проживания, которое фактически изменял без согласия уголовно-исполнительной инспекции в установленном порядке, объясняя это впоследствии конфликтами с сожительницей.

В связи с этим к ФИО1 5 июня, 22 и 29 августа, а также 22 сентября 2025 г. вновь применялась мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Причины, по которым ФИО1 нарушал условия и порядок отбывания наказания, судьей обоснованно расценены как неуважительные.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 в течение одного года неоднократно после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений нарушал порядок и условия отбывания наказания, судья сделал правильный вывод о злостном уклонении ФИО1 от отбывания ограничения свободы и принял обоснованное решение о замене его неотбытой части лишением свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному наказания в виде принудительных работ.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе осужденного о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официальное трудоустройство и положительную характеристику с места работы, а также поручительства родных и близких о выполнении осужденным своих обязанностей в данном случае не подлежат учету при рассмотрении вопроса о замене ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания по основаниям и в порядке, предусмотренным ч. 5 ст. 53 УК РФ подп. «г» п. 2 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Решение о назначении отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировано и является обоснованным, учитывая обстоятельства злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, сопряженного с неоднократными систематическими нарушениями установленных судом ограничений.

Неправильного применения уголовного закона или нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий