Дело № 1-420/2025

34RS0006-01-2025-004856-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 15 октября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Смеловской О.И., 

при секретаре судебного заседания Осетровой О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Волгограда Зеленой Е.О., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Никифорова В.А., представившего удостоверение № 2676 и ордер № 003659 от 12 сентября 2025 г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина адрес, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего иные данные военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Ф.И.О.6 с причинением значительного ущерба последнему. 

дата в период времени с дата, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находился напротив ресторана «Beefy meat&burger» расположенного в ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где обнаружил оставленный без присмотра сотовый телефон марки «иные данные», объемом памяти 128 Гб, в корпусе голубого цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО2, находящейся в пользовании несовершеннолетней дочери Свидетель №1, с установленной сим-картой оператора сотовой связи Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером «номер», оборудованный силиконовым чехлом прозрачного цвета, а так же находящуюся под чехлом банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № номер, открытую на имя Свидетель №1, не представляющие материальной ценности. В вышеуказанные время и месте у ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 дата в период времени с дата по дата, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь напротив ресторана «Beefy meat&burger», расположенного в ТРЦ «Акварель» по адресу: адрес, убедившись, что за его преступными действиями собственник имущества, а также иные посторонние лица не наблюдают, взял сотовый телефон марки «иные данные», объемом памяти 128 Гб, в корпусе голубого цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО2, находящейся в пользовании несовершеннолетней дочери Свидетель №1, с установленной сим-картой оператора сотовой связи иные данные с абонентским номером «номер», оборудованный силиконовым чехлом прозрачного цвета, а так же находящуюся под чехлом банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № номер, открытую на имя Свидетель №1, не представляющие материальной ценности, и удерживая при себе похищаемое имущество покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитив его. 

Обратив похищенное имущество в свое пользование ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

От потерпевшей ФИО2 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда. При этом, потерпевшая указала, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник –адвокат Никифоров В.А. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Зеленая Е.О. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «иные данные», в корпусе голубого цвета IMEI1: номер, IMEI2: номер, объемом памяти 125 Гб, – возвращенный владельцу ФИО2 под сохранную расписку - оставить последнему по принадлежности; светокопию коробки из-под сотового телефона марки «иные данные», IMEI1: номер, IMEI2: номер; CD-R ДИСК с записями с камер видеонаблюдения от дата, расположенных в ТРЦ «Акварель» по адресу: адрес, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья О.И.Смеловская