Дело № 2-3634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного Учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ПО «Псковавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что в период с **.** по **.** 2016 года ГБУ ПО «Псковавтодор» было заключено с ФИО1 11 договоров аренды земельного участка площадью 19809 кв.м, расположенного по адресу: П. обл., П. р-н, Т. , д. П., каждый сроком на 1 месяц и размером ежемесячной платы 80000 рублей.

Названный выше земельный участок, на момент заключения договоров, принадлежал ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 279» на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от **.**2015.

ФИО1 указанный участок предоставлен ООО «Дорожно- ксплуатационное предприятие № 279» в соответствии с договором от **.**2016 в безвозмездное срочное пользование с **.**.2016 по **.**2016.

Считают, что в силу ст. 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, прав для сдачи в аренду данного земельного участка у ФИО1 не имелось. 

Следовательно, ответчик, получивший арендную плату, не являясь собственником, неправомерно обогатился в связи с заключением договоров аренды. 

Поскольку ФИО1 не вправе был получать плату за использование истцом земельного участка, просит взыскать с него уплаченную Учреждением арендную плату в размере 880000 руб. (из расчета: 11 месяцев по 80000 руб.).

В судебном заседании представитель истца - ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 29» ФИО3 представила письменный отзыв и указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Так **.**2016 между ООО «ДЭП № 279» и ФИО1 был заключен договор ссуды, предметом которого являлась передача в безвозмездное пользование названного выше земельного участка; по условиям договора ссудополучатель имеет право распоряжаться принятым в безвозмездное пользование земельным участком и (или) его частью, а также зданиями и сооружениями, расположенными на земельном участке, в том числе передавать третьим лицам в аренду и взимать плату по своему усмотрению, на свой расчетный счет. Целью оформления данного договора являлось, в том числе и обеспечение надлежащего содержания и ухода за земельным участком, которое для собственника являлось дорогостоящим, а также нецелесообразным для бюджета предприятия в связи с отсутствием производственной необходимости. Кроме того, отметила, что ссудополучатель вправе передавать имущество в аренду с согласия ссудодателя, выступая в качестве арендодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: П. обл., П. р-н, Т. , д. П., является ООО «ДЭП № 279» /л.д. 119-121/.

**.** 2016 года между ООО «ДЭП № 279» и ФИО1 был заключен договор ссуды, предметом которого являлась передача в безвозмездное пользование вышеназванного земельного участка; срок действия договора с **.**2016 по **.**2016 /л.д. 115-118/.

В соответствии с п.6.1 данного договора ссудополучатель имеет право распоряжаться принятым в безвозмездное пользование земельным участком и (или) его частью, а также зданиями и сооружениями, расположенными на нем, в том числе передавать третьим лицам в аренду и взимать плату по своему усмотрению, на свой расчетный счет.

В период с **.** по **.** 2016 года между ГБУ ПО «Псковавтодор» и ФИО1 заключены 11 договоров аренды земельного участка, площадью 19809 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, сроком на 1 месяц и размером ежемесячной платы 80000 руб. /л.д. 7-9, 10, 11, 12-58, 62-68/.

По мнению истца, ФИО1 не вправе был передавать спорный объект в аренду, поскольку законом запрещена передача ссудополучателем имущества, полученного им на основании договора безвозмездного пользования, в аренду.

Данный довод истца суд находит ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, в пункте 2 статьи 689 ГК РФ перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. 

Вместе с тем, пункт 2 статьи 615 ГК РФ, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.

Кроме того, глава 36 Кодекса не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Исходя из названных выше норм закона, учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 ГК РФ арендодателями могут быть, в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере 880000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197 -199 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного бюджетного Учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2017 года.