№12-80/2019

УИД66RS0036-01-2019-000845-68

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 23 сентября 2019 года 

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области /-/, которым должностному лицу – 

<

данные изъяты> ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ /-/ /далее РЭК/ должностное лицо – 

<

данные изъяты>/ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление РЭК изменить, и назначить наказание в виде предупреждения ссылаясь на то, что он с назначенным наказанием не согласен, считает штраф суровым. Ранее административных правонарушений не совершал, вину признает, является добросовестным налогоплательщиком, соблюдал порядок ценообразования, ЗАО «

<

данные изъяты>» является призером Всероссийского конкурса «Экспортер года» занявшим второе место. КЗПВ является участником выполнения Указа Президента РФ от 2014 года об импортозамещении товаров в РФ. Участвует в Фонде технологического развития промышленности при Правительстве Свердловской области. Является участником инвестиционного проекта «Технопарк высоких технологий в Свердловской области «Университетский» при Правительстве Свердловской области, включен в единый реестр производителей регионального значения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.02.2019 № 191. Материальных претензий со стороны ООО «АМЗ-Техноген» не имеется, правонарушение устранено.

В судебном заседании ФИО1 не явился. Однако его интересы в суде представлял защитник Щербак М.В., который доводы, требования жалобы поддержал и просит её удовлетворить, пояснив суду, что правонарушение является малозначительным. Наказание директору завода необходимо изменить со штрафа на предупреждение. 

Представитель РЭК Свердловской области в судебное заседание не явился. Однако от действующего на основании доверенности /-/ в суд поступило пояснение, в котором просит жалобу рассмотреть в их отсутствие, обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>».

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов дела следует, что генеральный директор ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, являясь должностным лицом и находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, не осуществлял контроль за соблюдением порядка ценообразования и применением регулируемых цен (тарифов) в Обществе, что привело к нарушению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действующего законодательства, выразившемуся в предъявлении потребителю ООО «АМ3-Техноген» фиксированной платы за пользование подъездными железнодорожными путями и пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям вместо применения тарифов на указанные услуги (в размерах, не превышающих утвержденные в установленном порядке предельные тарифы), что образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования». 

Общая сумма нарушения составила 93 120 рублей 05 копеек (без учета НДС). 

Данное нарушение было выявлено в результате плановой документальной проверки проведенной работниками РЭК Свердловской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного заместителем председателя РЭК Свердловской области /-/

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было изложены обстоятельства правонарушения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП Российской Федерации. 

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно п. 6 гл. 1 Предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 18.01.2006 № 3-ПК, при перевозке грузов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, иной сторонней организации или грузоотправителю (грузополучателю), по подъездным железнодорожным путям, принадлежащим организации на праве собственности или на ином законном основании, плата взимается по тарифам за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям. Размер платы за пользование подъездными железнодорожными путями взимается с грузоотправителя (грузополучателя) ежемесячно за фактическую протяженность используемого подъездного пути, определяемую в соответствии с договором на транспортное обслуживание (договором на подачу и уборку вагонов), независимо от количества пропущенных вагонов. Размер платы за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям взимается с грузоотправителя (грузополучателя) за фактическое количество пропущенных вагонов. 

Между тем, в нарушение требований ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 гл. 1 Предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, ЗАО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взимало с ООО «АМЗ-Техноген» фиксированную плату за пользование подъездными железнодорожными путями и пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям вместо применения тарифов на указанные услуги (в размерах, не превышающих утвержденные в установленном порядке предельные тарифы). 

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), заключенного между Обществом (Исполнитель) и ООО «АМ3-Техноген, (3аказчик), Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: предоставление железнодорожного пути не общего пользования под проезд локомотива, железнодорожных вагонов, прибывших в адрес 3аказчика. Стоимость оказываемых услуг по Договору определена в размере 8 940 рублей 68 копеек без ИДС (п. 2.1 Договора). Путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стоимость услуг изменена на 9683 рублей 33 копейки без ИДС с ДД.ММ.ГГГГ. Протяженность предоставленного железнодорожного пути, тарифы за пользование подъездными железнодорожными путями и пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям в Договоре не указаны. 

В ходе проверки ЗАО «

<

данные изъяты>» представлена справка на оказание услуг ООО «АМЗ-Техноген» согласно которой, учет количества вагонов, пропущенных в адрес заказчика, не ведется, за оказанные услуги взимается фиксированная плата. Протяженность предоставленного железнодорожного пути 3аказчику составляет 1,19 км. 

Так, по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлено к оплате ООО «АМЗ-Техноген» 9 683 рубля 33 копейки (без НДС) за «Предоставление ж/д пути не общего пользования под проезд локомотива и ж/д вагонов (май)», при этом в счете-фактуре не указаны: 

-протяженность предоставленного железнодорожного пути в километрах, 

-тариф (в размере, не превышающем установленный предельный тариф) за пользование подъездными железнодорожными путями в рублях за 1 километр в месяц, - фактическое количество пропущенных вагонов, 

-тариф (в размере, не превышающем установленный предельный тариф) за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям в рублях за 1 вагон. 

Сумма нарушения составила 9 683 рублей 33 копейки (без НДС), а всего, общая сумма нарушения составила 93 120 рублей 05 копеек (без НДС). 

В соответствии со ст. 32, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Квалификационным Справочником должностей руководителей специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-т «О вступлении в должность генерального директора Общества», всю полноту ответственности за руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, в том числе ответственность за соблюдение порядка ценообразования, несет генеральный директор ЗАО «

<

данные изъяты>», которым является ФИО1. 

Следовательно, ФИО1, как должностное лицо, является ответственным за соблюдение установленного порядка ценообразования ЗАО «

<

данные изъяты>». 

В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное правонарушение в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч. 1) либо совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2). 

Деяния генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, выразившиеся в бездействии по отношению к осуществлению контроля за соблюдением порядка ценообразования (в части применения регулируемых государством цен (тарифов) при расчетах с потребителем за транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях), совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения ЗАО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. 

Вина генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 установлена.

Бездействие ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением порядка ценообразования и применением регулируемых цен (тарифов), привело к нарушению порядка ценообразования в ЗАО «

<

данные изъяты>» 

Генеральный директор ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не принял всех зависящих от него мер для соблюдения установленных норм, несмотря на то, что возможность не допустить нарушение установленных норм у генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 имелась. 

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, в связи, с чем существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям состоит не столько в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, в частности соблюдения прав потребителей на получение услуги по утвержденному в установленном порядке тарифу.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, то есть подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В связи с этим, в действиях должностного лица – генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. 

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание должностному лицу – генеральному директору ЗАО «

<

данные изъяты>» в виде штрафа в размере 35 000 рублей назначено по правилам ч.2.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеются. 

Суд не может признать данное правонарушение малозначительным и (или) назначить наказание в виде предупреждения, поскольку ЗАО «

<

данные изъяты>» не относиться к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Применение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, определяющая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и (или) суда рассматривающего дело об административном правонарушении. При этом, основания для не признания правонарушения малозначительным, в обжалуемом постановлении должностного лица изложено подробно со ссылками, как на нормы закона, так и на обстоятельства дела, с которыми суд соглашается. 

На основании изложенного и 

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, 

СУД

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ /-/ которым должностному лицу – 

<

данные изъяты> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей за совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья