Дело № 2-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» января 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца П.Г. – К,Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №-н/61-2018-2-386 от 31.03.2018, 

при секретаре П, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - 

У С Т А Н О В И Л :

Истец П.Г. обратилась в Новошахтинский районный суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу неустойку в размере 68 383 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № и открыт счет №. В тот же день ею подано заявление о присоединении её к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Согласно данному страхованию, в счет платы за включение её в число участников программы страхования, ДД.ММ.ГГГГ с её счета № списана сумма 68 383 руб.

03.04.2018, руководствуясь положениями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от присоединения её к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между ней и Банком ВТБ (ПАО) 22.03.2018, и возврате на её счет списанной в безакцептном порядке сумму денежных средств в размере 68 383 руб. Указанная сумма, в соответствии с п. 8 Указания банка России № 3854-У от 20.11.2015 и ч. 1 ст. 31 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежала выплате не позднее 10 рабочих дней с момента поступления заявления, следовательно, должна была поступить на её счет не позднее 17.04.2018.

Однако, в нарушение указанных сроков, сумма в размере 68 383 руб. поступила на её счет 02.07.2018, то есть по истечении 75 дней.

Истец полагает, что нарушение сроков выплаты страховой премии - нарушило её права потребителя, в соответствии с чем, в октябре 2018 г. она обратилась в ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о выплате ей неустойки в размере 68 383 руб. Её требования о выплате неустойки оставлены ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» без ответа и удовлетворения.

Истец считает свои требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно установленным требованиям, на страховщика возлагаются обязанности о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения (пункт 1) и о возврате страхователю страховой премии в полном объеме (пункт 5) в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8). 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Истец также указывает, что как следует из заявления о присоединении к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» и условий Программы страхования, застрахованным лицом является ФИО1 за включение в программу страхования в размере 68 383 руб. состоит из: вознаграждения банка ПАО «ВТБ» - 13 676,6 руб. и затрат на страховую премию страховщику в размере 54 706,4 руб. Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением ею соответствующей платы, застрахованным является её имущественный интерес, следовательно, страхователем по данному договору является она - П.Г.

Таким образом, истец полагает, что между сторонами возникли отношения подлежащие регулированию ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пункт 3 ст. 31 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет три процента суммы (цены договора). Таким образом, сумма неустойки составляет: 68 383 руб.* 3%* 75 дней = 153 862 руб. Согласно требованиям п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую цену договора, в связи с чем, она подлежит снижению до 68 383 руб.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик длительно не выплачивал сумму страхования, истец отмечает, что ожидание вызвало у нее нервное напряжение. В связи с чем, считает, что нарушение её прав подлежит компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец также указывает, что её требования в досудебном порядке ответчиками не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец П.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя – К,Н. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца П.Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца П.Г. – К,Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу П.Г. неустойку в размере 68 383 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. При этом указали, что Банк в добровольном порядке удовлетворил заявление истца о возврате страховой премии до предъявления иска в суд. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили письменное возражение на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ. 

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предметы исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Указанием Банка Российской Федерации от 21.08.2017 № 4500 внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, слова "пяти рабочих" заменены словами "четырнадцати календарных", таким образом, увеличен "период охлаждения", в течение которого допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии.

В силу пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № и открыт счет №. 

В тот же день П.Г. подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), согласно которому она просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страхования сумма 325633 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь строк страхования – 68 383 руб., из которых вознаграждение банка – 13 676,60 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 54 706,40 руб. 

Согласно п.4 заявления, П.Г. поручила Банку перечислить денежные средства с ее счета №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 68383,00 руб. в счет оплаты за включение в число участников программы страхования, дата перевода – ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет платы за включение П.Г. в число участников программы страхования, с её счета № списана сумма в размере 68 383 руб., что не оспаривается ответчиками и подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Г. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», в котором, ссылаясь на положения Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», просила считать договор о присоединении к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и вернуть на её счет списанную в безакцептном порядке сумму денежных средств – 68 383 руб.

Из материалов дела следует, что в установленный срок возврат уплаченных за страхование денежных средств произведен не был. В нарушение указанных сроков, сумма в размере 68 383 руб. поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 75 дней. 

Согласно выписки по счету № указанная денежная сумма была перечислена Банком ВТБ (ПАО), что подтверждает представитель Банка ВТБ (ПАО) в письменном отзыве, указывая, что Банк в добровольном порядке удовлетворил заявление истца о возврате страховой премии до предъявления иска в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с нарушением сроков выплаты страховой премии, обратилась в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о выплате ей неустойки в размере 68 383 руб. Однако требования истца о выплате неустойки до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки до настоящего времени не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки. Однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) неустойку в размере страховой премии – 54 706,40 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований истца, поскольку оснований для взыскания в пользу истца 13676,60 руб. - вознаграждение банка, суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в распоряжении суда сведения о том, что денежная сумма в размере 68383 руб. была списана со счета истца № Банком ВТБ (ПАО), учитывая, что страховая премия была возвращена истцу также Банком ВТБ (ПАО), что подтверждает представитель Банка ВТБ (ПАО) в письменном отзыве, принимая во внимание, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», Банк ВТБ (ПАО) выступал страхователем и обеспечивал страхование истца по договору коллективного страхования, является исполнителем, суд полагает, что неустойка в размере страховой премии – 54 706,40 руб. подлежит взысканию именно с Банка ВТБ (ПАО).

Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО), приведенные в письменном отзыве, о том, что Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку право возврата уплаченной страховой премии, отказа потребителя от услуг страхования относится к расторжению договора и регулируется гражданским законодательством – расторжение договора страхования, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Суд исходит из того, что отношения по личному страхованию регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что Банк нарушил срок по добровольному возврату стоимости услуг по договору страхования, в связи с чем, основания взыскания спорной неустойки в данном случае имеются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27353,20 руб.

Исследуя просьбу ответчиков об уменьшении размера штрафа и размера неустойки, суд, учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату страховой премии. Суд учитывает, что размер неустойки установлен Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк ВТБ (ПАО) не выплатил в установленный срок сумму страховой премии, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик в письменном возражении на исковое заявление, суд не находит, поскольку в данном случае доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств Банком ВТБ (ПАО) не представлено. 

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку в данном случае ответчиками не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что сумма штрафа в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку достоверно установлен факт нарушения ответчиком Банк ВТБ (ПАО) по добровольному возврату стоимости услуг по договору страхования, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание степень вины нарушителя – ответчика Банк ВТБ (ПАО), период просрочки возврата стоимости услуг по договору страхования, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы явиться основанием для увеличения размера соответствующих компенсаций, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, причиненного морального вреда, в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Иные доводы, приведенные представителями ответчиков в письменном и возражении, суд не принимает во внимание как основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу по требованию о взыскании неустойки в размере 1841,19 руб., и о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 2141,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу П.Г. неустойку в размере 54 706,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 353,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 83 059,60 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Г. - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в сумме 2141,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2019 года.