Судья Кувинов Е.В. № 22-4509/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., 

при секретаре Тирацуян О.Т., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осуждённого ФИО1, посредством видео-конфернец-связи, 

его защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года, согласно которому оставлено без удовлетворения представление администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого: 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Доложив материал, заслушав выступление осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 26 марта 2019 года, конец срока 18 сентября 2022 года. 

Администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с представлением и осуждённый ФИО1 с ходатайством обратились в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года представление администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осуждённого взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о полученном взыскании и какое было последующее его (ФИО1) поведение. Вывод суда о том, что для замены неотбытой части наказания необходимо безупречное поведение осуждённого, противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8. Ссылается на представление администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в котором содержатся сведения о его поведении, отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию. Указывает, что в судебном решении имеется противоречие относительно отношения исправительного учреждения к ходатайству, при этом, администрация исправительного учреждения просит заменить часть неотбытого наказания исправительными работами. Обращает внимание, что он (ФИО1) трудоустроен по настоящее время, однако суд не проверил данные сведения. Просит изменить постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года, удовлетворить представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Славянов А.Ю., полагая доводы жалобы необоснованными, просил постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

По смыслу закона, в частности ст.80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела, осуждённый за время нахождения в исправительных учреждениях имеет 3 поощрения и 13 взысканий (л.д.5). Согласно характеристике содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 19 января 2021 года, трудоустроен, прошёл обучение в ПУ-211 по специальности «Пекарь» и «Кухонный рабочий», администрацией учреждения характеризуется положительно. 

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что ФИО1 за нарушение распорядка дня водворялся 2 октября 2019 года в штрафной изолятор на 3 суток, что характеризует степень исправления осуждённого в период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый получил поощрения за добросовестное отношение к труду 3 июля и 14 октября 2020 года, 14 января 2021 года. 13 взысканий осуждённый получил с 2 апреля по 7 октября 2019 года. После января 2021 года поощрений ФИО1 не получал. Указанные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у него положительных изменений в личности, о его высокой степени исправления, что поведение осуждённого за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования от 5 апреля 2021 года следует, что прогноз целесообразности исправительных работ относительно неблагоприятный, а факторы, удерживающие от совершения преступления отсутствуют. (л.д.7)

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой, с учётом мнения прокурора, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-10 и ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осуждённого и не влечёт обязательной замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенными в постановлении являются верными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными.

Мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства. В связи с чем, соответствующие доводы осуждённого подлежат отклонению.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной части постановления приведён не относящийся к делу следующий абзац: «По мнению администрации учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами осуждённому нецелесообразна». 

Данное обстоятельство не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, так как в судебном заседании суда первой инстанции исследовались как представление администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде лишения свободы исправительными работами, так и сама характеристика с выводами администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания исправительными работами.

Указанный абзац подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции, так как является явной технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года, согласно которому оставлено без удовлетворения представление администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу: «По мнению администрации учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами осуждённому нецелесообразна».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья